{"id":100350,"date":"2026-06-25T20:37:13","date_gmt":"2026-06-25T20:37:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4265-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:37:13","modified_gmt":"2026-06-25T20:37:13","slug":"stc4265-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4265-2017\/","title":{"rendered":"STC4265-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4265-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00698-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por los se\u00f1ores Mar\u00eda Cecilia Caicedo y Jes\u00fas Iv\u00e1n Yela Caicedo, frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, integrada por los magistrados Marcela Adriana Castillo Silva, Gabriel Guillermo Ortiz Narv\u00e1ez y A\u00edda M\u00f3nica Rosero Garc\u00eda, vincul\u00e1ndose al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, y a las partes e intervinientes en el juicio ordinario (n.\u00b0 2012-00200) que cursa en el despacho convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los gestores, actuando a trav\u00e9s de apoderada, demandaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba una decisi\u00f3n motivada\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguyeron, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El 17 de septiembre de 2012, interpusieron demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual contra COOMEVA EPS S.A., que el Despacho Cuarto Civil del Circuito de Pasto admiti\u00f3 por auto de 20 de septiembre de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El 13 de agosto de 2015, el citado funcionario profiri\u00f3 fallo declarando al extremo pasivo \u00abresponsable civil y extracontractualmente de los perjuicios morales\u00bb sufridos por ellos, y lo conden\u00f3 a pagarles \u00abel equivalente a 40 salarios m\u00ednimos legales vigentes […], a cada uno\u00bb, la cual fue apelada por su contradictor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 21 de noviembre de 2016 el Tribunal censurado resolvi\u00f3 la alzada y modific\u00f3 la sentencia de primer grado \u00abhaciendo menos gravosa la condena a la entidad demandada\u00bb, reduci\u00e9ndola al equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes en favor de cada uno, \u00absin argumento alguno en lo cual sustente la citada reducci\u00f3n, de forma tal que dicho proceder se torna arbitrario y caprichoso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El proceso tuvo como fundamento \u00abel desobedecimiento de la parte demandada a sendas \u00f3rdenes de tutela proferidas por el juez constitucional quien le impuso la orden […] de atender al paciente en sus necesidades de salud\u00bb, que luego falleci\u00f3, por lo que \u00abno puede la segunda instancia proceder a premiar ese desobedecimiento acaecido que perjudic\u00f3 enormemente no solo la salud f\u00edsica del paciente sino que alter[\u00f3] la psiquis del grupo familiar que suplicaba por atenci\u00f3n m\u00e9dica oportuna para el esposo y padre cuyos padecimientos eran insoportables\u00bb.  <\/span><\/p>\n

3.- Pidieron, conforme lo relatado, el amparo a los derechos fundamentales alegados, vulnerados por el ad quem acusado \u00abal modificar el numeral 3 de la sentencia de 13 de agosto de 2015\u00bb, y en su lugar, \u00abse ordene dejar vigente la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Cuarto Civil del [C]ircuito de Pasto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Por auto de 17 de marzo del a\u00f1o en curso se dio tr\u00e1mite a dicha formulaci\u00f3n, admiti\u00e9ndola.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Tribunal cuestionado manifest\u00f3 que en prove\u00eddo emitido el 21 de noviembre de 2016 \u00abse encuentran plasmadas la valoraci\u00f3n probatoria y las consideraciones de orden legal y jur\u00eddico que condujeron a MODIFICAR los numerales 3 y 5 y CONFIRMAR en lo restante la sentencia de primera instancia  [\u2026], de modo que las reflexiones que ah\u00ed se plasmaron, no son fruto de un actuar caprichoso que repudie la normatividad que gobierna la materia, y por tanto, generen la necesidad de un control constitucional excepcional a trav\u00e9s del mecanismo tutelar ahora instado; por dem\u00e1s el prove\u00eddo acusado en v\u00eda de tutela se encuentra acorde con los t\u00f3picos que en su momento fueron materia de apelaci\u00f3n\u00bb; por tanto, solicit\u00f3 se declare la improcedencia de la tutela, porque la decisi\u00f3n objeto de reparo \u00abno est\u00e1 imbuida de los defectos protuberantes de la que se acusa\u00bb.(f. 62).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El despacho censurado, tras presentar el decurso del proceso objeto de la controversia, se\u00f1al\u00f3 que ese estrado no ha vulnerado de manera alguna los derechos fundamentales de los accionantes, lo que adem\u00e1s aparece claro en el libelo genitor; y respecto de la acusaci\u00f3n contra el ad quem, dijo que este \u00abesgrimi\u00f3 una argumentaci\u00f3n, breve pero clara y suficiente  para motivar la decisi\u00f3n que determin\u00f3 la reducci\u00f3n de la condena impuesta por esta judicatura en el aludido proceso de responsabilidad civil extracontractual\u00bb, y que pese a que para ese juzgador, la justificaci\u00f3n de la tasaci\u00f3n de los perjuicios morales fue distinta, la posici\u00f3n del Tribunal tambi\u00e9n resulta aceptable, por cuanto \u00abello hace justamente parte del concepto de la  autonom\u00eda e independencia de los jueces\u00bb. (f. 58-59).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, surge que los censores, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb y \u00abdecisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb, enfilan su reproche, contra la providencia proferida el 21 de noviembre de 2016 por el Colegiado cuestionado, al considerar que procedi\u00f3 a modificar la condena impuesta en la sentencia de primer grado, sin argumento alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Fallo proferido el 13 de agosto de 2015 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, que tuvo por  no probadas las excepciones formuladas por la demandada COOMEVA EPS S.A.; la declar\u00f3 \u00abresponsable civil y extracontractualmente de los perjuicios morales sufridos por MAR\u00cdA CECILIA CAICEDO y JES\u00daS IV\u00c1N YELA\u00bb, aqu\u00ed accionantes; la conden\u00f3 a pagarles \u00aba t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales sufridos, el equivalente a 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la fecha de este fallo a cada uno\u00bb; asimismo, absolvi\u00f3 a la llamada en garant\u00eda Liberty Seguros S.A. (ff. 2-14).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Sentencia emitida el 21 de noviembre de 2016 por el Tribunal encartado, que \u00abmodific\u00f3\u00bb la decisi\u00f3n del a quo y, en su lugar, \u00abCONDEN[\u00d3] a la demandada COOMEVA EPS S.A, a pagar a favor de los demandantes MAR\u00cdA CECILIA CAICEDO y JES\u00daS IV\u00c1N YELA, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales sufridos, el equivalente a CINCO (5) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, a favor de cada uno\u00bb; y \u00abDECLAR[\u00d3] probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abINEXISTENCIA DE COBERTURA RESPECTO A PERJUICIOS EXTRAPATRIMONIALES, elevada por la llamada en garant\u00eda LIBERTY SEGUROS S.A.\u00bb. (ff. 15-21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para emitir su providencia la autoridad censurada, en primer lugar, tuvo en cuenta que la pretensi\u00f3n indemnizatoria se fund\u00f3 en que \u00abel 15 de abril de 2010, le fue diagnosticado al se\u00f1or Ra\u00fal Yela, \u00abFRACTURA DE F\u00c9MUR BILATERAL\u00bb (fl. 48 C.3), y que el d\u00eda 15 del mismo mes y a\u00f1o, el profesional de la medicina que [lo] atendi\u00f3 en urgencias […], dispuso como plan de manejo, valoraci\u00f3n por medicina interna, oncolog\u00eda y cirug\u00eda pl\u00e1stica precisando que \u00ab(…) SE REQUIERE CONCEPTO DE SI PODR\u00c1 OPERARSE O NO SEG\u00daN (SIC) SU ESTADO GRAL Y PRON\u00d3STICO PARA PATOLOG\u00cdAS ASOCIADAS,\u00bb emitiendo las ordenes m\u00e9dicas consecuenciales al mismo (fl. 47)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben la historia cl\u00ednica aportada al expediente, se puede observar que en sendas consultas por medicina especializada -oncolog\u00eda radioterapia-, se dej\u00f3 constancia respecto del procedimiento quir\u00fargico para tratar su fractura, en los siguientes t\u00e9rminos: en consulta realizada el 28 de abril de 2010, se mencion\u00f3 que el \u00abPaciente con enfermedad oncol\u00f3gica pulmonar metast[\u00e1s]ica que respondi\u00f3 bien inicialmente al tratamiento oncol\u00f3gico Debe realizarse osteos\u00edntesis femoral o de caderas\u00bb; En cita del 30 de julio de 2010, se indic\u00f3 que se \u00abDebe realizarle a la mayor brevedad la osteos\u00edntesis femoral o de caderas para mejora calidad y continuar tratamiento\u00bb (fl. 560 C.Ppal.2), as\u00ed como tambi\u00e9n se dej\u00f3 anotaci\u00f3n en la consulta m\u00e9dica realizada el 8 de septiembre de 2011, esto es transcurridos varios meses del diagn\u00f3stico rese\u00f1ado, que a\u00fan se encontraba pendiente el procedimiento quir\u00fargico correspondiente (fl.2 C.3)\u00bb, y que \u00ab[e]n Junta m\u00e9dica realizada el 29 de junio de 2011, se dispuso lo siguiente: \u00abPor edad, condiciones generales, antecedente tumoral y metast[\u00e1]sico, s.sgamagraf\u00eda \u00f3sea y concepto vital de oncolog\u00eda para definir conducta QX\u00bb, mientras que en consulta m\u00e9dica especializada realizada el 13 de julio de 2011, el Onc\u00f3logo Cl\u00ednico Carlos Jos\u00e9 Narv\u00e1ez L\u00f3pez, dej\u00f3 constancia, que el paciente en menci\u00f3n \u00abha recibido tratamiento con Quimio y RTX, tiene gamagraf\u00eda\u00f3sea [sic] de abril de 2011 en la que se descartan lesiones oseasmetastasicas [sic], fue valorado por Ortopedia quien refiere que tiene lesiones traum\u00e1ticas en ambas caderas (sic) con posibilidad quir\u00fargica\u00bb y posteriormente se\u00f1al\u00f3 \u00ab(s)e considera que el paciente se beneficia de su cirug\u00eda a nivel de reconstrucci\u00f3n prot\u00e9sica de cadera porque su enfermedad Oncol\u00f3gica est\u00e1 estable (…)\u00bb, situaci\u00f3n que es reiterada cuando el medico en menci\u00f3n rindi\u00f3 su testimonio dentro del proceso de la referencia (fl. 95 C.3 -pen\u00faltimo inciso-), y que a su vez resulta coincidente con el concepto m\u00e9dico del especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda adscrito a la IPS TRAUMEDICAL LTDA, en el cual se deja constancia de que dicho procedimiento era requerido por paciente, y el mismo si se encontraba incluido en el respectivo plan de beneficios de salud (fl. 31 C. 5)\u00bb  <\/span><\/p>\n

De lo anterior, encontr\u00f3 acreditado el \u00abhecho g\u00e9nesis del da\u00f1o descrito en el libelo de postulaci\u00f3n\u00bb, puesto que se ha corroborado que \u00aba pesar de que los galenos tratantes se\u00f1alaron que exist\u00eda una posibilidad terap\u00e9utica respecto de los quebrantos de salud derivados de la fractura sufrida por el se\u00f1or Ra\u00fal Yela, encontr\u00e1ndose dichos servicios cubiertos por el respectivo plan de servicios de salud, no se suministraron a pesar inclusive de que exist\u00eda de por medio un fallo de tutela que as\u00ed lo dispon\u00eda y el concepto m\u00e9dico que lo hac\u00eda viable\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 a valorar los testimonios recaudados y resalt\u00f3 que estos \u00abresultan coincidentes entre s\u00ed, as\u00ed como con la documental recaudada en el plenario; denotan adem\u00e1s, las razones por las cuales los deponentes tuvieron conocimiento de la situaci\u00f3n familiar de los demandantes, y se dio a conocer las vicisitudes que estos se vieron en obligaci\u00f3n de afrontar, no solo por la enfermedad de c\u00e1ncer de pulm\u00f3n del se\u00f1or RAUL YELA, sino como consecuencia de la fractura que aquel padeci\u00f3 y las afuj\u00edas a las que se vieron sometidos con ocasi\u00f3n a la negativa de la entidad promotora de salud a practicar el procedimiento quir\u00fargico, al punto que se encuentra demostrado la presentaci\u00f3n de un derecho de petici\u00f3n con ese prop\u00f3sito, as\u00ed como tambi\u00e9n la formulaci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para establecer el nexo de casualidad, sostuvo que \u00absi bien existe constancia expresa en el haz probatorio recabado que el se\u00f1or Ra\u00fal Yela, ten\u00eda varios padecimientos de base, es lo cierto que a partir de la fecha en que se diagnostic\u00f3 la fractura de cadera sufrida por aquel -15 de abril de 2010-, se reiter\u00f3 por parte de los galenos tratantes la necesidad de tal procedimiento, y que aun cuando transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o a partir de tal acontecimiento, el concepto m\u00e9dico datado a 13 de julio de 2011, deja constancia que la cirug\u00eda de tal quebranto ser\u00eda ben\u00e9fica para su salud; tan es as\u00ed que ya en fecha anterior a dicho concepto se hab\u00eda emitido la orden de hospitalizaci\u00f3n para el procedimiento, as\u00ed como la solicitud de materiales e insumos m\u00e9dicos para el efecto (Fls. 9-10), lo que de suyo presupone la viabilidad de dicho procedimiento -10 de junio de 2010-\u00bb, y que \u00abse puede corroborar que en la respuesta que emitiere Coomeva EPS, a la petici\u00f3n efectuada por el se\u00f1or Iv\u00e1n Jes\u00fas Yela, con el prop\u00f3sito de que se realice la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, dicha entidad en ning\u00fan momento supedit\u00f3 la pr\u00e1ctica del mismo a la situaci\u00f3n m\u00e9dica del paciente si no a un tr\u00e1mite administrativo, derivado del hecho de que \u00e9ste estaba catalogado como de alto costo (fl. 14 C. 5.)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Parejamente, adujo que \u00abse observa que no solo la entidad accionada detentaba la obligaci\u00f3n legal y contractual de proveer los servicios m\u00e9dicos requeridos por su afiliado y ordenados por su m\u00e9dico tratante, sino que mediando orden por parte de un juez constitucional, se hizo caso omiso de ella y por tanto se expuso de forma culposa a los demandantes a unas condiciones que afectaron su esfera \u00edntima, como quiera que ya se observ\u00f3 que la ausencia de pr\u00e1ctica del procedimiento quir\u00fargico, a favor de su padre y esposo, les produjo directamente sufrimiento, congoja, aflicci\u00f3n, y angustia\u00bb, y que conforme a lo puntualizado por el galeno que atendi\u00f3 al padre y esposo de los demandantes \u00abexist\u00eda una posibilidad terap\u00e9utica paliativa, que de haberse realizado hubiera aminorado el sufrimiento del paciente, y por lo tanto no encuentra sustento probatorio la afirmaci\u00f3n de la apelante referente a que resultaba indistinto que se hubiere o no practicado el mencionado procedimiento. En efecto, el mismo m\u00e9dico especialista que atend\u00eda el c\u00e1ncer que padec\u00eda el se\u00f1or Ra\u00fal Yela, reiter\u00f3 en este escenario procesal que aquel podr\u00eda haber mejorado su movilidad y su calidad de vida, mientras la prueba pericial recabada de forma coincidente se\u00f1al\u00f3 que en \u00ab[e]n un paciente con fracturas patol\u00f3gicas por presencia de met\u00e1stasis \u00f3seas, si bien por su estado general puede haber aumento de riesgos, los procedimientos quir\u00fargicos se realizan con el fin de disminuir el dolor, ya de por s\u00ed severo por el tumor, agravado por la fractura. Independiente de la posibilidad y grado de recuperaci\u00f3n funcional, la cirug\u00eda tiene como meta primaria la disminuci\u00f3n del dolor y en segundo lugar, la mejor\u00eda de la funci\u00f3n.\u00bb (fls. 116-117 C.3)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, resalt\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Ra\u00fal Yela presentaba un cuadro cl\u00ednico de c\u00e1ncer de pulm\u00f3n en su grado m\u00e1s avanzado, met\u00e1stasis ganglionar, met\u00e1stasis \u00f3seas, fractura patol\u00f3gica bilateral de f\u00e9mures, lo que sin duda coadyuv\u00f3 en gran medida a la afectaci\u00f3n de la esfera moral de los demandantes\u00bb, por lo que consider\u00f3 que \u00aben la producci\u00f3n del da\u00f1o reclamado, tuvieron injerencia, innegablemente, tanto los quebrantos de salud ya referenciados, como la omisi\u00f3n culposa de la entidad demandada de realizar el procedimiento m\u00e9dico ordenado por el galeno tratante, ya que […] los demandantes se vieron obligados de forma reiterada a propender por la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda en menci\u00f3n incluso ante instancias judiciales, sintiendo en su persona los efectos an\u00edmicos que esa carga les impuso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego entonces, hall\u00f3 acreditados los presupuestos de la responsabilidad aquiliana y, para la tasaci\u00f3n de los perjuicios, se\u00f1al\u00f3 que era necesario \u00abacudir a las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia, como criterios fundantes de la ponderaci\u00f3n judicial en \u00e9ste \u00e1mbito; asistido siempre, claro est\u00e1, del principio del arbitriumiudicis [sic], el cual ha sido \u00ab(…) el procedimiento aceptado por la jurisprudencia para la estimaci\u00f3n de los perjuicios morales.\u00bb\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para el efecto tuvo en cuenta que el hecho de que \u00ablos demandantes fueron compelidos a procurar la realizaci\u00f3n del procedimiento quir\u00fargico a favor del se\u00f1or Ra\u00fal Yela, mediante gestiones administrativas e incluso judiciales para el efecto, y afrontar la situaci\u00f3n de invalidez del mismo, se a\u00f1adi\u00f3 a la aflicci\u00f3n propia, proveniente de la enfermedad de un familiar cercano; motivo por el cual \u00abconsider[\u00f3] excesiva la tasaci\u00f3n de perjuicios dispensada en primera instancia\u00bb, porque omiti\u00f3 \u00abla valoraci\u00f3n en conjunto de la situaci\u00f3n m\u00e9dica calamitosa en la que se encontraba el paciente\u00bb; por tanto, estim\u00f3 que deb\u00eda \u00abdisminuirse la indemnizaci\u00f3n de perjuicios concedida -pues se itera, el da\u00f1o moral Invocado por la parte activa en la lid, tuvo \u00edntima relaci\u00f3n con la enfermedad de su padre y esposo-\u00bb, y procedi\u00f3 a fijarla en el equivalente a \u00abCINCO (5) SALARIOS M\u00cdNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES para cada uno de los demandantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De tales elucidaciones, se observa que la autoridad acusada, contrario a lo afirmado por la querellante en el libelo genitor, profiri\u00f3 la providencia censurada con sustento en el examen que en forma conjunta, coherente y siguiendo los criterios de la sana critica realiz\u00f3 frente a las pruebas allegadas regular y oportunamente al proceso, con apoyo en las cuales adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, por lo que emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Sea del caso destacar que, el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3 en el caso que nos ocupa y, es que en \u00abmateria de pruebas\u00bb esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Sobre la alegada diferencia de condenas por da\u00f1o moral, se advierte que esta Sala ha precisado que tal reparaci\u00f3n \u00aben t\u00e9rminos monetarios corresponder\u00e1 al juez del conocimiento, de conformidad con el particular marco de circunstancias que sea objeto de su decisi\u00f3n y atendiendo el tradicional criterio del arbitrium iudicis\u00bb (CSJ SC 17 de nov. 2011, rad. 1999-00533-01, citado en STC 13 dic. 2012, rad. 0085-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.- Consecuentemente con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      STC4265-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00698-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por los se\u00f1ores Mar\u00eda Cecilia Caicedo y Jes\u00fas Iv\u00e1n Yela Caicedo, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}