{"id":100351,"date":"2026-06-25T20:37:22","date_gmt":"2026-06-25T20:37:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4289-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:37:22","modified_gmt":"2026-06-25T20:37:22","slug":"stc4289-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4289-2017\/","title":{"rendered":"STC4289-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4289-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00409-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 1\u00b0 de marzo de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Alfonso Usme Clavijo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n instaurada por Quala S.A. frente al aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Por conducto de apoderado judicial, el petente reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, sostiene que dentro del asunto confutado, la funcionaria querellada libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra por la suma de $98.400.116, m\u00e1s intereses moratorios, atendiendo a lo deprecado en el libelo introductor, donde, entre otras cuestiones, se asever\u00f3 que el monto de las pretensiones no superaba los 150 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras notificarse de esa decisi\u00f3n, el quejoso \u201c(\u2026) formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, Art. 100, numeral 1\u00b0 CGP, mediante (\u2026) reposici\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que de ese recurso se le corri\u00f3 traslado al extremo all\u00e1 activo en tres oportunidades, esto es, el 21 de noviembre de 2016, el 6 de diciembre siguiente y el 15 de ese \u00faltimo mes y a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que en la primera oportunidad su contraparte se limit\u00f3 a indicar que el canon 3\u00b0 del Decreto 522 de 1988 hab\u00eda aumentado las cuant\u00edas; en la segunda, guard\u00f3 silencio; y, en la tercera, \u201c(\u2026) de manera temeraria y contra la verdad procesal (\u2026)\u201d, se opuso al anotado medio exceptivo porque seg\u00fan una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito supuestamente realizada hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, el ejecutado adeudaba $116.475.438.  <\/span><\/p>\n

Indica que aleg\u00f3 ante la juez acusada las irregularidades \u201c(\u2026) con respecto a la multiplicidad de veces que se le corri\u00f3 traslado al ejecutante (…)\u201d, empero no hubo pronunciamiento sobre ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1ade que en prove\u00eddo de 9 de febrero de 2017 se declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n previa comentada, \u201c(\u2026) dici\u00e9ndo[se] que las pretensiones (\u2026) ascendieron a (\u2026) $114.185.520,45 cuando la verdad es que (\u2026)\u201d ese monto no fue el solicitado por el demandante (fls. 30 al 32, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, por tanto, ordenar la remisi\u00f3n del compulsivo cuestionado a los jueces civiles municipales (reparto) por estar habilitados para fallarlo (fl. 29, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular del estrado enjuiciado se opuso a la prosperidad del amparo por ausencia de irregularidades en su gesti\u00f3n. Destac\u00f3 que para garantizar los derechos del censor  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 el auxilio porque no hall\u00f3 arbitrariedad en la decisi\u00f3n de 9 de febrero de 2017, mediante la cual se declar\u00f3 infundada la falta de competencia aducida por el reclamante. A\u00f1adi\u00f3 que seg\u00fan el estrado acusado, la deuda, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, incluido el capital e intereses, ascend\u00eda a $114.185.520.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, acot\u00f3 la irrelevancia de los traslados impartidos a la excepci\u00f3n enunciada, pues la juez atacada adopt\u00f3 su decisi\u00f3n prescindiendo de lo alegado por la activa y apoyado en una liquidaci\u00f3n efectuada por el mismo despacho (fls. 56 al 63, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3 con motivos an\u00e1logos a los esgrimidos en el libelo introductor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo, contrario a lo afirmado por la accionada, haber presentado la defensa antes comentada a trav\u00e9s de reposici\u00f3n al mandamiento de pago y anot\u00f3 que, en su sentir, s\u00ed se acogieron los planteamientos de la activa para no declarar la excepci\u00f3n previa por \u00e9l instaurada (fl. 69 al 71, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Delanteramente, se destaca que en el caso confutado, frente al mandamiento de pago, el tutelante el 17 de noviembre de 2016, inco\u00f3 el remedio horizontal cuestionando los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo y aduciendo la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y caducidad de la acci\u00f3n y, en la misma fecha, alleg\u00f3 otro escrito donde se\u00f1al\u00f3: \u201c(\u2026) me permito formular la excepci\u00f3n previa a las luces del art\u00edculo 100, numeral 1\u00ba del C.G.P., FALTA DE JURISDICCI\u00d3N (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgado corri\u00f3 traslado de esas manifestaciones el 25 de noviembre de 2016 y en oportunidad la contraparte se opuso al contenido del primer memorial rese\u00f1ado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como el despacho estim\u00f3 necesario precisar que el medio exceptivo referenciado tambi\u00e9n estaba incluido en el remedio horizontal, emiti\u00f3 auto el 6 de diciembre siguiente disponiendo poner en conocimiento de la activa dicha defensa, \u201c(\u2026) en la forma prevista en el art\u00edculo 319 del C.G.P. (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el estado de 7 de diciembre de 2016 se comunic\u00f3 lo relativo a la \u201cexcepci\u00f3n previa\u201d referenciada y en el fijado el d\u00eda 14 de ese mes y a\u00f1o, se advirti\u00f3 surtir \u201c(\u2026) traslado de reposici\u00f3n (\u2026)\u201d, seg\u00fan lo ordenado en el prove\u00eddo antes mencionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La ejecutante, en escritos radicados el 13 y 19 de diciembre de 2016, de manera id\u00e9ntica, se opuso a la falta de competencia aducida por el gestor porque, seg\u00fan su liquidaci\u00f3n de lo adeudado hasta la presentaci\u00f3n del libelo -27 de julio de 2016-, la acreencia ascend\u00eda a $116.475.438, conformada por $98.400.116 como capital, m\u00e1s $18.075.322 atinentes a los intereses moratorios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 23 de enero de 2017 el promotor reproch\u00f3 las m\u00faltiples ocasiones en las cuales se puso en conocimiento de la demandante la defensa por \u00e9l interpuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En auto de 9 de febrero de 2017 la juzgadora denunciada expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Como cuesti\u00f3n preliminar, el despacho precisa que a la excepci\u00f3n previa presentada por la parte ejecutada se le dio el tr\u00e1mite para recurso de reposici\u00f3n, cuyo traslado se surti\u00f3 en legal forma por Secretar\u00eda; as\u00ed mismo, dentro de la oportunidad legal, su contraparte procedi\u00f3 a descorrer dicho traslado, as\u00ed como el del recurso de reposici\u00f3n propuesto en contra del auto de mandamiento ejecutivo con escrito separado. De tal manera, no encuentra el juzgado ninguna actuaci\u00f3n que adolezca de vicio que pueda invalidar lo actuado, en tanto se encuentran ajustadas a las normas de procedimiento (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, estim\u00f3 cumplidos los requisitos del t\u00edtulo y no configurada la prescripci\u00f3n o caducidad aducidas por el demandado y, antes de ello, sustent\u00f3 el fracaso del medio exceptivo referenciado en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El despacho [s\u00ed] es competente para conocer del (\u2026) proceso ejecutivo por la cuant\u00eda del mismo, dado que las pretensiones de la demanda a la fecha de su presentaci\u00f3n, ascendieron a la suma de $114.185.520,45 (ver liquidaci\u00f3n (\u2026) [elaborada por el juzgado]. De tal manera, es manifiesto que la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia es infundada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Delimitado el anterior panorama, resulta evidente la improsperidad de la salvaguarda peticionada porque no existe irregularidad manifiesta lesiva de prerrogativas constitucionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En efecto, se encuentra que los varios traslados surtidos en relaci\u00f3n con la defensa previa referenciada se originaron en la ambig\u00fcedad con la cual se impetr\u00f3 ese medio exceptivo, pues adem\u00e1s de hacerse en un escrito separado, en ese memorial no se precis\u00f3 que esa alegaci\u00f3n era parte del remedio horizontal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, para evitar confusiones y respetar el derecho de contradicci\u00f3n del petente, se constata que el juzgado decidi\u00f3 expedir el 6 de diciembre de 2016 un auto ordenando impartirle a dicha manifestaci\u00f3n el tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anotado porque, de un lado, fueron exactas las razones con las cuales se controvirti\u00f3 la renombrada excepci\u00f3n en los memoriales arrimados por la activa los d\u00edas 13 y 19 de ese mes y a\u00f1o -de acuerdo con las copias adosadas a esta acci\u00f3n (fls. 50 y 51, cdno. 1)- y, de otro, como lo adujo el Tribunal, la falladora accionada no bas\u00f3 la decisi\u00f3n de 9 de febrero de 2017 en las alegaciones de ese extremo procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se extrae, entonces, la falta de trascendencia1 del reparo enunciado, pues, en estrictez, la actuaci\u00f3n discutida no menoscaba las prerrogativas del querellante. En torno a lo discurrido, la jurisprudencia ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(…) la procedencia de la tutela se encuentra condicionada a que el conflicto planteado trascienda el \u00e1mbito puramente legal, sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley (\u2026) para comprender un aspecto de naturaleza constitucional que demande la protecci\u00f3n especial del juez de tutela de manera inmediata. (…) Es as\u00ed como a partir del an\u00e1lisis de las causas invocadas y (\u2026) en lo que ata\u00f1e a la tutela, debe verificarse si las causas aludidas por los accionantes vulneran sus derechos fundamentales (…)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Resta indicar la ausencia de arbitrariedad en el pronunciamiento de 9 de febrero de 2017, pues como se relat\u00f3, la autoridad enjuiciada declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda porque, seg\u00fan la liquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n realizada por el despacho hasta esa misma fecha (fl. 46, Vto. cdno. 1), el capital e intereses adeudados para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda, ascend\u00eda a $114.185.520, valor suficiente para mantener el conocimiento del juicio en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, aunque no se aceptara \u00edntegramente el criterio comentado, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades enrostradas, pues \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo recurrido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 12 de mayo de 2014, exp. 11001-22-03-000-2014-00416-01, reiterada el 19 de junio de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-01240-00    <\/span><\/p>\n

2 Corte Constitucional, sentencia T-978 de 24 de noviembre de 2006    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC4289-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00409-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}