{"id":100352,"date":"2026-06-25T20:37:30","date_gmt":"2026-06-25T20:37:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4290-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:37:30","modified_gmt":"2026-06-25T20:37:30","slug":"stc4290-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4290-2017\/","title":{"rendered":"STC4290-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4290-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 28 de febrero de 2017 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la salvaguarda formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Alcald\u00eda de esa localidad, a la Defensor\u00eda del Pueblo y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular instaurada por Leandro Giraldo frente a Bancolombia S.A., decurso donde intervino como coadyuvante el aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El querellante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridad jurisdiccional atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su queja, expone que \u201c(\u2026) act\u00fa[a en el tr\u00e1mite censurado] en el que la [juez] tutelada desconoce lo que le orden\u00f3 el M. Ponente de la H. C.S.J. y pretende exigir requisitos de m\u00e1s (\u2026)\u201d (fl. 1, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, admitir \u201cinmediatamente\u201d la demanda en el asunto confutado (fl. 1, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El juzgador acusado remiti\u00f3 fotocopia del decurso denunciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda afirm\u00f3 que los reparos aducidos por el promotor son ajenos a sus facultades, pues su intervenci\u00f3n en los juicios \u201c(\u2026) est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos (\u2026)\u201d en el respectivo pacto de cumplimiento (fl. 23, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)        La Alcald\u00eda Municipal de Pereira manifest\u00f3 no constarle los hechos referidos por el reclamante, por lo cual aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. Adicionalmente, deprec\u00f3 \u201c(\u2026) conden[ar] en costas al accionante (\u2026) en la medida [en] que aparezca demostrada [su] temeridad o mala fe (\u2026)\u201d, (fls. 27 y 28, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d)        La Defensor\u00eda del Pueblo guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el auxilio porque el querellante inco\u00f3 este amparo cuando el prove\u00eddo con el cual se rechaz\u00f3 el libelo introductor no hab\u00eda adquirido firmeza, teniendo la posibilidad de promover los recursos pertinentes (fls. 44 al 47, cdno. 1).          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El tutelante recurri\u00f3 el fallo de primer grado sin expresar motivos de disenso. Adicionalmente, pidi\u00f3 la nulidad de este tr\u00e1mite por omitirse la notificaci\u00f3n de Leandro Giraldo (fl. 49, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El a quo constitucional desestim\u00f3 la invalidez propuesta, por cuanto el mencionado sujeto fue enterado de este decurso a trav\u00e9s del oficio de 22 de febrero de 2017, enviado al correo electr\u00f3nico suministrado para el efecto. Asimismo, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n incoada por el aqu\u00ed reclamante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Revisadas las copias allegadas, se establece que el quejoso reprocha los prove\u00eddos de 17 de enero y 9 de febrero de 2017, mediante los cuales, en el primero, se inadmiti\u00f3 la demanda para que se allegara el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal del banco all\u00e1 accionado y, en el segundo, se dispuso el rechazo del libelo por omitirse subsanarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Conforme al criterio de esta Corte, el amparo peticionado se abre paso aun cuando el solicitante no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la negativa a tramitar el litigio confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque la carga impuesta por la funcionaria fustigada resulta excesiva, ajena a lo consagrado en la Ley 472 de 1998 y lesiva de las prerrogativas del promotor, dado que esa juzgadora bien pudo verificar la personer\u00eda jur\u00eddica del ente demandado a trav\u00e9s del sistema de la Superintendencia de Sociedades de Colombia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, esta Corporaci\u00f3n recientemente expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A] pesar de no haberse cumplido con el presupuesto de subsidiariedad, por no recurrirse (\u2026) las providencias objeto de la queja, es evidente que el Juzgador incurri\u00f3 en una protuberante irregularidad que afecta el debido proceso del actor, habida cuenta que las acciones populares Nos. 2016-0392 y 2016-0393 donde es demandante, fueron inadmitidas y posteriormente rechazadas, con fundamento en la falta de un requisito no consagrado por el legislador en la normatividad especial que regula la materia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn efecto, mediante prove\u00eddo de octubre 25 de 2016, el juzgador accionado decidi\u00f3 inadmitir las referidas s\u00faplicas para que el actor popular aportara el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, en el que conste el domicilio de la parte demandada, para lo cual otorg\u00f3 un lapso de tres (3) d\u00edas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSi en cuenta se tiene que la entidad accionada es una sociedad an\u00f3nima, vigilada por la Superintendencia de Sociedades de Colombia, es evidente que en su sistema de informaci\u00f3n reposa dicha certificaci\u00f3n y por tanto, no era requisito indispensable para admitir la demanda, sobre todo porque de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, no est\u00e1 consagrado como tal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEntonces, mal pod\u00eda el fallador exigir al demandante aportar documentos que la normatividad aplicable al asunto no consagra y mucho menos, rechazar la demanda como consecuencia de la falta de subsanaci\u00f3n, tal como ocurri\u00f3 en auto de noviembre 17 de 2016 (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De acuerdo a lo discurrido, se revocar\u00e1 la providencia examinada para, en su lugar, conceder la salvaguarda peticionada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, CONCEDER el amparo rogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se le ordena al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efectos la actuaci\u00f3n objeto de la queja a partir del auto inadmisorio de la demanda, inclusive, y en su lugar imparta el tr\u00e1mite con apego a la ley, conforme a lo expuesto en esa decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 16 de febrero de 2017, exp. 66001-22-13-000-2016-01126-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC4290-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}