{"id":100353,"date":"2026-06-25T20:37:36","date_gmt":"2026-06-25T20:37:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4291-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:37:36","modified_gmt":"2026-06-25T20:37:36","slug":"stc4291-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4291-2017\/","title":{"rendered":"STC4291-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4291-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00028-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 1\u00b0 de marzo de 2017 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Rivera contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor exige la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud y vida, presuntamente conculcados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

2.        Para apoyar su reparo, asevera que est\u00e1 afiliado como titular al sistema de salud de la Polic\u00eda Nacional y en tal calidad es atendido, actualmente, por \u201c(\u2026) artrosis bilateral de rodilla, con severo dolor al caminar, crepitaci\u00f3n [y] bloqueo (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que su m\u00e9dico tratante, ortopedista y traumat\u00f3logo de la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de C\u00facuta, le recet\u00f3 \u201c(\u2026) POL\u00cdMERO HILANO G-F20 8 MG SUSPENSI\u00d3N INYECTABLE, una amp. para rodilla x\/mes, por 90 d\u00edas N\u00b0 6 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque diligenci\u00f3 el formato requerido para la aprobaci\u00f3n de medicinas fuera del Manual \u00danico de Medicamentos y Terap\u00e9utica para el SSMP, el 9 de febrero de 2017 le informaron de la decisi\u00f3n negativa proferida por el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico frente su solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene necesitar de manera urgente lo ordenado, por cuanto sus padecimientos son severos y le \u201c(\u2026) impiden desarrollar [sus] labores cotidianas (\u2026)\u201d (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Demanda, en concreto, cumplir con lo dispuesto por su galeno  (fl. 1, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de la accionada    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La convocada -Seccional Norte de Santander-, se opuso al resguardo solicitado, pues no es viable acceder a lo exigido por el querellante, por cuanto el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de la Polic\u00eda Nacional resolvi\u00f3 no autorizar  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el medicamento POL\u00cdMERO HILANO G-F20 AMP X 8 MG\/2ML, toda vez que no se han agotado las etapas alternativas terap\u00e9uticas de primera y segunda l\u00ednea, o no se ha demostrado el fracaso terap\u00e9utico de las mismas. No existen evidencias cient\u00edficas soportadas dentro de los registros cl\u00ednicos del accionado que apoyen la utilizaci\u00f3n del medicamento (\u2026) con el fin de lograr los efectos deseados por el m\u00e9dico y los beneficios farmacol\u00f3gicos para el paciente (\u2026)\u201d (fls. 21, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada y le impuso al ente acusado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) autori[zar] y entreg[ar] a RICARDO RIVERA el medicamento y\/o suministro de POL\u00cdMERO HILANO G-F 20 8 MG SUSPENSI\u00d3N INYECTABLE (una ampolla para rodilla por mes por 90 d\u00edas N\u00b0 6), en los precisos t\u00e9rminos y condiciones se\u00f1aladas por su m\u00e9dico tratante  (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque estim\u00f3 que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico no pod\u00eda desconocer el juicio del galeno del promotor, por cuanto aqu\u00e9l se\u00f1al\u00f3 en el formato diligenciado para la aprobaci\u00f3n de insumos y procedimientos \u201c(\u2026) que los dem\u00e1s medicamentos alternativos para tratar no generan \u2018mejor\u00eda\u2019 (\u2026)\u201d. Asever\u00f3 la imposibilidad de desconocer los derechos del tutelante, quien es un adulto mayor de 77 a\u00f1os con dolencias lesivas de su salud y calidad de vida (fls. 25 al 33, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad querellada impugn\u00f3 con argumentos iguales a los expresados al contestar esta acci\u00f3n. Agreg\u00f3 que deb\u00edan valorarse las razones del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico en relaci\u00f3n con el medicamento exigido por el censor y reclam\u00f3 que, en todo caso, se dispusiera el recobro del mismo ante el Fosyga (fls. 36 al 38, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como una garant\u00eda esencial aut\u00f3noma  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que tiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas [pueden] acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Recuerda esta Corte que los derroteros se\u00f1alados por la jurisprudencia constitucional para ordenar la entrega de servicios y medicamentos por fuera del Plan Obligatorio de Salud a los usuarios del Sistema Integral de Seguridad Social, tambi\u00e9n son aplicables al Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, fijados, entre otros, por la Corte Constitucional en la sentencia T-377 de 20052. En esa providencia, ese alto Tribunal indica la viabilidad de acceder a procedimientos e insumos excluidos cuando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a vida del afiliado est\u00e9 en peligro, en virtud de una enfermedad grave o, en su defecto, que la atenci\u00f3n negada se integre de manera inescindible con la atenci\u00f3n prestada <\/span><\/p>\n

(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e trate de un medicamento que no pueda ser sustituido por otro previsto en el POS o, que existiendo \u00e9ste, no tenga la misma efectividad que el excluido, y sea necesario proteger el m\u00ednimo vital del paciente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a orden del suministro del f\u00e1rmaco provenga de un m\u00e9dico adscrito a la Empresa Promotora de Salud, a la cual se encuentre afiliado el aquejado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l beneficiario est\u00e9 en incapacidad de sufragar el costo del medicamento y, adem\u00e1s, no tenga acceso a otro sistema o plan de salud para conseguirlo (…)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El concepto negativo del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, en relaci\u00f3n con la viabilidad de otorgarle al quejoso lo ordenado por el m\u00e9dico del gestor, no se erige como suficiente para desestimar la salvaguarda peticionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo expresado porque, como lo arguy\u00f3 el a quo constitucional, el ortopedista y traumat\u00f3logo del petente, al diligenciar \u201c(\u2026) el Formato de Aprobaci\u00f3n de Medicamentos por fuera del Manual \u00danico (\u2026) y Terap\u00e9utica del SSMMP (\u2026)\u201d, expresamente adujo como diagn\u00f3stico del actor \u201c(\u2026) artrosis bilateral de rodilla, con severo dolor al caminar, crepitaci\u00f3n [y] bloqueo (\u2026)\u201d, habi\u00e9ndose utilizado tres alternativas de medicamentos diferentes al prescrito durante tres meses cada uno y observ\u00e1ndose como \u201c(\u2026) Respuesta Cl\u00ednica: No mejor\u00eda (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior se constata que los insumos cobijados por el sistema de la Polic\u00eda Nacional no han sido \u00fatiles para los padecimientos del promotor, por lo cual se justifica acudir a otros, a\u00fan fuera del Manual, para lograr ese cometido.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, se memora, el criterio del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico no es per s\u00e9 aceptado por esta jurisdicci\u00f3n para denegar la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no figuran entre los requisitos jurisprudenciales para que se suministre un f\u00e1rmaco excluido del Manual \u00danico de Medicamentos (Sentencia T-820 de 2007, Corte Constitucional), am\u00e9n que, conforme a reiterada jurisprudencia constitucional, \u2018mientras no se establezca un procedimiento expedito para resolver con base en criterios claros los conflictos entre el m\u00e9dico tratante y el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de una EPS, la decisi\u00f3n de un m\u00e9dico tratante de ordenar una droga excluida del POS, por considerarla necesaria para salvaguardar los derechos de un paciente, prevalece y debe ser respetada, salvo que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, basado en (i) conceptos m\u00e9dicos de especialistas en el campo en cuesti\u00f3n, y (ii) en un conocimiento completo y suficiente del caso espec\u00edfico bajo discusi\u00f3n, considere lo contrario\u2019 (Sentencia T-760 de 2008, de la Corte Constitucional)\u201d, excepciones que no concurren en el asunto concreto (Sentencia de 6 de mayo de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-00217-01) (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, debe destacarse que los requisitos jurisprudenciales arriba anotados se encuentran acreditados, pues el gestor es un adulto de 77 a\u00f1os que requiere lo peticionado para mejorar su salud y calidad de vida; la acusada no prob\u00f3 la existencia de otros insumos incluidos en su sistema y eficaces para la salud del paciente; la prescripci\u00f3n en disputa proviene del m\u00e9dico tratante; y no se cuestion\u00f3 la carencia de recursos del tutelante para adquirir el medicamento recetado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Finalmente, no es posible acceder a autorizar el \u201crecobro\u201d ante el Fosyga solicitado por la impugnante, pues tal y como lo ha puntualizado esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]os Subsistemas de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional no est\u00e1n sujetos a lo previsto en la [L]ey 100 de 1993 y, adem\u00e1s, cuentan con los llamados \u2018fondos-cuenta\u2019 que funcionan en forma semejante al primeramente citado que les permite obtener la financiaci\u00f3n de los diversos gastos que deban asumir en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud al personal adscrito y a sus distintos beneficiarios, motivos por los que de ninguna manera pueden acceder a los recursos del Fosyga. (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1Corte Constitucional. Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007, mencionada por \u00e9sta Sala en providencia de 22 de marzo, Rad. 00003-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

2Citada por esta Corte el 17 de abril de 2012, Rad. 00029-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 6 de febrero de 2013, exp. 08001-22-13-000-2012-00616-01.    <\/span><\/p>\n

4 CST STC, 18 marzo de 2009, rad. No. 00002-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC4291-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00028-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}