{"id":100354,"date":"2026-06-25T20:37:43","date_gmt":"2026-06-25T20:37:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4292-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:37:43","modified_gmt":"2026-06-25T20:37:43","slug":"stc4292-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4292-2017\/","title":{"rendered":"STC4292-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4292-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00031-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 17 de febrero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Solange V\u00e9lez Vizca\u00edno, en su nombre y en el de su hijo menor Ian Alan Kramberger V\u00e9lez,  contra el Juzgado Once de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de regulaci\u00f3n de visitas iniciado por Peter Kramberger frente a la aqu\u00ed actora y en relaci\u00f3n con el ni\u00f1o mencionado, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al prenombrado, a la Defensor\u00eda de Familia, a la Procuradur\u00eda Judicial de Asuntos de Familia, a la Comisar\u00eda Quinta de Familia de Silo\u00e9, a la Fiscal\u00eda Ciento Seis Local y al Juzgado Quince Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, los dos \u00faltimos de la anotada localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, vida, salud y los de los ni\u00f1os, entre otros, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, sostiene que contrajo matrimonio con Peter Kramberger el 29 de septiembre de 2010 y producto de esa uni\u00f3n naci\u00f3 su hijo Ian Alan Kramberger V\u00e9lez el 7 de noviembre de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que el padre del ni\u00f1o abandon\u00f3 el hogar tres d\u00edas despu\u00e9s de casarse con ella y desde esa \u00e9poca \u201c(\u2026) ha incurrido constantemente (\u2026) en violencia intrafamiliar (\u2026) maltrat\u00e1[ndolos] psicol\u00f3gica, verbalmente y econ\u00f3micamente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que ante los m\u00faltiples problemas suscitados entre ella y el se\u00f1or Kramberger, han tenido lugar el juicio de divorcio, denuncias penales por inasistencia alimentaria, fraude a resoluci\u00f3n judicial y violencia intrafamiliar y solicitudes de regulaci\u00f3n de alimentos y visitas ante la Comisar\u00eda de Silo\u00e9; as\u00ed como un sinn\u00famero de tutelas formuladas por ella y por su contraparte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona, en esta ocasi\u00f3n, la actividad surtida por la referenciada Comisar\u00eda, pues a pesar de estar determinadas las visitas en favor del padre del ni\u00f1o con acompa\u00f1amiento de una autoridad administrativa y fijarse la cuota de alimentos a cargo de aqu\u00e9l en $1.500.000, decidi\u00f3 atender los pedimentos del progenitor; as\u00ed, en audiencia de 31 de diciembre de 2015, accedi\u00f3 a los encuentros enunciados sin supervisi\u00f3n y redujo esa prestaci\u00f3n a $320.000. Asegura que no fue convocada debidamente a ese tr\u00e1mite aun cuando contaba con la representaci\u00f3n de una abogada conocida por dicho despacho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce que el monto impuesto al obligado es irrisorio en comparaci\u00f3n con su actividad econ\u00f3mica, pues es due\u00f1o de la empresa Go-taxi, tiene un veh\u00edculo de m\u00e1s de cien millones de pesos y vive en Cali en estrato 6. A\u00f1ade que a la fecha de esta acci\u00f3n, aqu\u00e9l no ha cumplido con la mentada prestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Destaca que la juez querellada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria y dado que no decret\u00f3 de oficio elementos de convicci\u00f3n para verificar lo concerniente a los distintos procedimientos administrativos y judiciales surtidos entre los extremos procesales; asimismo, desconoci\u00f3 la carencia de defensa \u201ct\u00e9cnica\u201d padecida por ella (fls. 1 al 7, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, revocar las providencias emitidas en el pleito fustigado (fl. 11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular del estrado enjuiciado se opuso a la prosperidad del amparo por ausencia de irregularidades en su gesti\u00f3n. Relacion\u00f3 los antecedentes del asunto, expres\u00f3 que la querellante contest\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a la misma y formulando excepciones, empero no asisti\u00f3 a las audiencias de tr\u00e1mite y fallo. Agreg\u00f3 que como aqu\u00e9lla le revoc\u00f3 el poder conferido a su abogada, se le requiri\u00f3 para que constituyera un nuevo apoderado y en aras de respetar sus garant\u00edas, se aplaz\u00f3 la primera diligencia se\u00f1al\u00e1ndose nueva fecha para el efecto (fls. 137 al 141, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 el auxilio, por cuanto la funcionaria acusada no incurri\u00f3 en lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales. Destac\u00f3 que la actividad de la querellante al interior del decurso, relacionada con no informar, en concreto, los supuestos actos de violencia cometidos en su contra y en la del ni\u00f1o, as\u00ed como la inexistencia de una decisi\u00f3n judicial al respecto, imped\u00edan inferir que el padre del menor fuese un peligro para \u00e9ste (fls. 239 al 249, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante impugn\u00f3 con motivos similares a los esgrimidos en el libelo introductor. Adicionalmente, insisti\u00f3 en no haber tenido defensa en el litigio criticado y omitirse valorar \u201c(\u2026) que se adelanta contra el padre de [su] hijo una [denuncia por] violencia intrafamiliar en la cual le abrieron investigaci\u00f3n y el 2 de marzo de 2017 tiene audiencia ante el Juez 15 Penal Municipal para imputaci\u00f3n de cargos (\u2026)\u201d (fl. 302, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Delanteramente, se precisa que si la tutelante reprocha la actividad surtida por la Comisar\u00eda Quinta de Familia de Silo\u00e9 al fijar un nuevo r\u00e9gimen de visitas y determinar la cuota alimentaria a cargo del padre del menor en audiencia de 31 de diciembre de 2015, el reparo no prospera porque aqu\u00e9lla concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pasada ocasi\u00f3n, alegando similares cuestiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte ha negado la protecci\u00f3n impetrada en eventos como el presente, si  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se observa que mediante providencia de 10 de junio de 2016, expediente N\u00b0 2016-00051, el Juzgado Trece Penal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Cali, deneg\u00f3 el auxilio incoado por la solicitante contra dicha Comisar\u00eda, se\u00f1alando que existi\u00f3 otra salvaguarda con similar prop\u00f3sito, desestimada porque  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la quejosa cuenta con las acciones pertinentes para impetrar la ilegalidad del acto (\u2026) [y] en gracia de discusi\u00f3n [indic\u00f3:] (\u2026) si en realidad la se\u00f1ora accionante no fue citada, es un hecho que no fue demostrado en el contenido de su demanda y al respecto la comisar\u00eda demandada explica y env\u00eda constancia en el entendido que para ese 31 de diciembre del 2016, siendo las 10:30 de la ma\u00f1ana, la se\u00f1ora Maricel Ariza Torres en su condici\u00f3n de Comisaria de Familia deja constancia que en esa fecha desde las 8 de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda hasta las 10:00 a.m., se comunic\u00f3 con el tel\u00e9fono (\u2026) el cual es el que aparece registrado dentro del expediente para notificar a la se\u00f1ora V\u00e9lez Vizca\u00edno para llevar a cabo la diligencia de acuerdo a la Ley 640 para regular las visitas solicitadas por el padre del menor (\u2026) que adem\u00e1s, se le envi\u00f3 citaci\u00f3n por correo y por whatsapp, ante lo cual adujo la abogada que le notificar\u00eda a la interesada. (\u2026) Adem\u00e1s, llama la atenci\u00f3n de esta instancia el hecho que si esa diligencia se llev\u00f3 a cabo para el 31 de diciembre del a\u00f1o pasado, c\u00f3mo es que apenas hoy a los cinco meses, ha[ya] [concurrido a esta jurisdicci\u00f3n] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar de la gesti\u00f3n relacionada, no es posible insistir en replantear la censura para obtener otra decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es procedente reparar en la alegaci\u00f3n de derechos fundamentales presuntamente diferentes a los invocados otrora o en giros argumentativos distintos a aqu\u00e9llos primigeniamente esbozados, porque esas circunstancias, en palabras de la Corte, no justifican otro amparo, pues, esto s\u00f3lo ocurrir\u00eda \u201c(\u2026) si la repetici\u00f3n de \u00e9st[a] obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (\u2026)\u201d2, lo cual no ocurre en el caso de autos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En torno a la queja erigida frente a la funcionaria accionada, se concluye la inviabilidad de la misma porque escuchada la audiencia donde se zanj\u00f3 el decurso reprochado, no se establece irregularidad lesiva de prerrogativas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

3.        Se encuentra que esa \u00faltima actuaci\u00f3n hab\u00eda sido aplazada para que la tutelante justificara su inasistencia a la primera audiencia y otorgara poder a un nuevo representante judicial, empero no alleg\u00f3 dicha excusa y aunque apoder\u00f3 a otro mandatario, ninguno concurri\u00f3 el d\u00eda del fallo, con lo cual perdi\u00f3 la oportunidad de cuestionar la negativa a practicar los testimonios decretados en su favor y presentar sus alegaciones finales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad (\u2026) en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, ‘(\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026)’, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Sobre las elucubraciones de la falladora accionada, debe se\u00f1alarse la inexistencia de arbitrariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La funcionaria comenz\u00f3 por destacar que el actor prob\u00f3 el cumplimiento de la cuota alimentaria a su cargo, regulada por la Comisaria Quinta de Silo\u00e9 el 31 de diciembre de 2015, allegando las consignaciones hechas en el Banco Agrario a nombre de esa Comisar\u00eda, siendo la \u00faltima de aqu\u00e9llas la efectuada en septiembre de 2015. Por tanto, de acuerdo con lo consagrado en el inciso 9\u00b0 del art\u00edculo del 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia estableci\u00f3 que el all\u00e1 actor ten\u00eda derecho para solicitar la regulaci\u00f3n de visitas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 la imposibilidad de recepcionar el interrogatorio de la aqu\u00ed accionante porque \u00e9sta no se present\u00f3 a las audiencias y tampoco justific\u00f3 su inasistencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, estim\u00f3 procedente aplicar la sanci\u00f3n consagrada en el numeral 4\u00b0 del canon 372 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, tener por ciertos los hechos de la demanda susceptibles de confesi\u00f3n, tales como que (i) las partes est\u00e1n separadas desde el 22 de julio de 2015; (ii) el progenitor paga cuota alimentaria mensualmente; y (iii) la madre del menor impide sin justificaci\u00f3n las visitas pretendidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3 que la prueba testimonial no se recaud\u00f3 porque los testigos de ambos extremos procesales no concurrieron en las fechas fijadas para su declaraci\u00f3n, por lo cual se prescindi\u00f3 de los mismos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a las alegaciones de la promotora al contestar el libelo, relacionadas con haber denunciado por violencia intrafamiliar al se\u00f1or Kramberger y lo relativo a las excepciones llamadas \u201c(\u2026) falta de legitimaci\u00f3n de las partes, mala fe del demandante y carencia de causa para demandar (\u2026)\u201d, expres\u00f3 constatar la existencia de un conflicto de pareja, el cual ha llevado a iniciar un divorcio, peticiones de regulaci\u00f3n de alimentos y visitas ante la Comisar\u00eda Quinta de Familia y la interposici\u00f3n de m\u00faltiples tutelas, una de \u00e9stas negada respecto de dicha Comisar\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la denuncia penal referenciada, acot\u00f3 que si bien la Fiscal\u00eda, seg\u00fan los documentos all\u00ed adosados, solicit\u00f3 el 20 de enero de 2016 como medida provisional \u201ccontravencionar al denunciado\u201d, no hay decisi\u00f3n de fondo por esos hechos para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia del procesado. En consecuencia, sostuvo que la quejosa no cumpli\u00f3 con la carga probatoria para demostrar sus asertos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Insisti\u00f3 en que de la simple noticia criminal no pod\u00eda colegirse la responsabilidad del indiciado y que al no estar acreditados los hechos de violencia intrafamiliar, las suposiciones no serv\u00edan para negar los encuentros peticionados con el ni\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3, entonces, la falta de comprobaci\u00f3n de los motivos excepcionales contemplados en las sentencias T-887 de 2009 y T- 012 de 2012 de la Corte Constitucional que pueden restringirle al demandante el derecho a obtener visitas, tales como poner en riesgo la vida e integridad del ni\u00f1o o abusos f\u00edsicos, sexuales o mentales y, por el contrario, del interrogatorio del progenitor y de la visita sociofamiliar al hogar de \u00e9ste, coligi\u00f3 que era necesaria la regulaci\u00f3n para que aqu\u00e9l compartiera con su hijo, le diera afecto y se ganara su cari\u00f1o de manera progresiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, atendiendo al inter\u00e9s superior del menor, el cual no se supedita a los personales o problemas de los padres, estim\u00f3 que el infante tiene derecho a compartir con ambos ascendientes para un sano desarrollo integral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, como evidenci\u00f3 la ausencia de contacto con el demandante, accedi\u00f3 a las visitas los fines de semana pero s\u00f3lo cada 15 d\u00edas y para la superaci\u00f3n de las discrepancias entre los exc\u00f3nyuges, les orden\u00f3 asistir a programas de apoyo psicoterap\u00e9utico a trav\u00e9s del ICBF.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Los razonamientos de la juez acusada no contienen v\u00eda de hecho susceptible de conjurarse a trav\u00e9s de esta jurisdicci\u00f3n, pues se valor\u00f3 con acierto la inasistencia de la petente y su falta de excusa, as\u00ed como las pruebas documentales, de las cuales no se pod\u00eda extraer que el progenitor estuviese inhabilitado para lograr las visitas con su hijo sin supervisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como lo sostuvo el Tribunal, la querellante no expres\u00f3, en concreto, en el pleito criticado ni en este resguardo, cu\u00e1les han sido los hechos constitutivos de violencia intrafamiliar enrostrados a su exconsorte; adem\u00e1s, se constata que en la denuncia penal instaurada por ese hecho a quien se ha tenido como presunta v\u00edctima es a la gestora y no al ni\u00f1o y, con todo, tal como lo expres\u00f3 la juez denunciada, no existe una decisi\u00f3n judicial declarando responsable penalmente por tales imputaciones a Peter Kramberger.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La apreciaci\u00f3n de las probanzas, se caracteriza por ser una actividad aut\u00f3noma e independiente del juzgador natural, en el marco de la sana cr\u00edtica, por lo cual  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, aunque no se aceptara \u00edntegramente el criterio comentado, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades enrostradas, pues \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente, si la quejosa no est\u00e1 de acuerdo con el monto de los alimentos decretado por la Comisar\u00eda Quinta de Familia de Silo\u00e9, el cual, conforme a las pruebas allegadas, fue refrendado por el Juzgado Sexto de Familia de Cali en sentencia de 2 de febrero de 2017, donde se decret\u00f3 el divorcio entre las partes (fls. 97 y 98, cdno. 1) -decurso no reprochado en este auxilio-, tiene a su alcance la posibilidad de instaurar la correspondiente demanda de aumento de cuota alimentaria ante los estrados de familia, acreditando la variaci\u00f3n de las circunstancias otrora valoradas por aqu\u00e9llas autoridades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo recurrido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 13 de febrero de 2013, exp. 00168-00; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia T- 015 de 22 de enero de 1999, exp. No. 5715; reiterada el 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

5 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC4292-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00031-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}