{"id":100355,"date":"2026-06-25T20:37:58","date_gmt":"2026-06-25T20:37:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4293-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:37:58","modified_gmt":"2026-06-25T20:37:58","slug":"stc4293-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4293-2017\/","title":{"rendered":"STC4293-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4293-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00377-01  <\/span><\/p>\n

    (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 1\u00ba de marzo de 2017, dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Ricardo Alberto Triana Harker respecto de la Superintendencia de Sociedades- Delegatura de Procedimientos de Insolvencia- Grupo de Reorganizaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de la Sociedad Ciudadela Salud S.A.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Juan Ricardo Alberto Triana Harker sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 90 a 101):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Mediante auto de 23 de abril de 2013 la tutelada admiti\u00f3 en proceso de reorganizaci\u00f3n a Ciudadela Salud S.A., y design\u00f3 como promotor a la firma JM Noguera y C\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. En prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2015, se aprob\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y el 17 de junio de 2016 se \u201cconfirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Seg\u00fan el hoy quejoso, la prosperidad de ese tr\u00e1mite depend\u00eda de que Ciudadela Salud S.A. consiguiera un inversor dispuesto a adquirir las acciones de Saludcoop E.P.S. en Liquidaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 19 de diciembre de 2016 se llev\u00f3 a cabo la \u201caudiencia de incumplimiento\u201d convocada por la citada E.P.S., en la cual se dispuso \u201cordenar la liquidaci\u00f3n de la sociedad\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Censura la determinaci\u00f3n precedente, arguyendo que se desconocieron los esfuerzos llevados a cabo por el exrepresentante legal de la empresa a fin de concretar una venta de esos t\u00edtulos con diferentes personas jur\u00eddicas interesadas en adquirirlos.  <\/span><\/p>\n

2.7. El querellante refiere que \u201c(\u2026) forma parte del grupo de acreedores internos en condici\u00f3n de accionista de Ciudadela Salud S.A. (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar la determinaci\u00f3n de 19 de diciembre de 2016 y, en su lugar, continuar con el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los convocados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Coordinadora del Grupo de Liquidaciones de la Superintendencia acusada arrim\u00f3 un escrito manifestando que no hab\u00eda sido oportunamente enterada de esta acci\u00f3n constitucional (fl. 139).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como primera medida, constat\u00f3 que la entidad accionada \u201cfue notificada en debida forma de la acci\u00f3n de tutela\u201d. Seguidamente, precis\u00f3 que aun cuando se pudiese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) considerar que el ciudadano Triana Harker no est\u00e1 legitimado para [el] ejercicio [de este ruego], pues si bien es accionista (\u2026) no ostenta la calidad de representante legal de Ciudadela Salud S.A.; sin embargo, en esta oportunidad, pese a que las pretensiones dan lugar a considerar que la acci\u00f3n se presenta en beneficio de la sociedad, lo cierto es que la salvaguarda se interpone en nombre propio, actuando el agente de la misma en su calidad, no s\u00f3lo de accionista, sino tambi\u00e9n de acreedor (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) No se advierte que el accionante hubiese presentado su acreencia al juicio de reorganizaci\u00f3n o que en la audiencia cuya anulaci\u00f3n pretende, estuviese presente para exponer al Juez del concurso los reparos que arguye en sede constitucional, como lo hicieron los dem\u00e1s acreedores en lo que afectaba sus intereses, lo que hace improcedente el amparo solicitado\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201cDebe tener en cuenta el actor que es precisamente el proceso de reorganizaci\u00f3n, y ahora el de liquidaci\u00f3n judicial, el escenario propicio para promover la defensa de sus intereses patrimoniales y no esta acci\u00f3n, en virtud de su car\u00e1cter especial, subsidiario y residual (\u2026)\u201d (fls.157 a 165).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso precisando que el Tribunal err\u00f3 en sus conclusiones, pues \u201c(\u2026) ninguna de las actuaciones que se [le] reclama deb[i\u00f3] realizar, para conceder el amparo (\u2026) tiene soporte legal en [su] condici\u00f3n de accionista acreedor (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que con la decisi\u00f3n reprochada, en su \u201c(\u2026) calidad de accionista y acreedor se [le] priva de m\u00faltiples oportunidades profesionales, se destruye [su] patrimonio y se [le] coloca en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 176 a 177 vuelto).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Juan Ricardo Alberto Triana Harker critica que mediante prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2016 se haya terminado el proceso de reorganizaci\u00f3n de Ciudadela Salud S.A., disponi\u00e9ndose su liquidaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se despachar\u00e1 desfavorablemente el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del se\u00f1alado se\u00f1or para elevar el reclamo constitucional, pues, a pesar de afirmar acudir como \u201csocio\u201d de la aludida empresa, como \u00e9l mismo asevera, no ostenta la vocer\u00eda legal de la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Reiteradamente esta Sala ha destacado que en el impulsor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, excepcionalmente pueden poseerlo los terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si bien instituye: \u201c[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente por] cualquiera\u201d, el mismo canon supedita su legitimaci\u00f3n al individuo directamente \u201cvulnerad[o] o amenazad[o] en uno de sus derechos fundamentales\u201d, a su representante o a su agente oficioso, no a otras personas. La mencionada disposici\u00f3n normativa es desarrollo del precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho auxilio solo est\u00e1 facultado para concurrir quien vea \u201cvulnerados o amenazados\u201d sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso de similares contornos, memor\u00f3 esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d  aquellos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii)        A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii)        Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo discurrido, si el quejoso pretende reclamar la deuda que la empresa intervenida tiene con \u00e9l, debe concurrir al interior del tr\u00e1mite liquidatorio ordenado por la Superintendencia de Sociedades para hacer valer sus intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1CSJ STC 13 dic. 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC4293-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00377-01       (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}