{"id":100357,"date":"2026-06-25T20:38:32","date_gmt":"2026-06-25T20:38:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4347-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:38:32","modified_gmt":"2026-06-25T20:38:32","slug":"stc4347-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4347-2017\/","title":{"rendered":"STC4347-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

STC4347-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00397-01  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 10 de agosto de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Le\u00f3n Roiter Mendal contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a verse:    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Revisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, as\u00ed como los documentos obrantes en la presente diligencia, se observa que el Procurador 13 Judicial II para Asuntos Civiles de Barranquilla no fue enterado de su inicio a efectos de que pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en este asunto podr\u00eda llegar a producir efectos respecto de aquel, pues dicho ente fue llamado a intervenir dentro del proceso reivindicatorio objeto de censura constitucional.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece, que las actuaciones que se surtan dentro del tr\u00e1mite constitucional deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de los intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que se adopte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        As\u00ed mismo, dicho ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se garantice el debido proceso, posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub lite al Procurador 13 Judicial II para Asuntos Civiles de Barranquilla, en calidad de interviniente dentro del juicio reivindicatorio motivo de examen constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte Constitucional,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abha hecho \u00e9nfasis en la necesidad de notificar a las personas directamente interesadas, la iniciaci\u00f3n  del tr\u00e1mite que se origina  con motivo de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), lo cual, lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos  y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2018La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador (…)\u2019\u00bb (ver entre otros, ATC3990-2014; ATC4195-2014; ATC4319-2014; ATC3377-2015; ATC3505-2015; ATC027-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, la circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda de tutela, conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente, toda vez que se le impidi\u00f3 al Procurador 13 Judicial II para Asuntos Civiles de Barranquilla intervenir en este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Se aclara, que no se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto que contrar\u00eda los principios de celeridad y eficacia de la acci\u00f3n de tutela, los cuales, obligadamente, ya se encuentran comprometidos con la nulidad que aqu\u00ed se declara.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        En consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se invalida.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida a partir del auto admisorio de la demanda de tutela, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Devu\u00e9lvase el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla para que se reponga la actuaci\u00f3n ordenando la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de tutela del Procurador 13 Judicial II para Asuntos Civiles de Barranquilla, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la interesada mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         STC4347-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00397-01      Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil diecisiete (2017).           1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 10 de agosto de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}