{"id":100360,"date":"2026-06-25T20:39:16","date_gmt":"2026-06-25T20:39:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4376-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:39:16","modified_gmt":"2026-06-25T20:39:16","slug":"stc4376-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4376-2017\/","title":{"rendered":"STC4376-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4376-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00705-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Mar\u00eda Elena Londo\u00f1o Herrera frente al Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, Antioquia; extensiva a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del resguardo similar al actual adelantado por la ahora promotora respecto de la primera de las autoridades aqu\u00ed accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al trabajo, dignidad humana, m\u00ednimo vital y \u201cestabilidad laboral reforzada de servidores p\u00fablicos prepensionados\u201d, presuntamente infringidas por los querellados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo consignado en el libelo constitucional y de las pruebas aportadas, se colige que la ac\u00e1 quejosa el 18 de noviembre de 2013 fue nombrada provisionalmente en el cargo de \u201cAsistente Administrativo Grado 6\u201d, el cual desempe\u00f1\u00f3 hasta el 10 de agosto de 2015, cuando la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, design\u00f3 a quien ocupar\u00eda esa plaza en propiedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por estimarse \u201cbeneficiaria de una \u2018estabilidad laboral reforzada\u2019 (\u2026)\u201d; tener como \u00fanica fuente de ingreso el salario devengado por ese empleo; ser madre cabeza de familia y \u201cprepensionada, ya que [le] faltaban menos de 3 a\u00f1os en semanas de labor y a\u00f1os para pensionarse (sic) (\u2026)\u201d, formul\u00f3 la tutela ahora reprochada, porque el colegiado denunciado revoc\u00f3 el amparo concedido en primer grado para en su lugar, desestimarlo, por cuanto, en criterio de ese juzgador, ella \u201cno cumpl\u00eda la condici\u00f3n de prepensionada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce no comprender los motivos por los cuales el colegiado neg\u00f3 la salvaguarda, \u201c(\u2026) toda vez que a donde acud[e] (\u2026) le dicen que (\u2026) s\u00ed cumpl\u00eda para la \u00e9poca en que [le] notifican la terminaci\u00f3n del cargo, con los requisitos para ostentar la calidad de prepensionada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que contrario a lo esbozado por la Corporaci\u00f3n querellada, la jurisprudencia \u201cha venido reconociendo pensiones\u201d con tan solo 1150 semanas cotizadas, sin exigir el tope de las 1300, como lo hizo ese juzgador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta acudir a este reguardo, por no contar con v\u00eda distinta para enmendar el yerro en el cual incurri\u00f3 el Tribunal al desatar la salvaguarda primigenia, interpretando err\u00f3neamente el caso de la aqu\u00ed impulsora.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar los hechos ya descritos y aseverar \u201cno pretender presentar tutela contra tutela\u201d, solicita, entre otras cosas, ser reintegrada al memorado cargo, con el consecuente pago de las prestaciones y salarios dejados de percibir desde la fecha de su retiro del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn \u2013 Antioquia, se opuso a este decurso, por pretender atacar la providencia emitida en uno similar incoado por Mar\u00eda Elena Londo\u00f1o Herrera y porque los actos administrativos generadores del desacuerdo de la citada se\u00f1ora deben ser reprochados ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria respectiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La otra autoridad convocada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De texto de la demanda constitucional se advierte sin dificultad que la inconformidad de Mar\u00eda Elena Londo\u00f1o Herrera radica, aun cuando ella afirme otra cosa, en la sentencia dictada por la Corporaci\u00f3n querellada en la anterior tutela deprecada por \u00e9sta, pues con esa decisi\u00f3n el colegiado frustr\u00f3 su deseo de ser reintegrada a la Rama Judicial; resguardo al cual ya hab\u00eda accedido el Juez Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, quien desat\u00f3 esa acci\u00f3n en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. As\u00ed las cosas, esta salvaguarda no goza de prosperidad, porque la misma resulta inviable para alegar la configuraci\u00f3n de irregularidades de un fallo expedido en un proceso de igual naturaleza, cuyo \u00faltimo tr\u00e1mite es la eventual revisi\u00f3n asignada a la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Conforme con los elementos de juicio adosados a estas diligencias, el desacierto se predica de la determinaci\u00f3n de 9 de diciembre de 2015, donde la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la citada ciudad, neg\u00f3 el se\u00f1alado ruego.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de esta tramitaci\u00f3n, porque, se itera, es improcedente cuando se interpone respecto de pronunciamientos emitidos en asuntos de id\u00e9nticos perfiles, los cuales, como en este caso, ya constituyen cosa juzgada constitucional al haber sido excluidos de revisi\u00f3n por parte de la Corporaci\u00f3n encargada de esa gesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Si se admitiera, en gracia de discusi\u00f3n la viabilidad de este decurso, el auxilio tampoco saldr\u00eda avante por incumplir el presupuesto de inmediatez. N\u00f3tese, el prove\u00eddo reprochado se emiti\u00f3 el 9 de diciembre de 2015, y la salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 20 de febrero de 2017, esto es, m\u00e1s de un (1) a\u00f1o despu\u00e9s de expedida esa providencia, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Corte como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Sala ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si la quejosa se demor\u00f3 para formular esta acci\u00f3n, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al juzgador tutelado y con repercusi\u00f3n directa en garant\u00edas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por lo expresado se desestimar\u00e1 el auxilio incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Mar\u00eda Elena Londo\u00f1o Herrera frente al Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, Antioquia; extensiva a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del resguardo similar al actual adelantado por la ahora promotora respecto de la primera de las autoridades aqu\u00ed accionadas.  <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC4376-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00705-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Mar\u00eda Elena Londo\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}