{"id":100362,"date":"2026-06-25T20:39:32","date_gmt":"2026-06-25T20:39:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4378-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:39:32","modified_gmt":"2026-06-25T20:39:32","slug":"stc4378-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4378-2017\/","title":{"rendered":"STC4378-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4378-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00751-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Nancy Becerra Salazar, Juan Francisco Rodr\u00edguez Ardila e Iv\u00e1n Mauricio Santoyo Rivero  frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, integrada por los magistrados Carlos Giovanny Ulloa Ulloa, Mery Esmeralda Ag\u00f3n Amado y Antonio Boh\u00f3rquez Orduz, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de cumplimiento adelantada por los aqu\u00ed quejosos contra el \u00c1rea Metropolitana de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores exigen la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, \u201cseguridad jur\u00eddica\u201d, igualdad, \u201clegalidad y recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia\u201d, presuntamente infringidas por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiestan como fundamento de su inconformidad, en concreto, que por Acuerdo N\u00ba 3 de 26 de mayo de 2010 el \u201c\u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga\u201d \u201cdeclar\u00f3 [de] utilidad p\u00fablica para el proyecto \u2018Cerro la Cantera\u2019 (\u2026)\u201d el inmueble con matr\u00edcula N\u00ba 314-659, y mediante Resoluci\u00f3n 000557 de 8 de septiembre de 2011 decret\u00f3 la expropiaci\u00f3n de \u201c8.749 metros cuadrados\u201d de ese bien ra\u00edz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregan que como el fragmento restante del terreno objeto del citado Acuerdo N\u00ba 3, el cual, dicho sea de paso, es de propiedad de los ac\u00e1 interesados, \u201cno fue adquirido por el \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga\u201d dentro del plazo estipulado en el art\u00edculo 37 de la Ley 9 de 1989, le solicitaron a ese organismo la cancelaci\u00f3n de esa afectaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante el no acogimiento de su reclamo, iniciaron el litigio materia de este auxilio, en aras de obtener que esa entidad cumpliera lo consagrado en la referida regla 37. El juzgador de primer grado accedi\u00f3 a sus pedimentos, empero, el colegiado ahora querellado revoc\u00f3 esa providencia para en su lugar, negar sus s\u00faplicas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Califican la determinaci\u00f3n del ad quem de \u201cdefectuosa,  [por ser] abiertamente contraria al art\u00edculo 87 de la Constituci\u00f3n Nacional y al 37 de la Ley 9 de 1989\u201d, y aseguran que el Tribunal estim\u00f3 erradamente la data de materializaci\u00f3n \u201c(\u2026) del acto de declaratoria de utilidad p\u00fablica \u2013expresando que fue en octubre de 2010- tres meses despu\u00e9s al acto de su inscripci\u00f3n en folio de matr\u00edcula (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirman que la Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en v\u00eda hecho por \u201c(\u2026) aplicar un raciocinio extra legem sobre la vigencia del acuerdo Metropolitano 003 (\u2026) [y] por defecto sustantivo material, procedimental y procedimental absoluto, como tambi\u00e9n en defecto f\u00e1ctico, en relaci\u00f3n con las pruebas arrimadas con la demanda (sic)\u201d.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Luego de reiterar incesantemente lo ya descrito y exponer su particular criterio de la forma como debi\u00f3 solucionarse el comentado caso, piden dejar sin efectos el prove\u00eddo criticado y dictar otro ajustado a derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De entrada se advierte la improcedencia de este ruego, porque de la sentencia criticada por los aqu\u00ed petentes, no emerge palmaria la irregularidad por ellos atribuida a tal prove\u00eddo. En efecto, para resolver de la manera cuestionada el Tribunal relacion\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en el se\u00f1alado juicio y memor\u00f3 que a trav\u00e9s del acuerdo N\u00ba 003 de 26 de mayo de 2010 el \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga declar\u00f3 de utilidad p\u00fablica varios predios, entre ellos, el identificado con la matr\u00edcula 314-659 de propiedad en ese momento, de Olga Pimiento de Nieves y Luz Amparo Pimiento Traslavi\u00f1a.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que aun cuando ese acto se inscribi\u00f3 en el respectivo folio inmobiliario el 12 de julio de 2010 su notificaci\u00f3n a los otrora due\u00f1os de los fundos se concret\u00f3, \u201crespecto de algunos, los d\u00edas 13 y 19 de octubre, de manera personal, y en lo que concierne a los dem\u00e1s, tal (\u2026) enteramiento se produjo por edicto conforme con los art\u00edculos 44 y 45 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo vigente para la \u00e9poca, el cual permaneci\u00f3 publicado entre el 12 y el d\u00eda 26 de octubre de 2010 inclusive\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, destac\u00f3 que si de la aplicaci\u00f3n del mandato 37 de la Ley 9 de 1989 se trataba, en el caso estudiado, el plazo \u201cl\u00edmite de vigencia de la rese\u00f1ada afectaci\u00f3n del inmueble por utilidad p\u00fablica s\u00f3lo se vino a materializar en octubre de 2016\u201d.  <\/span><\/p>\n

En punto de lo anterior, resalt\u00f3 el juzgador que de la citada regla, la cual estipula: \u201cToda afectaci\u00f3n por causa de una obra p\u00fablica tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de tres (3) a\u00f1os renovables, hasta una m\u00e1ximo de seis (6) y deber\u00e1 notificarse personalmente al propietario e inscribirse en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, so pena de inexistencia (\u2026)\u201d, se coleg\u00eda que la validez de determinaciones administrativas como la  criticada en ese decurso pend\u00eda de tres aspectos, siendo estos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) uno de temporalidad, relativo al t\u00e9rmino m\u00e1ximo de su vigencia, cual es de 6 a\u00f1os; (ii) uno de publicidad particular, concerniente al acto de notificaci\u00f3n de la medida al propietario del inmueble objeto de \u00e9sta; y (iii) uno de publicidad general, o en palabras del Consejo de Estado, de solemnidad, ata\u00f1edera a la inscripci\u00f3n en el respectivo folio de matr\u00edcula, del acto administrativo que decreta la afectaci\u00f3n\u201d.        <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que como la eficacia del pronunciamiento atacado no nac\u00eda con  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la mera inscripci\u00f3n del mismo en el correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria, ni de la simple notificaci\u00f3n de su contenido al propietario, sino desde el momento en que se congreguen ambos elementos, a no dudarlo el t\u00e9rmino de vigencia a que se contrae el [citado primer] (\u2026) elemento (\u2026) solo ha de contabilizarse a partir de la observancia de los dos [siguientes] (\u2026), los que pudieran producirse en un mismo instante o como en el subj\u00fadice, de manera sucesiva, caso en el cual el tiempo l\u00edmite de rigor de la medida se debe computar desde que se corrobore el \u00faltimo de tales requisitos, cualquiera que sea el orden en que ocurran\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asever\u00f3 que la fundamentaci\u00f3n atr\u00e1s rese\u00f1ada hallaba sustento en la sentencia de 3 de diciembre de 20071, expedida por el Consejo de Estado, en la cual se analiz\u00f3 el mandato jur\u00eddico en comento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por la relevancia del comentado precedente, estima esta Sala pertinente citar de esa providencia, los siguientes apartes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c3. El art\u00edculo 37 de la [L]ey 9 de 1989: eventos excepcionales de ineficacia de pleno derecho  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 37 de la ley 9\u00aa de 1989 prescribe:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cToda afectaci\u00f3n por causa de una obra p\u00fablica tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de tres (3) a\u00f1os renovables, hasta un m\u00e1ximo de seis (6) y deber\u00e1 notificarse personalmente al propietario e inscribirse en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, so pena de inexistencia. La afectaci\u00f3n quedar\u00e1 sin efecto, de pleno derecho, si el inmueble no fuere adquirido por la entidad p\u00fablica que haya impuesto la afectaci\u00f3n o en cuyo favor fue impuesta, durante su vigencia. El Registrador deber\u00e1 cancelar las inscripciones correspondientes, a solicitud de cualquier persona, previa constataci\u00f3n del hecho\u201d (negrillas de la Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al regular las afectaciones de un predio por causa de obra p\u00fablica, entendidas por el propio legislador como toda restricci\u00f3n impuesta por una entidad p\u00fablica que limite o impida la obtenci\u00f3n de licencias de urbanizaci\u00f3n, de parcelaci\u00f3n, de construcci\u00f3n, o de funcionamiento, por causa de una obra p\u00fablica o por protecci\u00f3n ambiental, la norma prev\u00e9 una serie de limitantes que condicionan la labor hermen\u00e9utica de este precepto de car\u00e1cter imperativo, en orden a desterrar de esta actividad administrativa cualquier viso de arbitrariedad:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i) Carga de temporalidad: Un plazo m\u00e1ximo que no podr\u00e1 ser superior a seis (6) a\u00f1os, plazo que es referido a cualquier tipo de afectaci\u00f3n que se haga sobre el predio sin consideraci\u00f3n a la autoridad que la decreta (\u2026);  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ii) Carga de publicidad y de solemnidad: La preceptiva en comento exige simult\u00e1neamente que la afectaci\u00f3n adoptada sea notificada personalmente al propietario, quien obviamente tiene inter\u00e9s directo en la decisi\u00f3n administrativa. Esta exigencia es una manifestaci\u00f3n del principio de publicidad que debe imprimirse a este tipo de actuaciones administrativas que afectan varios derechos constitucionales del administrado, entre ellos especialmente la propiedad privada (art. 58 CN) y la garant\u00eda del debido proceso (art. 29 ibid.). La norma tambi\u00e9n impone en el segmento que se analiza el deber de inscribir la decisi\u00f3n en el respectivo folio de matr\u00edcula, acto formal o solemne sin el cual el acto administrativo no existe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mientras no se efect\u00fae la inscripci\u00f3n en la columna respectiva, es claro que el acto administrativo de afectaci\u00f3n no es eficaz, sin que ello corresponda decirlo al juez competente (jurisdictio), pues dicha consecuencia adversa a la Administraci\u00f3n opera ipso iure.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El procedimiento indicado impone a la administraci\u00f3n un comportamiento espec\u00edfico que debe surtirse sin excepci\u00f3n y por tratarse de una norma de orden p\u00fablico, no puede desatenderse ninguna de sus sucesivas exigencias, pues si ello ocurre la misma normativa prev\u00e9 una dr\u00e1stica sanci\u00f3n: si bien fue denominada por el legislador como \u201cinexistencia\u201d, no es menos cierto que se trata de un evento legislado de ineficacia del acto administrativo que contiene dicha decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En definitiva, la omisi\u00f3n del cumplimiento de dichas cargas se erige en hecho constitutivo de la causal de ineficacia del acto administrativo contentivo de la afectaci\u00f3n por causa de obra p\u00fablica, que impide que produzca efectos, sin que para llegar a tal conclusi\u00f3n requiera declaraci\u00f3n en sede judicial. En otros t\u00e9rminos, la afectaci\u00f3n s\u00f3lo produce efectos si se cumplen las dos cargas (temporalidad y publicidad-solemnidad), de suerte que si se incumplen ya porque se supera el plazo m\u00e1ximo legal, se desatiende la notificaci\u00f3n personal al afectado o simplemente no se lleva a cabo el registro, no hay afectaci\u00f3n alguna\u201d (negrilla original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, sostuvo que en el asunto estudiado el lapso \u201c(\u2026) de vigencia de la afectaci\u00f3n por utilidad p\u00fablica\u201d empez\u00f3 a correr a partir del enteramiento del acto 003 de 2010 a quienes fung\u00edan como due\u00f1os de la heredad gravada con esa medida, y asegur\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que como la demanda que se define fue formulada el d\u00eda 12 de agosto de 2016, devino evidentemente prematura, pues para esa fecha no se hab\u00edan completado los 6 a\u00f1os que la Ley consagra como coto para que la entidad que impuso la afectaci\u00f3n adquiera el bien, per\u00edodo que s\u00f3lo vino a consolidarse en octubre de 2016, como consecuencia de que la notificaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n se concretara en octubre de 2010, esto es, tres meses despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de \u00e9sta en el folio de matr\u00edcula [respectivo] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La providencia rese\u00f1ada no se muestra arbitraria o lesiva de garant\u00edas constitucionales, pues en ella se explic\u00f3 con suficiencia los motivos por los cuales proced\u00eda revocar el fallo apelado, afincando el colegiado su postura en las pruebas allegadas, los mandatos jur\u00eddicos respectivos y en jurisprudencia que estim\u00f3 pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin duda el Tribunal analiz\u00f3 las particularidades del caso a la luz de la norma regulatoria de \u00e9ste y del precedente emitido por el Consejo de Estado, y concluy\u00f3 que el t\u00e9rmino de vigencia de la medida mediante la cual se afecta por utilidad p\u00fablica un bien ra\u00edz, corre desde el momento en que se hallan cumplidos los requisitos de notificaci\u00f3n personal al propietario del mismo y de inscripci\u00f3n de tal acto en el folio de matr\u00edcula respectivo, tesis respetable aun cuando pudiera disentirse de ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En corolario, la inconformidad de los promotores con la postura esgrimida por el ad quem no es suficiente para catalogar de irregular ese actuar, pues como lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad [tal] (\u2026) de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Mem\u00f3rese, la sola divergencia conceptual no es venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026)\u201d4  <\/span><\/p>\n

(subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los argumentos anteriores, la salvaguarda deprecada ser\u00e1 desestimada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Nancy Becerra Salazar, Juan Francisco Rodr\u00edguez Ardila e Iv\u00e1n Mauricio Santoyo Rivero  frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, integrada por los magistrados Carlos Giovanny Ulloa Ulloa, Mery Esmeralda Ag\u00f3n Amado y Antonio Boh\u00f3rquez Orduz, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de cumplimiento adelantada por los aqu\u00ed quejosos contra el \u00c1rea Metropolitana de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Expediente 05001-23-31-000-1995-00424-01    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC4378-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00751-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Nancy Becerra Salazar, Juan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}