{"id":100366,"date":"2026-06-25T20:40:12","date_gmt":"2026-06-25T20:40:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4382-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:40:12","modified_gmt":"2026-06-25T20:40:12","slug":"stc4382-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4382-2017\/","title":{"rendered":"STC4382-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               STC4382-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00757-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Santander Mej\u00eda Ara\u00fajo frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, integrada por las magistradas Laura Elena Cantillo Ara\u00fajo, Marta Patricia Campo Valero y Ada Lallemand Abramuck, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de tierras promovido por Hugo Tom\u00e1s Hinojosa Valle y Josefina Gonz\u00e1lez Daza, tr\u00e1mite al cual acudi\u00f3 como opositor el aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor pide la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, igualdad, dignidad humana y buena fe, presuntamente lesionadas por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio materia de esta salvaguarda, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 20 de septiembre de 2016, accedi\u00f3 a las pretensiones restitutorias respecto del inmueble \u201cLa Ceibita\u201d, ubicado en el municipio de Becerril, Cesar, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 190-47147.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comenta el peticionario que en ese prove\u00eddo no se reconoci\u00f3 su \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d frente al dominio por \u00e9l ejercido sobre la heredad, impidi\u00e9ndole obtener una compensaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce que la Corporaci\u00f3n querellada pretiri\u00f3 que pag\u00f3 un precio \u201cjusto\u201d por el predio al reclamante, esto es, la suma de $80\u00b4000.000,oo y no $25\u00b4000.000,oo como err\u00f3neamente lo afirm\u00f3 aqu\u00e9lla, situaci\u00f3n comprobada con los testimonios de Javier Eduardo y \u00d3scar Barros Musa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que no se tuvo en cuenta su calidad de \u201cv\u00edctima del conflicto armado\u201d, pues de haberlo hecho, seguramente la \u201cdecisi\u00f3n [confutada] variar\u00eda sustancialmente a su favor\u201d.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, por tanto, invalidar la sentencia motivo de censura, y en su lugar \u201cdeclarar fundada la oposici\u00f3n\u201d por \u00e9l presentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal querellado pidi\u00f3 negar el auxilio por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto los peticionarios tienen a su alcance el recurso de revisi\u00f3n para atacar el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Unidad Administrativa Especializada en Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- se opuso al ruego tuitivo, manifestando que el prove\u00eddo reprochado se ajust\u00f3 a derecho, pues se dict\u00f3 con apoy\u00f3 al material probatorio adosado al decurso.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La naturaleza especial de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n prevista en la Ley 1448 de 20111, est\u00e1 mediada por la necesidad de garantizar la eficacia del derecho a la reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas, disponiendo de un procedimiento diferenciado y con efectos sustantivos no asimilables a la legislaci\u00f3n ordinaria, puesto que quiebra, al menos, temporalmente, algunos de estos principios, por virtud de los efectos de la justicia transicional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal raz\u00f3n, las reglas para la restituci\u00f3n de inmuebles a las v\u00edctimas, apuntan a proteger al despojado o desplazado, fijando hip\u00f3tesis sobre la ausencia de consentimiento o causa l\u00edcita, marcando derroteros de inversi\u00f3n de la carga de la prueba, dando preferencia a los intereses de las v\u00edctimas sobre otro tipo de sujetos, optando por el establecimiento de restricciones a las operaciones que puedan realizarse sobre las tierras comprometidas en la restituci\u00f3n; imponiendo la obligaci\u00f3n de probar la buena fe exenta de culpa a los terceros opositores, al punto de valerse de un r\u00e9gimen extenso y severo de presunciones de despojo, a favor del solicitante en relaci\u00f3n con los predios inscritos en el registro de tierras despojadas. En fin, se trata de un cat\u00e1logo de principios y de derechos, recalcados en el art\u00edculo 73 de la novedosa Ley, y en otros preceptos de similar linaje en la misma normativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La disposici\u00f3n jur\u00eddica ej\u00fasdem, contempla dos etapas procedimentales: (i) una inicial de car\u00e1cter administrativo; y otra (ii) judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La primera, habilitante de la final, la adelanta la Unidad Administrativa Especializada en Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRT, y consiste en la inscripci\u00f3n del predio en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas2. Si el fundo se encuentra en una zona micro o macrofocalizada3, la UAEGRT iniciar\u00e1 el estudio de la solicitud de inscripci\u00f3n y decidir\u00e1 en un t\u00e9rmino de 60 d\u00edas sobre la inclusi\u00f3n o no del terreno en el registro. Si resulta aceptada, se incoar\u00e1 demanda ante el Juez de Restituci\u00f3n de Tierras, evento en el cual, la v\u00edctima si lo desea, podr\u00e1 pedirle a la UAEGRT que la represente en el proceso ante el Juez de Restituci\u00f3n de Tierras, o lo har\u00e1 con abogado particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la segunda fase, la judicial, si no hay oposici\u00f3n, el asunto ser\u00e1 tramitado por el juez especializado en la materia, quien dictar\u00e1 sentencia. En caso contrario, el asunto pasar\u00e1 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial, respectivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta etapa jurisdiccional y el correspondiente proceso no puede entenderse como un tr\u00e1mite desordenado y arbitrario; no obstante, su agilidad y las amplias facultades inquisitivas y oficiosas del Estado a trav\u00e9s de sus jueces en \u00e9ste tema tan sensible, se exige la presencia de certidumbre en los elementos m\u00ednimos y centrales, por ejemplo, identificando el inmueble objeto de restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n, estableciendo con seguridad, a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n ocular, qui\u00e9nes y bajo qu\u00e9 calidad lo detentan al momento de tramitarse la acci\u00f3n restitutoria, as\u00ed como su naturaleza (bald\u00edo, ejido, propiedad privada, resguardo, parcelaciones, reserva nacional, vacante, entre otros) y el tipo de destinaci\u00f3n (agr\u00edcola, industrial, pastoril, conservaci\u00f3n o para labores comunitarias, tales como educativas, recreativas, camposantos y dem\u00e1s), evitando as\u00ed afectar injustificadamente prerrogativas de terceros o de quienes inevitablemente pueden o deban comparecer al juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tampoco significa que el solicitante o la UAEGRT, se hallen exonerados de cargas procesales o de sus deberes ab initio, pues esta \u00faltima tiene la obligaci\u00f3n de caracterizar f\u00edsica, jur\u00eddica y econ\u00f3micamente el terreno antes de incluirlo en el registro de Tierras Despojadas y Abandonadas.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se observa que la determinaci\u00f3n atacada es la sentencia adiada el 20 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, accedi\u00f3 a las pretensiones de Hugo Tom\u00e1s Hinojosa Valle y Josefina Gonz\u00e1lez Daza, ordenando la restituci\u00f3n del predio \u201cLa Ceibita\u201d, ubicado en el municipio de Becerril, Cesar, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 190-47147, en donde Santander Mej\u00eda Ara\u00fajo obr\u00f3 como opositor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Alega el tutelante como motivo de su inconformidad, que dicha providencia desconoci\u00f3 su \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d, pues, de un lado, pag\u00f3 por el bien reclamado un precio \u201cjusto\u201d; y de otro, porque tambi\u00e9n fue v\u00edctima del conflicto armado, aspectos que de haberse valorado, seguramente prosperar\u00eda su reclamo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Tribunal acusado desestim\u00f3 la oposici\u00f3n del aqu\u00ed accionante porque al rendir \u00e9ste declaraci\u00f3n en el mentado juicio, reconoci\u00f3 que al comprarle el fundo en disputa al solicitante en el a\u00f1o 2005, el \u201cELN ped\u00eda contribuciones\u201d en la regi\u00f3n, hecho determinante para inferir que ese negocio se hab\u00eda celebrado bajo la sombra de una realidad rebosante de violencia, por esa raz\u00f3n, no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de despojo prevista \u201cen el numeral 2\u00ba del ac\u00e1pite a) del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, destac\u00f3 que el actor era conocedor de los hechos victimizantes padecidos por Hugo Tom\u00e1s Hinojosa, como \u201cla muerte de varios de sus familiares y las constantes amenazas derivadas del [homicidio] de la hermana de [\u00e9ste]\u201d, situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a \u201casilarse\u201d fuera del pa\u00eds. Tales condiciones, dijo la Colegiatura, denotaban con claridad la \u201ccoacci\u00f3n de la voluntad del vendedor\u201d, all\u00e1 reclamante, para enajenar el inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el precio pagado por la heredad, manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Llama la atenci\u00f3n de la Sala que el valor colocado en la escritura p\u00fablica que se refiere al [valor] del fundo es $25\u00b4427.000, no obstante haber indicado el se\u00f1or Hinojosa que \u00e9ste ascendi\u00f3 a $45\u00b4000.000, mientras que el se\u00f1or Santander Mej\u00eda, se\u00f1ala como valor de la negociaci\u00f3n la suma de $80\u00b4000.000; lo que genera serias dudas acerca de la forma como fue acordado el aludido pago (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En cuanto a la supuesta calidad de v\u00edctima del ahora petente, la Corporaci\u00f3n convocada solo la admiti\u00f3 frente a la hermana de aqu\u00e9l, cuando afirm\u00f3 que ella \u201crecibi[\u00f3] amenazas de las AUC por desempe\u00f1arse como directora de la Oficina de Paz del departamento del Cesar (sic)\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. As\u00ed las cosas se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener4, no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si el actor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha sostenido:       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]omparta o no, [esta Corporaci\u00f3n] el an\u00e1lisis (\u2026) efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Santander Mej\u00eda Ara\u00fajo frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, integrada por las magistradas Laura Elena Cantillo Ara\u00fajo, Marta Patricia Campo Valero y Ada Lallemand Abramuck, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de tierras promovido por Hugo Tom\u00e1s Hinojosa Valle y Josefina Gonz\u00e1lez Daza, tr\u00e1mite al cual acudi\u00f3 como opositor el aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Su particularidad corresponde a la fijaci\u00f3n de presunciones respecto del despojo, en relaci\u00f3n con los predios inscritos en el registro de tierras (art\u00edculo 77), lo que tiene como resultado la inversi\u00f3n de la carga de la prueba a favor del despojado o de la v\u00edctima que se ha visto obligada a abandonar la tierra (art\u00edculo 78); se contemplan condiciones m\u00ednimas para las solicitudes de restituci\u00f3n as\u00ed como un procedimiento \u00e1gil para tramitarlas (art\u00edculos 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, y 95); le asignan a la autoridad judicial amplias facultades para proteger los derechos de las v\u00edctimas previendo que el Juez o Magistrado, seg\u00fan el caso, mantendr\u00e1 la competencia para garantizar el goce efectivo de tales derechos hasta tanto est\u00e9n completamente eliminadas las causas de la amenaza (art\u00edculos 91 y 102); y se contempla un recurso general de revisi\u00f3n ante la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia (art\u00edculo 92).    <\/span><\/p>\n

2 El Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas es un sistema de informaci\u00f3n que permite al Estado identificar f\u00edsica y jur\u00eddicamente los predios despojados y abandonados, saber qui\u00e9nes eran sus propietarios, poseedores y ocupantes, para que una vez se certifique su ingreso a esta lista de bienes, se pueda acudir ante el juez para lograr la restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n.     <\/span><\/p>\n

3 Zonas delimitadas en un territorio por la UAEGRT para recepcionar solicitudes de restituci\u00f3n de predios despojados o abandonados, y resolverlas.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC. 17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.    <\/span><\/p>\n

5 CSJ. STC. 15 de feb. 2011, Rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. 2013-02137-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente                     STC4382-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00757-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).       […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}