{"id":100373,"date":"2026-06-25T20:41:46","date_gmt":"2026-06-25T20:41:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4418-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:41:46","modified_gmt":"2026-06-25T20:41:46","slug":"stc4418-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4418-2017\/","title":{"rendered":"STC4418-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4418-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2017-00011-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 1 de febrero de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la tutela promovida por Sirly del Socorro Mej\u00eda Salgado frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora del auxilio reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad y vivienda digna, entre otras, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del ruego tuitivo se extrae como base de su reclamo, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. En el Juzgado  Primero Civil Municipal de Santa Marta, la aqu\u00ed accionante fue demandada por Marta S\u00e1nchez Falquez en juicio \u201creivindicatorio\u201d, pretendiendo la restituci\u00f3n del \u201c(\u2026) lote N\u00b0 9 de la Manzana (E1) de la urbanizaci\u00f3n Curinca (\u2026)\u201d de esa localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Ese litigio se zanj\u00f3 con sentencia de 26 de septiembre de 2014, mediante la cual se negaron las pretensiones reclamadas, arguyendo el fallador:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) es indispensable que [la] reivindicante, (\u2026), demuestre que es due\u00f1a del bien que persigue, pues el objeto de esta clase de procesos es que le sea devuelto lo que sin duda le pertenece. (\u2026) Dentro de este marco de consideraciones, y al no existir claridad en torno a ese primer elemento como es la titularidad del bien, por estar demostrada la incertidumbre en las escrituras p\u00fablicas que sirven de t\u00edtulo para probar el derecho real de dominio de la demandante y por estarse adelantando un proceso judicial en el que precisamente se discute este derecho, procederemos a [desestimar los pedimentos de la convocante] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3. La anterior decisi\u00f3n fue revocada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, en fallo de 3 de noviembre de 2016, donde concluy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no obstante, la demandante al interponer recurso de alzada contra la referida sentencia de primera instancia, aport\u00f3 el folio de matr\u00edcula 080-55015 correspondiente al bien inmueble en cuesti\u00f3n, (\u2026) en el cual se hace constar, que en la anotaci\u00f3n N\u00b0 6 de dicho documento, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad subsan\u00f3 el error en el que hab\u00eda incurrido sustituyendo el n\u00famero de escritura errada por la correcta, esto es, por la identificada con el N\u00b0 868 del 21\/3\/2002 \u2013 la que fue anexada con el l\u00edbelo incoatorio -, hechos que sin [duda] alguna confirman que (\u2026) Marta S\u00e1nchez Falquez es la titular del derecho de dominio del bien inmueble objeto de la presente acci\u00f3n reivindicatoria (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. En consecuencia, el ad quem orden\u00f3 a la ahora actora, restituir el fundo inmiscuido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Se duele la gestora porque el Juez tutelado \u201c(\u2026) apreci\u00f3 una prueba esencial y determinante, (\u2026) aducida (\u2026) con violaci\u00f3n del derecho a la igualdad y debido proceso (\u2026)\u201d, pues, aqu\u00e9lla no se enmarca dentro de las probanzas que se pueden practicar en segunda instancia, \u201c(\u2026) como lo establece el art\u00edculo 361 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d, configur\u00e1ndose una \u201cv\u00eda de hecho\u201d, susceptible de corregir por esta senda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Manifiesta la quejosa que la determinaci\u00f3n del convocado, vulnera las garant\u00edas de su menor hija Ana Yised Lidue\u00f1ez Mej\u00eda, por cuanto, la devoluci\u00f3n del bien afecta directamente la prerrogativa de vivienda de la infante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica requerir al querellado \u201cdejar sin efecto\u201d el prove\u00eddo censurado y \u201cconfirmar el fallo\u201d proferido por el estrado municipal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta arguy\u00f3 que en el asunto materia de este auxilio no se observa ning\u00fan \u201cyerro\u201d con entidad suficiente para anular \u201c(\u2026) una decisi\u00f3n legalmente emitida y (\u2026) debidamente ejecutoriada (\u2026)\u201d (fl. 45).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 el ruego, por cuanto si bien  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el titular del despacho accionado, para tomar la determinaci\u00f3n [acusada] no dispuso tener como prueba el nuevo documento, a pesar de que as\u00ed lo requiri\u00f3 el apoderado de la demandada (\u2026) lo que evidentemente puede constituir un defecto f\u00e1ctico que eventualmente conducir\u00eda a conceder el amparo, pero para que se subsane la irregularidad y se dicte una nueva sentencia en la que se habr\u00e1 de valorar, pues recu\u00e9rdese que la finalidad \u00faltima del proceso es obtener una decisi\u00f3n justa, a fin de efectivizar los derechos reconocidos por la ley sustancial, y en ese orden de ideas carecer\u00eda de sentido ordenar que se profiera otra decisi\u00f3n \u2013 ya con el documento demostrativo del t\u00edtulo debidamente registrado \u2013 que se vislumbra similar a la anterior [es decir a la ahora objetada] (\u2026)\u201d (fls. 380 a 392).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso la promotora recalcando con insistencia el \u201cdefecto f\u00e1ctico por indebida apreciaci\u00f3n probatoria\u201d, en el cual incurri\u00f3 el juzgado querellado (fls. 399 a 401).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso.  <\/span><\/p>\n

2. La gestora de este auxilio, censura el prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2016, mediante el cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta, revoc\u00f3 la sentencia proferida por el a quo, y en su lugar orden\u00f3 a la aqu\u00ed quejosa restituir el inmueble objeto del comentado juicio reivindicatorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reprocha la promotora que el ad quem haya analizado el documento contentivo de la correcci\u00f3n del folio de matr\u00edcula del referido fundo, aportado con la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia, detonante para declarar la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de Martha S\u00e1nchez Falquez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para concluir lo anterior, el estrado tutelado estim\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) No obstante, la demandante al interponer recurso de alzada contra la referida sentencia de primera instancia, aport\u00f3 el folio de matr\u00edcula 080-55015 correspondiente al bien inmueble en cuesti\u00f3n, (\u2026) en el cual se hace constar, que en la anotaci\u00f3n N\u00b0 6 de dicho documento, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad subsan\u00f3 el error en el que hab\u00eda incurrido sustituyendo el n\u00famero de escritura errada por la correcta, esto es, por la identificada con el N\u00b0 868 del 21\/3\/2002 \u2013 la que fue anexada con el l\u00edbelo incoatorio -, hechos que sin hesitaci\u00f3n alguna confirman que la demandante se\u00f1ora Marta S\u00e1nchez Falquez es la titular del derecho de dominio del bien inmueble objeto de la presente acci\u00f3n reivindicatoria (\u2026)\u201d (subrayas nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Por tanto, el primer requisito se encuentra debidamente acreditado a trav\u00e9s de la copia aut\u00e9ntica de la escritura p\u00fablica N\u00b0 868 del 21 de marzo de 2002 (\u2026) mediante [la]  cual la sociedad CONSTRUCCIONES SOCIALES \u201cCONSOCIAL S.A.\u201d, vende a la se\u00f1ora Marta S\u00e1nchez Falquez el inmueble pretendido en reivindicaci\u00f3n, (\u2026)  acto del que se efectu\u00f3 su tradici\u00f3n por el registro del mismo, tal como consta en el certificado expedido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta correspondiente al folio de matr\u00edcula N\u00b0 080-55015 (\u2026)\u201d   (fl. 372).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con todo y atendiendo a la tem\u00e1tica aqu\u00ed planteada, esta Corporaci\u00f3n estima necesario acotar que no encuentra arbitrariedad manifiesta en la actuaci\u00f3n del Juez de segundo grado, al apreciar el documento allegado con la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto, podr\u00eda decirse, la prueba fue incorporada \u201coficiosamente\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el decreto de este tipo de elementos de juicio, si bien es una facultad otorgada por la ley al juzgador, ella est\u00e1 supeditada, que del examen objetivo de los restantes instrumentos de convicci\u00f3n y dem\u00e1s piezas procesales, emerja la necesidad de recaudar otros diferentes a los practicados a instancia de las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) frente a las dudas que puedan derivarse en el juicio para el fallador, ah\u00ed est\u00e1 a mano la facultad oficiosa en materia probatoria a la que puede acudir  contingentemente y si lo estima oportuno (art\u00edculos 179 y 180 de la ley civil adjetiva), porque no otra connotaci\u00f3n tiene que prevalezca el derecho sustancial sobre el adjetivo (art\u00edculos 228 Superior y 4\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), lo cual posibilita que aquellas se remuevan, aun ex officio, en aras de perseguir la verdad real, cometido a que perennemente se debe propender por parte de la jurisdicci\u00f3n (\u2026)\u201d1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, convalida el proceder del fallador en apoyar su decisi\u00f3n en la rectificaci\u00f3n del memorado t\u00edtulo de tradici\u00f3n, que el instrumento contentivo de esa correcci\u00f3n fue puesto en conocimiento de la contraparte (ahora tutelante), permiti\u00e9ndosele refutar su validez; n\u00f3tese, en el traslado del remedio de alzada la ac\u00e1 promotora solicit\u00f3 al tutelado: \u201c(\u2026) en el evento de que se le d\u00e9 alg\u00fan valor probatorio a dicha prueba, [reitero] (\u2026) que demostr\u00e9 fehacientemente (\u2026) la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada prescripci\u00f3n extinta del derecho de dominio (\u2026)\u201d (fl. 358).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Lo anterior descarta que a la aqu\u00ed actora se le haya sorprendido con una probanza introducida al decurso clandestinamente, pues, como qued\u00f3 visto, supo de la aducci\u00f3n del documento y pudo controvertirlo oportunamente.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

4. Ahora, que la interesada del ruego constitucional disienta de la decisi\u00f3n del ad quem no le abre paso a esta particular justicia, pues la misma se halla reservada para casos de patente desafuero, el cual no lo es el ahora examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese t\u00f3pico, esta Corte ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC 21 May. 2013, rad. 01008-00.    <\/span><\/p>\n

2 Fallo de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC4418-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2017-00011-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}