{"id":100374,"date":"2026-06-25T20:42:13","date_gmt":"2026-06-25T20:42:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4420-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:42:13","modified_gmt":"2026-06-25T20:42:13","slug":"stc4420-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4420-2017\/","title":{"rendered":"STC4420-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4420-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00738-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Carmen Estella Mart\u00ednez Carvajal, frente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, concretamente contra la magistrada Gloria Esperanza Malaver de Bonilla, y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad, vincul\u00e1ndose a las partes e intervinientes en el juicio de divorcio (n.\u00b0 2015-00214) que cursa en el despacho convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora, actuando a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El se\u00f1or Luis Antonio Nontoa Mart\u00ednez, formul\u00f3 en su contra \u00abdemanda de divorcio\u00bb, que correspondi\u00f3 al despacho accionado, radicado n.\u00b0 2015-214, en la que el 21 de septiembre de 2015, se decret\u00f3 \u00abel divorcio de com\u00fan acuerdo entre las partes y se declar\u00f3 la sociedad conyugal disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb. (f. 72).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El 1\u00b0 de febrero de 2016, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00abInventarios y Aval\u00faos\u00bb, y en su balance incluy\u00f3, como \u00abbien propio\u00bb la finca denominada el Para\u00edso, por haberla adquirido \u00aba t\u00edtulo gratuito por adjudicaci\u00f3n del INCODER\u00bb; en el pasivo externo \u00abuna deuda a favor de la se\u00f1ora EMA ESPINEL DE P\u00c9REZ\u00bb, de la que aport\u00f3 \u00ablas pruebas de existencia\u00bb, por encontrarse en curso su cobro judicial, y que adquiri\u00f3 \u00abpara sanear y cancelar un cr\u00e9dito hipotecario con COLMENA, toda vez que se encontraba en mora con dicha entidad por la hipoteca para la construcci\u00f3n del edificio Carmelita ubicado en la carrera 20 No. 13 – 07 de Yopal – Casanare\u00bb; asimismo, solicit\u00f3 \u00abel reconocimiento de un pasivo interno a t\u00edtulo de recompensa a [su] favor [por el] valor de unos bienes inmuebles por haber sido adquiridos con bienes propios que se ten\u00edan antes del matrimonio seg\u00fan consta en las escrituras p\u00fablicas No. 1118 y 1119 del nueve (9) de julio del a\u00f1o 1991\u00bb. [destacado del texto]. (ff. 72-73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El all\u00ed demandante \u00abobjet[\u00f3] todas las partidas del pasivo sin ning\u00fan tipo de sustento ni probatorio ni jur\u00eddico y se comprometi\u00f3 a aportar las pruebas en la audiencia de objeci\u00f3n a los inventarios\u00bb, y a su solicitud se orden\u00f3 oficiar al Banco Colmena, hoy BCSC, \u00abcon el fin de que dicha entidad expida copia del recibo de pago con el cual fue cancelado dicho cr\u00e9dito\u00bb y se requiri\u00f3 al interesado gestionar su tr\u00e1mite, carga que no cumpli\u00f3. (f.73).  <\/span><\/p>\n

2.4. El 12 de abril de 2016 se llev\u00f3 a cabo la \u00abaudiencia de objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos\u00bb en la que el despacho resolvi\u00f3 i) \u00ab[i]ncluir como bien social la finca denominada el PARA\u00cdSO, a pesar de haberse probado que fue un bien adquirido a t\u00edtulo gratuito y que por lo tanto constituye un bien propio\u00bb; ii) \u00ab[negar] el pasivo externo. A pesar de que el se\u00f1or Juez reconoce la deuda como social la excluye por estar siendo cobrados en proceso separado\u00bb, iii) \u00ab[negar los pasivos internos a t\u00edtulo de recompensa a su favor, por valores de $22\u2019242.000,oo y $104.333,oo\u00bb; iv) \u00ab[e]xcluir los cr\u00e9ditos relacionados tanto de la parte demandante como de la parte demandada\u00bb; y v) \u00ab[t]ener como activos y pasivos de la sociedad conyugal, los relacionados en el numeral 4 de la parte motiva de este auto [sic]\u00bb. (ff. 73-74).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y el Tribunal censurado, mediante prove\u00eddo de 23 de noviembre pasado la confirm\u00f3, del cual, aduce, incurre en defecto por cuanto, en su sentir, \u00abno se dio aplicaci\u00f3n a las normas que rigen la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal gener\u00e1ndo[le] un detrimento patrimonial\u00bb. (f. 74)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. En tal sentido, afirm\u00f3 que  \u00abel numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil dispone que componen el haber social todos los bienes que cualquiera de los c\u00f3nyuges adquiera a t\u00edtulo oneroso\u00bb, sin embargo, el despacho incluy\u00f3 el predio denominado El Para\u00edso, que adquiri\u00f3 a t\u00edtulo gratuito, conforme lo se\u00f1alan las sentencias C-255 de 2012 y C-740 de 2003. (f. 75).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Igualmente,  adujo,  que  la  determinaci\u00f3n de excluir  la obligaci\u00f3n  a  favor  de  Ema  Espinel  de  P\u00e9rez  \u00abviola el principio de equilibrio patrimonial al  desconocer las deudas que fueron adquiridas durante  la  vigencia  de  la sociedad conyugal\u00bb,  dado  que  se  encuentra  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Asimismo, que \u00abest\u00e1 solicitando recompensas con respecto a unos bienes inmuebles que fueron comprados con bienes propios adquiridos antes del matrimonio\u00bb, pues, se prob\u00f3 que los adquiri\u00f3 \u00abpor compra hecha con bienes propios tenidos antes del matrimonio como es un ganado que pose\u00eda, que se vendi\u00f3 y que con ese producto se compraron los bienes que por regla forman parte de la sociedad por ser una mutaci\u00f3n de bienes muebles a inmuebles pero que tambi\u00e9n por derecho el c\u00f3nyuge que aporta dichos bienes se le deben reconocer dichos aportes a t\u00edtulo de recompensa\u00bb, pero el tribunal confundi\u00f3 \u00abrecompensas\u00bb con \u00abla subrogaci\u00f3n\u00bb.(f. 77)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, ordenar a las autoridades querelladas rehacer los inventarios y excluir de los mismos \u00abel predio denominado finca EL PARA\u00cdSO, por no ser parte del haber social de la sociedad conyugal por haber sido adquirido a t\u00edtulo gratuita por la [gestora]\u00bb, e incluir en su favor, \u00abcomo pasivo externo\u00bb la suma de $889.491.808,oo, y \u00abcomo pasivo interno\u00bb las partidas de $24.242.000,oo y $104.333,oo, debidamente actualizadas. (f. 81).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Por auto de 22 de marzo del a\u00f1o en curso se dio tr\u00e1mite a dicha formulaci\u00f3n, admiti\u00e9ndola. (f. 84).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado convocado manifest\u00f3 remitirse a la actuaci\u00f3n procesal desplegada dentro del juicio cuestionado. (ff. 105-106).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La magistrada ponente se\u00f1al\u00f3 que en la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00abluego de un detallado an\u00e1lisis del caso, se coligi\u00f3 la no prosperidad de las objeciones invocadas por la demandada en el incidente de inventarios y aval\u00faos\u00bb, y que el amparo deprecado es improcedente puesto que la decisi\u00f3n se encuentra debidamente motivada y apoyada en la legislaci\u00f3n vigente (f. 99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La apoderada general del Banco Caja Social adujo que los hechos que motivan la acci\u00f3n de tutela no fueron ocasionados con ocasi\u00f3n a una acci\u00f3n u omisi\u00f3n de esa entidad, por lo que solicita su desvinculaci\u00f3n al no encontrarse \u00ablegitimada por pasiva\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, surge que la censora, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente  incurrirse  en  causal  espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb y \u00absustantivo\u00bb, enfila su reproche, contra i) la providencia  proferida  el  25 de julio de 2016 mediante la cual el a quo  censurado resolvi\u00f3 las objeciones a los inventarios y aval\u00faos y  resolvi\u00f3  incluir en ellos  un  inmueble que  la gestora  <\/span><\/p>\n

aleg\u00f3 era propio, y excluir el \u00abpasivo externo\u00bb correspondiente a un cr\u00e9dito a favor de la se\u00f1ora Ema espinel de P\u00e9rez, y el \u00abpasivo interno\u00bb relativo a recompensas en su favor; y ii) frente al auto de 23 de noviembre de 2016, mediante el cual el Tribunal acusado confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n; puesto que, en su sentir, no atendi\u00f3 las probanzas aportadas y no dio aplicaci\u00f3n a las normas que rigen la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, gener\u00e1ndole un detrimento patrimonial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Escritos que contienen los \u00abinventarios y aval\u00faos\u00bb de los bienes y deudas de la sociedad conyugal de Luis Antonio Nontoa Mart\u00ednez y Carmen Estella Mart\u00ednez, allegados por los apoderados de las partes (ff. 4-17 y 18-34).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Acta de la \u00abDILIGENCIA DE INVENTARIOS Y AVAL\u00daOS\u00bb efectuada el 1.\u00b0 de febrero de 2016 por el juzgado censurado, en la cual, los intervinientes objetaron algunas partidas de su contraparte, por lo que fue suspendida la misma a efecto de practicar las pruebas solicitadas. (ff. 2-3)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Copia de las sentencias proferidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal (Casanare) dentro de los procesos ordinario n.\u00b0 2008-00155 y ejecutivo n.\u00b0 2014-00181, adelantados por  Ema Espinel de P\u00e9rez contra Carmen Estella Mart\u00ednez Carvajal, de fechas 7 de julio de 2014 y 19 de agosto de 2015, respectivamente. (ff.43-47 y 51-54)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Continuaci\u00f3n \u00abDILIGENCIA DE INVENTARIOS Y AVAL\u00daOS\u00bb realizada el 12 de abril de 2016, en la que se escuch\u00f3 los alegatos de las partes frente a las \u00abobjeciones a los inventarios\u00bb (ff. 60-63).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Acta de la audiencia efectuada el 15 de julio siguiente, de \u00abRESOLUCI\u00d3N DE OBJECIONES REC\u00cdPROCAS A LOS INVENTARIOS Y AVAL\u00daOS\u00bb, en la que el despacho censurado declar\u00f3 que \u00ablas objeciones planteadas por las partes prosperan de manera parcial\u00bb y, en tal sentido, dispuso que \u00abse debe incluir a la masa de la sociedad conyugal el inmueble denominado el PARAISO\u00bb; y excluir del pasivo las partidas correspondientes a las sumas de $899.491.808,oo y $280. 000. 000, porque \u00aba, pesar de ser sociales, est\u00e1n siendo cobrados en proceso separado\u00bb; y tener \u00abla partida 2 del pasivo interno presentada por la demandada, por valor de $24.242.000,oo, como activo social y no como recompensa\u00bb, al igual que \u00abla partida 3 del pasivo interno presentado por la demandada, por valor de $104.333,oo\u00bb, disposici\u00f3n que apel\u00f3 la aqu\u00ed actora. (ff. 64-67).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Prove\u00eddo emitido el 23 de noviembre pasado por el Tribunal censurado, mediante el cual desat\u00f3 la alzada y confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del a quo. (ff. 68-71).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, dado que la postura adoptada en modo alguno no es caprichosa o antojadiza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para emitir su providencia la autoridad cuestionada, en primer lugar, precis\u00f3 que la inconformidad de la parte demandada como recurrente \u00abfrente a la decisi\u00f3n adoptada el 25 de julio del 2016, recae sobre tres aspectos a saber: 1) Tener como parte de los activos de la sociedad conyugal, el inmueble denominado el Para\u00edso 2) No tener como pasivo de la sociedad la obligaci\u00f3n contra\u00edda por la demandada a favor de EMA ESPINEL DE P\u00c9REZ; 3) No haber aceptado las recompensas reclamadas por valor de $24.242 000.oo y $104.333 oo.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Determinado lo anterior, en relaci\u00f3n con el predio denominado \u00abEl Para\u00edso\u00bb, resalt\u00f3 que dicho inmueble \u00abfue adquirido por CARMEN ESTELLA MART\u00cdNEZ CARVAJAL por adjudicaci\u00f3n de bald\u00edos realizada por el INCODER conforme a Resoluci\u00f3n No 6170 del 09 de diciembre de 1993, debidamente inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal en el folio de matr\u00edcula No 470-31263\u00bb, y que la inconforme pretende \u00abque se declare como un bien propio, de conformidad con lo previsto en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 1792 del C.C., toda vez que la posesi\u00f3n era ejercida por la demandada con anterioridad al matrimonio con LUIS ANTONIO MONTOA MART\u00cdNEZ, de lo contrario habr\u00eda sido adjudicado en com\u00fan y proindiviso, siendo adem\u00e1s que el t\u00edtulo fue otorgado de manera gratuita por el Estado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, adujo que \u00abde las diligencias se extrae que demandante y demandada contrajeron matrimonio el 22 de junio de 1986, y el bien fue adjudicado a CARMEN ESTELLA MART\u00cdNEZ CARVAJAL 07 a\u00f1os y 05 meses despu\u00e9s, en vigencia de la sociedad conyugal, por lo que en principio y a voces del art\u00edculo 1795 del C. C. se entender\u00eda hace parte del haber social\u00bb; y atendiendo las disposiciones de los c\u00e1nones 1788 y 1792 de la ley sustantiva civil, sostuvo que, en todo caso, \u00abno se puede entender que la adquisici\u00f3n del dominio del predio EL PARA\u00cdSO se hizo a t\u00edtulo gratuito por la demandada, porque para hablar de gratuidad en la forma de transferir el dominio de las cosas, una parte ha de entregar a otra una cosa por mera liberalidad, sin contraprestaci\u00f3n o acci\u00f3n alguna; y en este evento, si bien el acto de adjudicaci\u00f3n no demanda una retribuci\u00f3n econ\u00f3mica por parte de la beneficiar\u00eda, si exige el cumplimiento de algunos requisitos como son la ocupaci\u00f3n y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble, por un determinado lapso de tiempo, luego la adjudicaci\u00f3n como forma de ganar la propiedad no obedece a un acto discrecional del Estado, sino a un derecho que otorga la ley al ocupante de un terreno bald\u00edo una vez verificados ciertos presupuestos, como la demostraci\u00f3n que lo ha explotado econ\u00f3micamente durante un lapso no inferior a 5 a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, se\u00f1al\u00f3, que \u00absi los actos de ocupaci\u00f3n del terreno ocurrieron en vigencia del matrimonio, esto es desde cuando se constituy\u00f3 la sociedad conyugal, as\u00ed la solicitante haya sido \u00fanicamente la c\u00f3nyuge ahora demandada, se trata de un bien social por cuanto los requisitos para ser adquirido ocurren en vigencia de la sociedad conyugal\u00bb; y agreg\u00f3 que \u00ab[p]uede ser que la \u00bbposesi\u00f3n\u00bb del predio, que en realidad y jur\u00eddicamente es \u00abocupaci\u00f3n\u00bb, haya iniciado desde antes de la vigencia de la sociedad conyugal, sin embargo, tal hecho no se acredit\u00f3 en el proceso, ni siquiera es precisa la fecha de su inicio; por el contrario, de las pruebas documentales aportadas, como el acta de solicitud de adjudicaci\u00f3n del inmueble (fl.139 c\/copias) se evidencia que el tiempo de posesi\u00f3n requerido para adquirir el derecho de adjudicaci\u00f3n comenz\u00f3 y se complet\u00f3 en vigencia de la sociedad, porque para el 21 de junio de 1991 la demandada declara haber explotado el predio por un periodo de 05 a\u00f1os, momento para el cual cumpl\u00eda el mismo t\u00e9rmino de casada, luego no es posible entender que la causa de la adquisici\u00f3n ha precedido a la sociedad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a dicho estudio, concluy\u00f3 que \u00abdeb[\u00eda] permanecer la partida del inventar\u00edo sin modificaci\u00f3n alguna\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis del segundo tema objeto de discordia, lo relativo al pasivo social respecto del cr\u00e9dito que asciende a $899.491.808, contra\u00eddo por la recurrente con la se\u00f1ora Ema Espinel de P\u00e9rez, y tras invocar los postulados de los art\u00edculos 1796 del C.C. y 2\u00b0 y 4\u00b0 de La Ley 26 de 1932, referentes a las deudas de la sociedad conyugal, adujo que el pasivo de esta \u00abest\u00e1 conformado por las obligaciones que contraigan los casados para satisfacer las ordinarias necesidades dom\u00e9sticas o de crianza, educaci\u00f3n y establecimiento de los hijos, as\u00ed como todos, los gastos hechos para la adquisici\u00f3n de un bien ganancial, as\u00ed como los precios o saldos que se queden debiendo con ocasi\u00f3n de la adquisici\u00f3n, todas las cargas y reparaciones fructuarias de los bienes sociales y los no sociales de cada c\u00f3nyuge\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Parejamente, sostuvo que \u00abla demandada acredita que el 23 y 26 de enero del 2004 adquiri\u00f3 obligaciones por un total de $280.000.000 a favor de la se\u00f1ora EMMA ESPINEL DE P\u00c9REZ y que esos dineros, seg\u00fan su dicho, los utilizo para cubrir un cr\u00e9dito del Banco Colmena hoy Caja Social, que le hab\u00eda sido otorgado para el arreglo d\u00e9 la construcci\u00f3n del Edificio CARMELITA P H predio del cual es copropietaria\u00bb y que para corroborar esas manifestaciones \u00abofici\u00f3 a la entidad bancaria,  quien indic\u00f3 que el 26 de enero del 2004, respecto de dos obligaciones contra\u00eddas por CARMEN ESTELLA MART\u00cdNEZ CARVAJAL, se realiz\u00f3 el pago por valor de $255\u2019000.000\u00bb, lo cual \u00abpermite corroborar la existencia de la obligaci\u00f3n en el banco, pero all\u00ed no se indica y tampoco se prob\u00f3 la inversi\u00f3n del dinero prestado por el banco\u00bb, siendo que \u00abla sola afirmaci\u00f3n realizada por la demandada respecto de la destinaci\u00f3n del dinero no es suficiente para exigir la solidaridad que se impone a los c\u00f3nyuges frente a deudas como la aqu\u00ed aducida, y no se acredit\u00f3 por otro medio que con el mutuo adquirido se contribuy\u00f3 al incremento del haber social, se entiende conforme a las disposiciones legales transcritas que la c\u00f3nyuge es responsable de las deudas que personalmente contrajo, y por ende la mencionada obligaci\u00f3n no puede hacer parte del pasivo social\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, agreg\u00f3, que \u00abcomo durante la vida del matrimonio cada c\u00f3nyuge tiene la libre administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de los bienes, las deudas que adquiera ser\u00e1n propias mientras no se acredite que corresponden a la sociedad conyugal, en la medida que fueron destinadas para cubrir las necesidades dom\u00e9sticas o de crianza, educaci\u00f3n y establecimiento de los hijos, o para la adquisici\u00f3n de un bien ganancial, o para la reparaci\u00f3n fructuaria uno o varios bienes sociales\u00bb; por tanto, concluy\u00f3, que \u00abno se ha de incluir esta partida en el pasivo social\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para finalizar, abord\u00f3 el ex\u00e1men del tercer punto materia de inconformidad, esto es, lo relacionado con las recompensas solicitadas por valores de $24’242.000.oo, y $104.333.oo., con fundamento en que \u00ablos bienes denominados \u00abSanta clara, La Victoria, Buenavista y La Esperanza\u00bb, fueron adquiridos con producto de la venta de un ganado que pertenec\u00eda a la demandada antes de contraer matrimonio, seg\u00fan se consign\u00f3 en la cl\u00e1usula sexta de la escritura 1119 del 09 de julio de 1991, de la Notar\u00eda Primera de Yopal\u00bb, respecto de lo cual, precis\u00f3 que \u00abno es viable tener dichos valores como parte del pasivo social en raz\u00f3n a que no constituyen subrogaci\u00f3n; adem\u00e1s el demandante no reconoce la existencia del pasivo, y conforme a las disposiciones del art\u00edculo 1795 de C.C. y criterio jurisprudencial imperante la declaraci\u00f3n o constancia de uno de los c\u00f3nyuges o ambos, sobre que una determinada cosa pertenece exclusivamente a uno de ellos, no se puede tener como prueba del haber o de las deudas de la sociedad, a efectos de evitar la defraudaci\u00f3n de derechos\u00bb, de forma tal que \u00abal no existir prueba id\u00f3nea que acredite la inclusi\u00f3n de los bienes propios a la sociedad y el consecuente enriquecimiento de uno de los c\u00f3nyuges en detrimento del patrimonio del otro, no es posible tener como pasivo de la sociedad, las recompensas reclamadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De tales elucidaciones, se observa que la autoridad acusada, contrario a lo afirmado por la querellante en el libelo genitor, profiri\u00f3 la providencia censurada con sustento en el examen que en forma conjunta, coherente y siguiendo los criterios de la sana critica realiz\u00f3 frente a las pruebas allegadas regular y oportunamente al proceso, con apoyo en las cuales adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, por lo que emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esto es, de un lado, que el predio que reclama la inconforme como bien propio, corresponde a un bald\u00edo que le fue adjudicado por el  INCODER, pero que los requisitos legales para lograr ese derecho, se cumplieron en vigencia de la sociedad conyugal, por lo se trata de \u00abun bien social\u00bb; y de otro, que la quejosa no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba de demostrar que haya invertido en el \u00abhaber social\u00bb, los cr\u00e9ditos que obtuvo a su nombre y que reclama como un \u00abpasivo social\u00bb, sin que su solo dicho resulte suficiente para lograr tal demostraci\u00f3n, por lo que. A falta de prueba en contrario, se entiende que es responsable de las deudas que personalmente contrajo. Asimismo, que no hay lugar a tener en cuenta las recompensas reclamada porque estas no constituyen subrogaci\u00f3n, am\u00e9n que el demandante no reconoce la existencia del pasivo; hermen\u00e9utica que se apuntal\u00f3, b\u00e1sicamente, en los preceptos 164, 167 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso y en el art\u00edculo 1792, 1795, 1796 del C\u00f3digo Civil y 2\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley 28 de 1932, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Sobre el tema ha dicho la Corte que  independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (STC1781-2014, 12 feb. exp. 00056-01 y STC12331-2014, 11 sep. Rad. 02008-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala ha reiterado en varias oportunidades que,  <\/span><\/p>\n

[El] campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible  fundar  una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de  manera  manifiesta  el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable  o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas    b\u00e1sicas  de  realizaci\u00f3n,  pr\u00e1ctica  y  apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan   en   la  correspondiente   providencia.  El  error  en  el  juicio  <\/span><\/p>\n

valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (\u2026) (CSJ STC, 29 jun. 2011, rad. 01252-00, citada entre otras en STC, 31 ene. 2013, rad 00139-00 y en la STC11480-2014, 29 ago. rad. 01834-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En torno a la figura de la subrogaci\u00f3n dentro de la sociedad conyugal, se\u00f1al\u00f3 la Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[S]u objeto es el de \u00abevitar que a su patrimonio ingresen los inmuebles adquiridos por los c\u00f3nyuges a t\u00edtulo oneroso dentro del matrimonio o el precio de los bienes ra\u00edces propios de los consortes.\u00bb (Casaci\u00f3n  de octubre 19\/67- G.J.T.CXIX, Pag.266) y que se da de inmueble a inmueble, as\u00ed como de inmueble a mueble. Fen\u00f3meno que se puede estructurar en la compraventa o la permuta de bienes ra\u00edces. Lo primero cuando el precio de la venta del inmueble propio de uno de los consortes se destina para la compra de otro. Lo segundo cuando uno de los esposos cambia un bien ra\u00edz suyo por otro o por un bien mueble. Sin embargo, dada su trascendencia el C\u00f3digo Civil lo sujeta al cumplimiento de determinados requisitos, tales como que en la escritura p\u00fablica de permuta o en las de venta y de compra se haya expresado el \u00e1nimo de subrogar, esto es, que se haga constar en forma clara e inequ\u00edvoca dicha intenci\u00f3n, lo que implica que \u00e9ste \u00e1nimo no puede deducirse por antecedentes; que exista proporcionalidad entre los valores del inmueble subrogante y de los bienes subrogados; que en el caso de subrogarse un inmueble a valores propios de uno de los c\u00f3nyuges, adem\u00e1s del \u00e1nimo de subrogar en la escritura de compra se deje constancia de que el precio se paga o ha de pagarse con los valores dichos, etc.. (CSJ SC 8 sep. 1998, rad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Consecuentemente con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               STC4420-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00738-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Carmen Estella Mart\u00ednez Carvajal, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}