{"id":100375,"date":"2026-06-25T20:42:29","date_gmt":"2026-06-25T20:42:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4423-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:42:29","modified_gmt":"2026-06-25T20:42:29","slug":"stc4423-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4423-2017\/","title":{"rendered":"STC4423-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4423-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00321-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 27 de febrero de 2017, dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Jorge Isaac Rodelo Menco contra el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta capital.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y defensa, entre otras, presuntamente quebrantadas por el querellado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 curs\u00f3 en su contra, juicio coercitivo adelantado por la Cooperativa Coopetrol, en el cual se profiri\u00f3 sentencia el 18 de marzo de 2016 orden\u00e1ndose seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el remate del bien embargado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Manifiesta que actuando en causa propia, apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la alzada al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta ciudad, quien fij\u00f3 como fecha para la sustentaci\u00f3n del recurso el 19 de enero de 2017 a las 9:00 de la ma\u00f1ana, data no registrada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, \u201c(\u2026) como si lo hacen otros [despachos] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que el 12 de enero pasado se acerc\u00f3 a las instalaciones del estrado convocado para averiguar el d\u00eda de la materializaci\u00f3n del memorado acto procesal, y all\u00ed un empleado le inform\u00f3 que dicha diligencia comenzar\u00eda a las 10:00 a.m., situaci\u00f3n no corroborada por el gestor, por cuanto, seg\u00fan \u00e9l, en ese momento el expediente se encontraba \u201c(\u2026) en manos de los sustanciadores (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que atendi\u00f3 la referida cita judicial a las 9:40 a.m., empero, el secretario le indic\u00f3 que la audiencia hab\u00eda culminado 10 minutos antes, pues aqu\u00e9lla hab\u00eda sido proyectada para iniciar a las 9:00 a.m., y teniendo en cuenta que el interesado no hizo presencia, se declar\u00f3 desierto el remedio incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el d\u00eda de la aludida diligencia se encontraba \u201c(\u2026) en un mal estado de salud (\u2026)\u201d, y sin embargo, acudi\u00f3 ante el despacho accionado, demostrando su inter\u00e9s en \u201c(\u2026) asistir y atender la [referida] audiencia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anota que solicit\u00f3 al querellado, reprogramar la sustentaci\u00f3n del remedio, advirti\u00e9ndole el error presentado en la informaci\u00f3n suministrada por el empleado del Juzgado, empero, su pedimento fue desestimado en prove\u00eddo de 3 de febrero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele el promotor porque la anterior determinaci\u00f3n vulnera sus prerrogativas fundamentales, pues no se tuvo en cuenta que es una persona \u201c(\u2026) amenazada de muerte (\u2026) desplazada (\u2026) [y] v\u00edctima de la corrupci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, afirma que dentro del pleito censurado, se han cometido \u201cdelitos\u201d con el fin de \u201cusurpar sus bienes\u201d, adem\u00e1s, de estarse cobrando el mismo cr\u00e9dito por tercera vez, irregularidad puesta en conocimiento de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El quejoso requiere, en concreto, se le permita fundamentar el mentado recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El estrado convocado manifest\u00f3 haber respetado todas las garant\u00edas procesales del petente y consider\u00f3 que los argumentos esgrimidos en el presente amparo buscan \u201cdistraer\u201d la omisi\u00f3n del interesado en revisar cuidadosamente el expediente contentivo del memorado pleito ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Igualmente, sostuvo que las certificaciones m\u00e9dicas allegadas por el gestor \u201c(\u2026) en ninguna parte indicaban que para el 19 de enero de 2017, (\u2026)\u201d estuviese incapacitado (fls. 114 a 116).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda invocada tras desestimar irregularidades en el asunto subex\u00e1mine, pues el promotor \u201c(\u2026) para enterarse oportunamente de las decisiones adoptadas por el juez de conocimiento de segundo grado, concretamente del prove\u00eddo que fij\u00f3 la diligencia (\u2026)\u201d de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, \u201c(\u2026) contaba con otras posibilidades, como [era], acercarse al Juzgado a pedir copia de los estados y percatarse as\u00ed de las [determinaciones] emitidas [al] interior del proceso [adelantado] en su contra (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el actor \u201c(\u2026) tampoco acredit\u00f3 sumariamente que su inasistencia a la [acotada] audiencia (\u2026) estuviere justificada (\u2026)\u201d  (fls 308 a 315).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso repitiendo los argumentos del libelo inicial y resaltando las conductas punibles cometidas en el tr\u00e1mite del se\u00f1alado juicio coercitivo (fls. 345 a 348).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El accionante se duele porque en el comentado subj\u00fadice, el estrado tutelado en prove\u00eddo de 3 de febrero  de 2017 neg\u00f3 la \u201creprogramaci\u00f3n\u201d de la mentada audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, formulado frente a la sentencia de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El auxilio no prosperar\u00e1 por la desatenci\u00f3n del principio de subsidiariedad, teniendo en cuenta que el interesado no utiliz\u00f3 el instrumento a su alcance para atacar la decisi\u00f3n ahora reprobada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, dicha determinaci\u00f3n era susceptible de  impugnar mediante reposici\u00f3n procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, empero, el gestor no hizo uso de esa herramienta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El descuido del petente le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza subsidiaria. Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de lo anterior, observa esta Sala que el auto a trav\u00e9s del cual se determin\u00f2 la fecha y hora para la sustentaci\u00f3n del remedio incoado, fue notificado legalmente, es decir, por estado fijado el 3 de octubre de 2016 (fl. 276) como, lo dispone el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, por tanto, al petente se le garantiz\u00f3 el derecho a enterarse por la v\u00eda apropiada de la decisi\u00f3n fustigada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por otro lado, n\u00f3tese, el despacho querellado al momento de resolver la petici\u00f3n del actor en punto a establecer una nueva data para la fundamentaci\u00f3n de la se\u00f1alada alzada, le concedi\u00f3 la oportunidad para demostrar la enfermedad que manifest\u00f3 padecer el d\u00eda de la referida diligencia, empero, la justificaci\u00f3n presentada por aqu\u00e9l no fue suficiente para permitirle acceder a la anhelada reprogramaci\u00f3n, pues su dolencia, seg\u00fan el juzgador, no le impidi\u00f3, acudir a la audiencia primeramente se\u00f1alada con ese fin.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para desestimar la excusa exhibida por el promotor, el convocado en prove\u00eddo de 22 de febrero de 2017, el cual dicho sea de paso, no fue recurrido, precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el demandado aport\u00f3 el formato de decisiones cl\u00ednicas (\u2026) expedido por la Unidad de Servicios M\u00e9dicos de Ecopetrol, del que se advierte que el padecimiento que aqueja al actor (t\u00f3s cr\u00f3nica) no reviste el car\u00e1cter de enfermedad grave, tal como lo exige el C\u00f3digo General del Proceso para la suspensi\u00f3n del proceso, ni para tenerla omo causal de justificaci\u00f3n para no asisitir a tiempo a la audiencia en menci\u00f3n (\u2026)\u201d (fl. 307).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora, la calidad de \u201cv\u00edctima\u201d del conflicto armado colombiano tampoco conlleva, per s\u00e9, a la concesi\u00f3n del ruego, por cuanto, al accionante se le han brindado las garant\u00edas necesarias para reclamar sus derechos, sin incurrir el tutelado, en hechos que involucren actos discriminatorios en atenci\u00f3n a la citada condici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En cuanto a los presuntos \u201cdelitos\u201d registrados al interior del proceso ejecutivo, el promotor puede ponerlos en conocimiento de la autoridad competente para que se adelanten las investigaciones del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC, de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA       STC4423-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00321-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}