{"id":100378,"date":"2026-06-25T20:42:56","date_gmt":"2026-06-25T20:42:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4429-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:42:56","modified_gmt":"2026-06-25T20:42:56","slug":"stc4429-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4429-2017\/","title":{"rendered":"STC4429-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4429-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00028-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la igualdad, \u201cdefensa y contradicci\u00f3n\u201d y debido proceso \u201cen conexidad con el [derecho] a acceder a cargos p\u00fablicos\u201d, presuntamente lesionadas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 15 a 29):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Se postul\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- para la provisi\u00f3n de empleos de carrera administrativa de la planta de personal del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, para el cargo denominado Dragoneante c\u00f3digo 4114 grado 11.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Tras presentar los ex\u00e1menes m\u00e9dicos, fue excluida del proceso de selecci\u00f3n al obtener concepto de \u201cno apt[a]\u201d por \u201c(\u2026) deformidad en los pies (\u2026) que t\u00e9cnicamente se le conoce como hallux valgus\u201d, decisi\u00f3n recurrida por la interesada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Argumenta la gestora haber acudido a un m\u00e9dico particular, quien determin\u00f3 \u201cque no presentaba ning\u00fan tipo de alteraci\u00f3n en los pies\u201d, dictamen en el cual sustent\u00f3 la inconformidad elevada contra la mentada descalificaci\u00f3n, pero su requerimiento se resolvi\u00f3 adversamente el d\u00eda 18 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora se ordene a los convocados \u201c(\u2026) que rehagan el examen m\u00e9dico general o de ortopedia (\u2026) con el objeto de constatar la existencia o no de la presunta inhabilidad m\u00e9dica imputada (\u2026)\u201d, y de serle favorable ese resultado, reincorporarla a la selecci\u00f3n del empleo aspirado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados y vinculado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil se opuso al ruego por improcedente, aleg\u00f3 la inexistencia de perjuicio irremediable y asegur\u00f3 que el procedimiento se ajust\u00f3 a las reglas del concurso (fls. 47 a 56).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, precisando: \u201c(\u2026) la convocatoria (\u2026) es ley para las partes y por tanto no es susceptible de modificaci\u00f3n alguna so pena de violaci\u00f3n de los principios de la buena fe y de la confianza leg\u00edtima [de los aspirantes] (…)\u201d (fls. 57 a 69).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto, no es de su competencia autorizar lo exigido por la petente (fls. 141 a 143).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d. Fundemos I.P.S. explic\u00f3: \u201c(\u2026) el legislador previ\u00f3 la forma de garantizar la seguridad jur\u00eddica de dicho procedimiento, al no aceptar ex\u00e1menes m\u00e9dicos de instituciones diferentes a la designada por la Universidad contratada (\u2026) y al no practicar segundos ex\u00e1menes (\u2026)\u201d (fls. 41 a 45).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda por la ausencia del requisito de subsidiariedad, pues las inconformidades expuestas por la tutelante no han sido planteadas ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa (fls. 155 a 166).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora manifestando su desacuerdo con los resultados del examen m\u00e9dico practicado en la memorada convocatoria, por cuanto el diagn\u00f3stico ofrecido por el galeno particular determin\u00f3 \u201cque no presentaba ning\u00fan tipo de alteraci\u00f3n en los pies\u201d  (fls. 232 a 238).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se duele la promotora por haber sido excluida del concurso, pues asevera que no se estableci\u00f3 con certeza la presencia de la malformaci\u00f3n denominada \u201challux valgus (adquirido)\u201d, empero, as\u00ed se le calific\u00f3 no apta para seguir participando de la convocatoria sin apreciar los ex\u00e1menes m\u00e9dicos por ella anexados en la reclamaci\u00f3n propuesta el 9 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Aunque la determinaci\u00f3n aqu\u00ed objetada puede ser cuestionada mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011, para la Sala es palpable el quebranto de las garant\u00edas iusfundamentales alegadas por la accionante, motivo por el cual es procedente el amparo deprecado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad acusada incurri\u00f3 en la trasgresi\u00f3n, al no ejercer una revisi\u00f3n del dictamen m\u00e9dico que origin\u00f3 la exclusi\u00f3n, a pesar de haber sido reclamado oportunamente por la accionante, quien alleg\u00f3 para ello un concepto emitido por otro galeno dando cuenta de todo lo contrario, de lo cual se observa que el motivo de la exclusi\u00f3n es cuanto menos debatible.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al resolver un caso similar \u00e9sta Corporaci\u00f3n sostuvo lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPues bien, como el retiro de un aspirante en un proceso de selecci\u00f3n p\u00fablico, ins\u00edstase, presupone la comprobaci\u00f3n de que no llena los requisitos propios del puesto a ocupar, no hay manera de tener por satisfecha esa exigencia cuando, justamente, el concepto t\u00e9cnico de inhabilidad -m\u00e9dico en este caso particular- permanece en entredicho. Existiendo dos diagn\u00f3sticos contrapuestos, lo l\u00f3gico es que, al resolverse la controversia, por lo menos se detalle la raz\u00f3n cient\u00edfica por la cual se prefiere uno u otro, siendo deseable que pudiese practicarse nuevas pruebas que aclaren la situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEntonces, la forma como procedi\u00f3 la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil frente a la reclamaci\u00f3n elevada por el quejoso, vulnera las prerrogativas esenciales alegadas por este, pues, haciendo a un lado el m\u00ednimo criterio t\u00e9cnico, le bast\u00f3 con afirmar que acog\u00eda el informe de la IPS contratada para realizar las \u00abvaloraciones m\u00e9dicas\u00bb simplemente -he ah\u00ed notorio el contrasentido- porque a esa entidad se le encarg\u00f3 dicha tarea dada su idoneidad, al punto que ni siquiera dedic\u00f3 alguna l\u00ednea a referirse acerca de la prueba radiol\u00f3gica tra\u00edda en sustento de aquella censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor consiguiente, debe concederse el auxilio a fin de conjurar la rese\u00f1ada irregularidad. Al respecto, la Corte Constitucional, en el precedente invocado por el inconforme, estableci\u00f3 que privar a un participante de un concurso del derecho efectivo a controvertir las \u00abvaloraciones m\u00e9dicas\u00bb es una vulneraci\u00f3n ius-fundamental de tal gravedad que habilita la tutela\u201d1 (subrayado fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte Constitucional ha predicado la procedencia del amparo en contextos similares a \u00e9ste, para permitir la revisi\u00f3n de un dictamen m\u00e9dico controvertido en el concurso del Inpec. Al respecto, dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSe concluye que al no permit\u00edrsele al accionante, en el tr\u00e1mite de la reclamaci\u00f3n efectuada, la pr\u00e1ctica de un nuevo examen a fin de desvirtuar o confirmar la existencia de \u201cTrastornos de la conducci\u00f3n el\u00e9ctrica (bloqueos y hemobloqueos completos e incompletos)\u201d y, contrario sensu, dejar en firme la declaratoria de \u201cNo Apto\u201d, no obstante de haberse advertido la irregularidad en el procedimiento m\u00e9dico, ocasion\u00f3, por parte de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil CNSC, la vulneraci\u00f3n al debido proceso y al derecho de acceder y ejercer un cargo p\u00fablico. En efecto, considera la Corte que no es admisible el argumento esbozado por la entidad accionada, seg\u00fan el cual  la pr\u00e1ctica de una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica atentar\u00eda contra el principio de transparencia del concurso de m\u00e9ritos, toda vez que para esta Sala es claro que constituye una verdadera violaci\u00f3n a ese principio el hecho de no controvertir el resultado m\u00e9dico adverso, pues se le est\u00e1 dando un valor absoluto al an\u00e1lisis de un procedimiento que al parecer se realiz\u00f3 sin el lleno de requisitos previstos en los protocolos m\u00e9dicos. Por lo tanto, la Sala encuentra inaceptable que la Comisi\u00f3n  Nacional del Servicio Civil CNSC se sirviera de un examen m\u00e9dico cuyo procedimiento se encuentra cuestionado y desvirtuado por el resultado de otro an\u00e1lisis, para descalificar al actor y excluirlo del concurso, pues se considera que la entidad ten\u00eda la carga de al menos repetir el examen para controvertir la prueba anexada en la reclamaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Uno de los presupuestos para la exclusi\u00f3n del memorado concurso de m\u00e9ritos, es comprobar que el participante no cumple con el requisito m\u00e9dico acorde al cargo a desempe\u00f1ar, por lo tanto, dada la trascendencia de esta determinaci\u00f3n frente al derecho fundamental al debido proceso, si la prueba en la cual se sustenta no ofrece certeza, debe repetirse si fue oportuna y objetivamente controvertida por el postulante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso bajo estudio, la accionante discuti\u00f3 oportunamente la declaraci\u00f3n de \u201cno apta\u201d, bas\u00e1ndose para ello en un concepto m\u00e9dico \u201ccient\u00edfico\u201d, el cual aport\u00f3 a la respectiva reclamaci\u00f3n (fl. 5 y 6)  lo cual permite cuestionar la conducta de los convocados, al omitir un pronunciamiento de fondo frente a la reclamaci\u00f3n de la gestora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Para la Sala amerita hacer no solo control constitucionalidad \u201cconnatural\u201d a la acci\u00f3n de tutela, sino tambi\u00e9n control convencional, entendido como la comparaci\u00f3n de la normatividad interna con el Pacto de San Jos\u00e9  y la interpretaci\u00f3n de \u00e9ste, efectuada por el \u00f3rgano autorizado, es decir, por la Corte Interamericana.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anotado, en aras de verificar que las leyes colombianas no contradigan la Convenci\u00f3n Interamericana y, en caso de suscitarse tal divergencia, adoptar las medidas para evitar esa disonancia.  <\/span><\/p>\n

El control en menci\u00f3n, encuentra sustento en la regla 8.1 del rese\u00f1ado instrumento interamericano, donde se indica:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Toda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciaci\u00f3n de cualquier acusaci\u00f3n penal formulada contra ella, o para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter (\u2026)\u201d (subrayado fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el contexto referido, se configura la trasgresi\u00f3n al debido proceso, por cuanto se le impidi\u00f3 a la concursante impugnar la prueba que motiv\u00f3 su exclusi\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n, siendo parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda supralegal transcrita.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se impone acceder a la protecci\u00f3n, con miras a amparar los derechos invocados por la promotora del resguardo, para que las entidades encargadas practiquen un nuevo examen m\u00e9dico tendiente a verificar la existencia o no de la inhabilidad f\u00edsica de la quejosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo anterior, se revocar\u00e1 la providencia cuestionada.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada y en su lugar CONCEDER el amparo deprecado por Luisa Fernanda Castro Osorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se deja sin efecto el acto administrativo por medio del cual se resolvi\u00f3 la \u201creclamaci\u00f3n\u201d de Luisa Fernanda Castro Osorio y se ordena a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que dentro de los seis (6) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adopte las medidas pertinentes para realizarle un nuevo examen f\u00edsico que permita dilucidar la existencia o no de la inhabilidad detectada preliminarmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC, 08 feb. 2017, rad. 00336-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC4429-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00028-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).                       1. ANTECEDENTES     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}