{"id":100382,"date":"2026-06-25T20:43:32","date_gmt":"2026-06-25T20:43:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4435-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:43:32","modified_gmt":"2026-06-25T20:43:32","slug":"stc4435-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4435-2017\/","title":{"rendered":"STC4435-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4435-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00141-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 21 de febrero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Eddie Cometa frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al Juzgado Quince Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda Cincuenta y Ocho Seccional, ambos de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del ruego tuitivo se extrae como base de su reclamo, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali  conden\u00f3 al gestor \u201cbajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000\u201d, a la pena privativa de la libertad de 72 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u201cacceso carnal violento con menor de catorce a\u00f1os\u201d, decisi\u00f3n confirmada el 21 de septiembre de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta el quejoso que en esa causa, se presentaron irregularidades en la notificaci\u00f3n de \u201c(\u2026) la investigaci\u00f3n (\u2026) adelanta[da] en [su] contra (\u2026)\u201d, por tanto, fue declarado \u201cpersona ausente\u201d design\u00e1ndosele en la etapa de instrucci\u00f3n un abogado de oficio, el cual en su sentir, \u201cno ejerci\u00f3 ninguna actividad\u201d tendiente a resguardar sus prerrogativas fundamentales.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele el gestor porque considera careci\u00f3 de una adecuada defensa t\u00e9cnica que le permitiera desplegar correctamente su derecho de contradicci\u00f3n en cada una de las fases del memorado juicio criminal, configur\u00e1ndose as\u00ed una violaci\u00f3n al debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere \u201cdeclarar la nulidad\u201d de las sentencias proferidas por los juzgadores de instancia y ordenar su libertad inmediata.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) revis\u00f3  la actuaci\u00f3n adelantada contra el accionante, seg\u00fan las inquietudes plasmadas por el defensor de su elecci\u00f3n en el memorial de alzada, adoptando una decisi\u00f3n ajustada a derecho  (\u2026)\u201d (fls. 190 a 192).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. El Juzgado querellado inst\u00f3 negar el amparo, se\u00f1alando no haber afectado prerrogativas fundamentales del actor (fls. 172 a 173).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d. La Fiscal\u00eda convocada arguy\u00f3 que el petente \u201c(\u2026) tiene a su alcance el medio extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d para debatir las irregularidades expuestas en el presente amparo.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Desestim\u00f3 el ruego, tras advertir que las inconformidades planteadas por el accionante \u201c(\u2026) fueron objeto de pronunciamiento de fondo por los juzgadores de instancia (\u2026) quienes de cara a los elementos obrantes en la actuaci\u00f3n, descartaron la presencia de una causal de nulidad, ya fuera por falta de defensa t\u00e9cnica o por una supuesta indebida notificaci\u00f3n. (\u2026) Circunstancias que bien pudieron ser reprobadas mediante (\u2026) recurso de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 219 a 230).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor insistiendo en que el acotado proceso penal se \u201cadelant\u00f3 irregularmente\u201d por incorrecta notificaci\u00f3n de la etapa de instrucci\u00f3n (fls. 231 a 233).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor acude a esta v\u00eda porque la sentencia de segunda instancia proferida en el comentado subex\u00e1mine,  desatendi\u00f3 los errores presentados en el decurso del memorado juicio penal, concretamente lo relacionado con su incorrecta defensa y el indebido enteramiento del inicio de esa causa criminal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se negar\u00e1 el auxilio por la desatenci\u00f3n del principio de subsidiariedad, teniendo en cuenta que el querellante no utiliz\u00f3 el instrumento id\u00f3neo a su alcance para debatir las censuras endilgadas en el presente ruego. En efecto, aun cuando el fallo proferido por el Tribunal tutelado fue notificado personalmente al quejoso (fl. 163), \u00e9ste no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 2051 de la Ley 600 de 2000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El descuido del petente le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza subsidiaria. Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)[N]o es viable que ahora se enerve una cr\u00edtica al trabajo de la anterior defensora, como una estrategia para buscar retrotraer la actuaci\u00f3n y rehacerla, solo porque as\u00ed lo sugiere la intervenci\u00f3n de un nuevo profesional que de ninguna manera se preocup\u00f3 por indicar en qu\u00e9 le afecta a su patrocinado las actuaciones que ventila como irregulares y c\u00f3mo considera, podr\u00eda remediarse el perjuicio de que se duele; desconociendo la instancia la forma en que se supone, debi\u00f3 desarrollarse la investigaci\u00f3n en defensa de los intereses del acusado y a la que no hubo lugar por razones distintas al descuido, incuria o falta de conocimiento de la primera abogada, nombrada de oficio. No se trata de apelar a dicha figura con pretermisi\u00f3n de los principios que rigen el celoso instituto de la nulidad, para demandar la invalidez de lo actuado sin detenerse a exponer, lo que siendo materialmente posible se omiti\u00f3 o falt\u00f3 por hacer, quedando la sensaci\u00f3n para el cuerpo Colegido que lo que aspira el actual defensor es dilatar el proceso y revivir etapas precluidas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) de modo alguno puede deprecarse una irregularidad en el tr\u00e1mite de declaratoria de persona ausente, pues refulge claro que en la etapa de investigaci\u00f3n y de juicio, se adelantaron las gestiones pertinentes en aras de lograr la comparecencia del procesado, que si bien no se logr\u00f3, se salvaguard\u00f3 el derecho de defensa, no pudiendo decirse que existe violaci\u00f3n a sus garant\u00edas porque el resultado generado (sentencia condenatoria) no favoreci\u00f3 sus intereses pues de hecho, la actuaci\u00f3n de su actual defensor le ha permitido recurrir a la segunda instancia para exponer su inconformidad, demandando por varios aspectos la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aunque el actor no comparta los argumentos  anteriores, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza con entidad suficiente como para permitirle el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta las pruebas recopiladas, de las cuales infiri\u00f3 el Tribunal la inexistencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas procesales del investigado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Recurso de Casaci\u00f3n: \u201c(\u2026) procede contra las sentencias ejecutoriadas proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC4435-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00141-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}