{"id":100390,"date":"2026-06-25T20:44:54","date_gmt":"2026-06-25T20:44:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4478-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:44:54","modified_gmt":"2026-06-25T20:44:54","slug":"stc4478-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4478-2017\/","title":{"rendered":"STC4478-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4478-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00748-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rob\u00edn Rafael Ram\u00edrez Chala contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, tr\u00e1mite en el que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, pidi\u00f3 su vinculaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El interesado actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el proceso penal adelantado en su contra, el que solicita que \u00abse anule\u00bb porque \u00abla ley 600 del 2000, no era vigente para este proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene en s\u00edntesis, que fue condenado por el delito de homicidio cometido en el a\u00f1o 2007, y no obstante que la Ley 906 de 2004 le era m\u00e1s favorable, la investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00abse efectu\u00f3 todo bajo la ley 600 de 2000, la cual no era vigente en nada, al comienzo del delito juzgado\u00bb (ff. 1 a 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  El Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en auto de 16 de febrero de 2017 orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto por competencia a la Sala Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 (ff. 52 y 53), y a su vez, esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo de 2 de marzo posterior, al advertir que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela est\u00e1 dirigida igualmente contra este Tribunal\u00bb, dispuso enviar la actuaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia (f. 58).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  A su vez, la Sala de Casaci\u00f3n Penal al realizar igual verificaci\u00f3n y encontrar que mediante providencia del 21 de septiembre del 2011, esa Sala resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de  Rob\u00edn Rafael Ram\u00edrez Chala y \u00abCASAR oficiosa y parcialmente la sentencia, para fijar en doscientos ocho (208) meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas la pena de prisi\u00f3n impuesta a RAM\u00cdREZ CHALA\u00bb, dispuso en providencia de 13 de marzo de 2017, remitir las diligencias a esta Sala Especializada (f. 63).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Jueza Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Quibd\u00f3, manifest\u00f3 que el asunto penal fue conocido por el Juzgado primero Penal del Circuito de Quibd\u00f3 (f. 99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Hasta el momento de radicar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que en principio la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC8417-2016, 22 jun. 2016, rad. 2016-00139-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Considerando la doctrina, atr\u00e1s memorada, que condiciona la posibilidad de atacar por esta v\u00eda las providencias judiciales a ciertas exigencias, resulta evidente que la presente solicitud de amparo es improcedente, pues el reclamante no satisfizo el requisito derivado del car\u00e1cter inmediato de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que impide al Juez Constitucional abordar el fondo de la problem\u00e1tica planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la oportunidad en la cual el eventual afectado debe procurar acudir a este mecanismo excepcional, so pena de que su prolongado silencio se entienda como signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada y para evitar que la salvaguarda constitucional se convierta en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros, ha dicho esta Corte que \u00abpese a que no existe plazo de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses pretorianamente establecidos\u00bb (STC14207-2015, 19 oct 2015, rad. 02023-01), en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La justificaci\u00f3n a la imposici\u00f3n de un t\u00e9rmino para acudir a esta senda, se halla en que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u00bb (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, STC3084-2017, 7 mar. rad. 00595-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque no atiende el postulado de la oportunidad que viene de comentarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el accionante Rob\u00edn Rafael Ram\u00edrez Chala cuestiona la sentencia de 15 de junio de 2010 proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Quibd\u00f3, por la que lo conden\u00f3 a 156 meses de prisi\u00f3n como determinador del delito de homicidio tentado agravado (ff. 4 a 25), decisi\u00f3n que modific\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad el 11 de mayo de 2011, para condenar al procesado a 231 meses (ff. 26 a 49), present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, que inadmiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia de 21 de septiembre de 2011, y cas\u00f3 oficiosa y parcialmente el fallo de segundo grado para fijar la pena en 208 meses de prisi\u00f3n  (ff. 87 a 97).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, el 15 de febrero de 2017 (f. 1), hab\u00edan transcurrido 5 a\u00f1os y 6 meses desde que se dict\u00f3 la \u00faltima de las providencias mencionadas, lo cual determina que se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        4. Por lo consignado, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4478-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00748-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}