{"id":100391,"date":"2026-06-25T20:45:01","date_gmt":"2026-06-25T20:45:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4483-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:45:01","modified_gmt":"2026-06-25T20:45:01","slug":"stc4483-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4483-2017\/","title":{"rendered":"STC4483-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4483-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00682-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Eduardo Rend\u00f3n Tamayo, Luz Marly y Lina Marcela Rend\u00f3n Arcila contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como de las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes por intermedio de apoderado judicial, solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad,  que consideran vulnerados por la autoridad accionada dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil contractual que promovieron contra Saludcoop E.P.S., en liquidaci\u00f3n,  tras incurrir en una v\u00eda de hecho al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra la sentencia de primer grado de fecha 8 de febrero de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretenden que se declare i) la nulidad de lo actuado a partir del 16 de febrero de 2017, y que se fije \u00abnueva fecha para audiencia de sustentaci\u00f3n y de fallo, con todos los requisitos de ley tanto de notificaci\u00f3n y ejecutoria\u00bb;  ii) la nulidad del auto de 1\u00b0 de marzo de 2017 que dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el superior, y en ese sentido, se disponga de nuevo la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal; y, iii)  por vencimiento de t\u00e9rminos para fallar, el proceso se remita al magistrado que siga en turno.  [Folio 8, c. corte]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Luis Eduardo Rend\u00f3n Tamayo, Ana Mar\u00eda, Lina Marcela y Luz Marly Rend\u00f3n Arcila, formularon demanda ordinaria de responsabilidad civil contractual contra Saludcoop E. P. S., en liquidaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que se declarara la existencia del contrato de seguridad en salud entre Mar\u00eda Dolly Arcila Delgado, Luis Eduardo Rend\u00f3n Tamayo y la demandada;  as\u00ed mismo, que se declarara el incumplimiento del mismo y se condenara a la pasiva al pagar a favor de la parte actora, perjuicios materiales, morales y da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n que sufrieron a causa de la muerte -por negligencia m\u00e9dica- de Mar\u00eda Dolly Arcila Giraldo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga \u2013 Santander, autoridad que el 8 de marzo de 2010 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su traslado a la pasiva, previa notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Mediante auto de 12 de marzo de 2013, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, a quien le correspondi\u00f3 conocer el asunto, la admiti\u00f3 y orden\u00f3 enterar a la parte demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En tiempo, Saludcoop E.P.S., por conducto de apoderado judicial contest\u00f3 la demanda quien se opuso a las pretensiones incoadas y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abcumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la EPS Saludcoop\u00bb, \u00abinimputabilidad de las presuntas consecuencias del acto m\u00e9dico \u2013quir\u00fargico a la EPS Saludcoop\u00bb, \u00abdiscrecionalidad cient\u00edfica que no responsabiliza a la EPS Saludcoop por los actos m\u00e9dicos y quir\u00fargicos que ejecuta su red prestadora de servicios de salud\u00bb, \u00abfalta de participaci\u00f3n en el acto m\u00e9dico y asistencial de diagn\u00f3stico y tratamiento por parte de la EPS Saludcoop\u00bb, \u00abinexistencia de relaci\u00f3n de causalidad entre la causa eficiente directa del deceso de la paciente y los actos administrativos realizados por la EPS Saludcoop\u00bb, \u00abel hecho de un tercero como eximente de la responsabilidad que se imputa a la EPS Saludcoop\u00bb, \u00abexigencia de culpa probada\u00bb y \u00abexcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La demandada, llam\u00f3 en garant\u00eda a la Corporaci\u00f3n I.P.S Saludcoop Cl\u00ednica Ibagu\u00e9 quien replic\u00f3 tanto la demanda principal como su vinculaci\u00f3n,  formul\u00f3 medios exceptivos y denunci\u00f3 el pleito a la Cl\u00ednica Medilaser de Neiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5. El 25 de julio de 2013, el juzgado de conocimiento admiti\u00f3 la denuncia de pleito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6. La denunciada contest\u00f3 en tiempo, se opuso al escrito incoado en su contra y formul\u00f3 excepciones de fondo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Se dict\u00f3 sentencia el 8 de febrero de 2016, en la que se resolvi\u00f3 denegar las pretensiones de la demanda y condenar en costas a la parte actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 12 de febrero del a\u00f1o pasado, la pasiva interpuso recurso de apelaci\u00f3n y expuso sus razones de inconformidad.  [Folios 75 – 92, c. corte]  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

9. Mediante auto dictado el d\u00eda 16 siguiente, se concedi\u00f3 el recurso vertical formulado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 16 de febrero de 2017, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 24 de febrero del a\u00f1o en curso, la Colegiatura encartada luego de dejar constancia de la inasistencia de los apoderados de las partes en contienda, en aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. En criterio del peticionario del amparo, con la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal acusado se vulneraron sus derechos fundamentales al no haber esperado que se cumpliera el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto de 16 de febrero de 2017 para efectos de librar los oficios que comunicaban la fecha programada para la audiencia de sustentaci\u00f3n y de fallo;  adem\u00e1s de no tener en cuenta que en primera instancia se sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n cuando el juez de conocimiento aplic\u00f3 para la sentencia normas de la legislaci\u00f3n anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 21 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 hizo un recuento de lo actuado en cada una de las instancias y manifest\u00f3 que si bien, la sentencia de primer grado se dict\u00f3 de manera escrita, la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 conforme a la nueva normatividad y cont\u00f3 que en la actualidad el expediente se encuentra para pasar a archivo definitivo;  acerca de las v\u00edas de hecho que se le endilg\u00f3 al Tribunal, manifest\u00f3 que las mismas no se hallan configuradas, pues \u00abno pasan de ser una consideraci\u00f3n personal de los tutelantes frente a las circunstancias que rodearon la celebraci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, lo que aunado al hecho de que dicha actuaci\u00f3n fue notificada mediante el estado n\u00famero 28 del 17 de febrero de 2017\u00bb, motivo por el cual pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal convocado alleg\u00f3 copia de las actuaciones surtidas a partir del fallo de primera instancia, en adelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Saludcoop E.P.S., en liquidaci\u00f3n, pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo constitucional;  hizo menci\u00f3n a que no era dable utilizar la acci\u00f3n de tutela para atacar decisiones judiciales, m\u00e1s a\u00fan cuando no se agotaron los mecanismos ordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ante el supuesto que se analiza en esta instancia, en relaci\u00f3n al auto por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, el amparo se advierte improcedente, toda vez que el accionante tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial para controvertir la decisi\u00f3n que, en su sentir, le resulta lesiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la parte actora cont\u00f3 con la oportunidad de censurar la mencionada providencia, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor se indica: \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, el reclamante no interpuso el se\u00f1alado instrumento, con lo que dej\u00f3 de utilizar un mecanismo defensivo que pod\u00eda ejercer al interior del proceso, id\u00f3neo por su naturaleza, para esgrimir la argumentaci\u00f3n en la cual edifica su inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deviene, entonces, ostensible, que si el promotora de este excepcional medio, no agot\u00f3 el mencionado recurso contemplado en la ley, no puede pretender que por esta v\u00eda se provea la soluci\u00f3n de la controversia, que correspond\u00eda dirimir al juez natural, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el referido medio de impugnaci\u00f3n, respecto del auto que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, ha reiterado la Sala, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) ha de acotarse que el solicitante no interpuso el recurso ordinario de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada, no obstante que, goz\u00f3 de la oportunidad procesal para hacerlo. (\u2026). Por supuesto que el auto del 27 de mayo de 2009, aunque proferido en segunda instancia por el Tribunal, al cual el quejoso le hace las cr\u00edticas por defecto procedimental absoluto, era susceptible de ser cuestionado a trav\u00e9s del referido medio de defensa judicial (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El hecho de no haberse utilizado por el accionante el mentado recurso ordinario de defensa (\u2026), mecanismo judicial previsto para conjurar la v\u00eda de hecho que reclama en la providencia referida, torna en improcedente el amparo constitucional propuesto (\u2026). (CSJ. STC de 10 de agosto de 2011, exp. 1100102030002011-01612-00; reiterado en STC, de 16 de marzo de 2016, Rad. 2016-00536-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo anterior, la Sala advierte que tampoco es procedente conceder el amparo, por cuanto los argumentos expuestos por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, para declarar desierta la apelaci\u00f3n presentada por el tutelante, obedece a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables al caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) Como quiera que la parte recurrente, esto es, el se\u00f1or apoderado de la parte demandante no se encuentra presente y su deber era sustentar el recurso en esta audiencia, precisamente porque es la audiencia de sustentaci\u00f3n de la alzada conforme a los art\u00edculos 327 y 322 se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta para los fines pertinentes que este pronunciamiento lo hace exclusivamente lo hace el magistrado sustanciador (\u2026) ante la deserci\u00f3n del recurso se declara por terminada esta audiencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Consideraciones que no se advierte hayan sido el resultado de un subjetivo criterio o producto del capricho o antojo del juzgador, sino que obedecen a una interpretaci\u00f3n legitima de lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 ib\u00eddem y a los hechos concretos del caso, por ende, no se desconocieron prerrogativas superiores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la referida norma establece que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado.\u00bb (Subrayado y negrilla fuera del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la cual se colige, que en efecto, el legislador previ\u00f3 como sanci\u00f3n la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia cuando: i) no se precisan, de manera breve, los reparos concretos que se le hacen a la decisi\u00f3n, al momento de presentar la impugnaci\u00f3n en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia y ii) cuando no se presente la sustentaci\u00f3n de los mencionados reparos ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico que el Tribunal accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas del quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De otro lado, si se duele del  indebido tr\u00e1mite que se dio, en su sentir, para enterarle de la providencia que fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y de fallo, se le recuerda al censor, que por tratarse de un auto de sustanciaci\u00f3n, la notificaci\u00f3n por estado del d\u00eda siguiente, fue suficiente para el prop\u00f3sito perseguido, sin que tenga sustento jur\u00eddico que el juzgador de segunda instancia deb\u00eda esperar a que se ejecutoriara para efectos de librar los oficios que pretend\u00eda hacer llegar a las partes, pues con el primer medio ejecutado, -re\u00edt\u00e9rese-, por estado, se cumpli\u00f3 en debida forma con el acto de notificaci\u00f3n, pues aquel qued\u00f3 en firme sin que obrara ning\u00fan reproche o manifestaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala que se notificar\u00e1n por estrados \u00ablas providencias que se dicten en el curso de las audiencias y diligencias quedan notificadas inmediatamente despu\u00e9s de proferidas, aunque no hayan concurrido las partes\u00bb;  mientras que por estado, \u00ablas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En cierre, tampoco es procedente entrar a analizar su queja frente al recurso que sustent\u00f3, seg\u00fan \u00e9l, en primera instancia bajo el sistema escritural y la resoluci\u00f3n de declararse desierto este a\u00f1o aplicando el C\u00f3digo General del Proceso, pues como se se\u00f1al\u00f3 con anterioridad, ese reparo debi\u00f3 ventilarlo haciendo uso del recurso de reposici\u00f3n;  en todo caso, el art\u00edculo 625, de la \u00faltima codificaci\u00f3n mentada, el literal c) del numeral 1\u00b0 se\u00f1ala: \u00absi en el proceso se hubiere surtido la etapa de alegatos y estuviere pendiente de fallo, el juez lo dictar\u00e1 con fundamento en la legislaci\u00f3n anterior. Proferida la sentencia, el proceso se tramitar\u00e1 conforme a la nueva legislaci\u00f3n\u00bb;  y a rengl\u00f3n seguido, el numeral 5) apunta:  \u00abNo obstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones\u00bb. (Se resalta)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deviene entonces, ostensible que si el peticionario de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 correctamente los mecanismos de defensa contemplados por el ordenamiento adjetivo respecto de la determinaci\u00f3n que considera transgresora de sus garant\u00edas fundamentales, no puede pretender que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimirse por el juez de conocimiento a trav\u00e9s del medio que dej\u00f3 de formular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 destinada a aplicarse solamente cuando en el escenario natural del respectivo proceso no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender como una herramienta apta para desplazar a los funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo invocado mediante la presente acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n en caso de no ser impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4483-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00682-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}