{"id":100394,"date":"2026-06-25T20:45:30","date_gmt":"2026-06-25T20:45:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4489-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:45:30","modified_gmt":"2026-06-25T20:45:30","slug":"stc4489-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4489-2017\/","title":{"rendered":"STC4489-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4489-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00761-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sof\u00eda Palacios Cuesta contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, concretamente frente al Magistrado Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La actora quien act\u00faa en su propio nombre, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al rechazar la demanda que present\u00f3 contra la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte S.A., incurriendo en las siguiente causales de procedibilidad, \u00aba) violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991; b) defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto; c) y en el defecto sustancial\u00bb (f. 14).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia solicita, que se revoquen las providencias de 8 y 26 de febrero, 24 de junio 24 y 12 de diciembre, todas de 2016, las de 24 de enero y 1\u00ba de marzo de 2017 (f. 19).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad aduce, en s\u00edntesis, que por intermedio de apoderado formul\u00f3 demanda declarativa verbal de mayor cuant\u00eda contra la mencionada cl\u00ednica, en la que solicit\u00f3 le fueran reconocidos los da\u00f1os y perjuicios causados por la omisi\u00f3n al no ordenarle la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda reducci\u00f3n mamaria bilateral y \u00ablos intereses legales y moratorias de los da\u00f1os y perjuicios causados; se ordene a la parte demandada a que repare el da\u00f1o emergente futuro de la demandante por las erogaciones y gastos en que incurrir\u00e1 por los servicios jur\u00eddicos especializados ofrecidos por el profesional del derecho (\u2026) Est\u00edmese econ\u00f3micamente en el 49 % de las pretensiones que sean reconocidas judicialmente\u00bb, y en el juramento estimatorio de la pretensi\u00f3n d\u00e9cimo primera se determin\u00f3 \u00ab(…) Estimo econ\u00f3micamente el da\u00f1o emergente futuro que sufrir\u00e1 la se\u00f1ora SOFIA PALACIOS CUESTA por la prestaci\u00f3n de los servicios jur\u00eddicos especializados del suscrito en el 49% de las pretensiones que sean reconocidas judicialmente\u00bb, y con la demanda se aport\u00f3 como elemento demostrativo, el contrato de prestaci\u00f3n de servicios que celebr\u00f3 con el apoderado.  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que correspondi\u00f3 conocer por reparto al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, despacho que la inadmiti\u00f3 mediante auto de 8 de febrero de 2016, por no expresar las razones que sustentan la cualificaci\u00f3n o estimaci\u00f3n del da\u00f1o reclamado en la pretensi\u00f3n d\u00e9cimo primera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que en escrito radicado el 16 de febrero siguiente el apoderado dio cumplimiento a los requisitos exigidos, que trascribe en el folio 3 del escrito de tutela, y pese a ello, afirma, el 26 del mismo mes, el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda al estimar que no se hab\u00edan cuantificado econ\u00f3micamente la pretensi\u00f3n referida, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, y mantuvo el a quo mediante auto de 24 de junio de 2016 en el que concedi\u00f3 el subsidiario, y el Tribunal en Sala Unitaria al conocerlo, en providencia de 12 de diciembre de 2016 confirm\u00f3 el prove\u00eddo recurrido, \u00absin pronunciarse sobre las motivaciones del Recurso Ordinario de Apelaci\u00f3n subsidiario interpuesto, exponiendo a la suscrita (parte demandante) en un estado de absoluta indefensi\u00f3n y desigualdad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que \u00abEn este orden, se palpa, que con el rechazo de la demanda interpuesta por la suscrita, por intermedio de mi apoderado especial, contra la ORGANIZACI\u00d3N CLINICA GENERAL DEL NORTE S.A., se generaron los siguientes efectos deplorables: i) se desconoci\u00f3 el desarrollo que ha tenido Jurisprudencial Colombiana sobre los da\u00f1os inmateriales (art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991); ii) se le dio prevalencia a lo formal sobre lo sustancial (art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991) iii) se quebrant\u00f3 a la suscrita el DERECHO CONSTITUCIONAL FUNDAMENTAL DE ACCEDER A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA; iv) se inaplic\u00f3 el art\u00edculo 1 6 de la Ley 446 de 1998 y el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso (el objeto de las normas procesales es garantizar la efectividad de los derechos sustanciales, debiendo abstenerse el Director del Proceso de exigir a las partes cualquier formalidad irrazonable para que \u00e9stas reclamen la exaltaci\u00f3n legitima de sus derechos sustanciales); v) se desconocieron los principios y fundamentos b\u00e1sicos que regulan la ciencia de la Econom\u00eda; vi) y los FALLADORES ORDINARIOS DE INSTANCIA incumplieron el deber de darle aplicaci\u00f3n a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en el caso concreto (frente al art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso) de la presente acci\u00f3n constitucional de tutela\u00bb (ff. 1 a 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Magistrado Ponente de la providencia cuestionada, manifest\u00f3 que la misma se ajust\u00f3 totalmente a derecho y se bas\u00f3 en la normativa legal (f. 352).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La accionante cuestiona, en concreto, las siguientes providencias proferidas por el Tribunal Superior de Cartagena:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1  Del 12 de diciembre de 2016, por medio de la cual confirm\u00f3 el auto de 26 de febrero de 2016, proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, que rechaz\u00f3 la demanda verbal formulada por Sof\u00eda Palacios Cuesta contra la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, por no haber sido subsanada dentro de la oportunidad (ff. 67 y 68), decisi\u00f3n de segunda instancia en la que se relataron los siguientes antecedentes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abMediante auto del 8 de febrero de 2016, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, resolvi\u00f3 inadmitir la demanda por no encontrarse satisfechos algunos requisitos de los contemplados en el art\u00edculo 75 y 85 del C.G. del P., tales como la estimaci\u00f3n razonada de la petici\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n, compensaci\u00f3n o el pago de frutos o mejoras, discriminando sus conceptos y la ausencia de los juegos de copias correspondientes para el traslado y el archivo del juzgado.  <\/span><\/p>\n

Seguidamente y con prove\u00eddo del 26 de febrero de 2016, se rechaz\u00f3 la demanda por no haberse subsanado la misma, indic\u00e1ndose que el actor debi\u00f3 cuantificar aquellos conceptos respecto de los cuales pretende la aplicaci\u00f3n del porcentaje se\u00f1alado, para efectos de determinar con precisi\u00f3n el valor de lo pretendido y de esta manera cumplir con la finalidad que emerge del esp\u00edritu de la norma, m\u00e1xime cuando de tal hecho se derivan consecuencias sancionatorias, que exigen sin dubitaci\u00f3n alguna que la parte establezca su monto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto antes mencionado, solicitando se revoque y en su lugar se admita la demanda Interpuesta, al argumentar que milenariamente la jurisprudencia nacional y extranjera ha establecido que la liquidaci\u00f3n y cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os inmateriales se encuentran en cabeza exclusiva del operador jur\u00eddico a trav\u00e9s de la figura de creaci\u00f3n jurisprudencial denominada arbitrio judicial. Agrega que el da\u00f1o emergente futuro solicitado en la pretensi\u00f3n d\u00e9cimo primera del libelo demandador se encuentra condicionado al reconocimiento de los da\u00f1os inmateriales pretendidos, por lo que en vista de que la cuantificaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los da\u00f1os Inmateriales se encuentra en cabeza privativa de los administradores de justicia, se encuentra en la imposibilidad de fijar un porcentaje matem\u00e1tico exacto, resultando manifiestamente imposible cumplir con la carga impuesta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n en las consideraciones se ocup\u00f3 de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, que desarrolla la figura del juramento estimatorio, resaltando que siendo un requisito formal y de fondo de la demanda, se impone \u00ab\u201ca quien pretenda el reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n … estimarlo razonadamente bajo juramento en la demanda, discriminando cada uno de sus conceptos\u201d verbi gracia, da\u00f1o emergente consolidado, da\u00f1o emergente futuro, lucro cesante consolidado y futuro, frutos, mejoras, entre otros, so pena de inadmisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Igualmente, por prescripci\u00f3n del art\u00edculo 206 ibidem el juramento estimatorio no aplicar\u00e1 a la cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os extra patrimoniales. No obstante, en el presente caso si bien se trata de una demanda de responsabilidad civil extracontractual, exonerada de tal tratamiento, el motivo de su exigencia a juicio del Juez A quo, fue la pretensi\u00f3n \u00abd\u00e9cimo primera\u00bb en la que se solicita \u00abse ordene a la demandada repare el da\u00f1o emergente futuro de la demandante por las erogaciones y gastos en que incurrir\u00e1 por los servicios jur\u00eddicos especializados ofrecidos por el profesional del derecho Armando Arrazola Morales. Est\u00edmese econ\u00f3micamente en el 49% de las pretensiones que sean reconocidas judicialmente\u00bb. (Negrita y subraya fuera del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la lectura de la pretensi\u00f3n citada, se concluye claramente que tiene el car\u00e1cter de indemnizatoria y se refieren a da\u00f1os patrimoniales, la presunta erogaci\u00f3n surgida por los honorarios del profesional del derecho que ejerci\u00f3 su defensa, por un \u00ab49% de las pretensiones que sean reconocidas judicialmente\u00bb inobservando justamente la modificaci\u00f3n realizada al juramento estimatorio con el C\u00f3digo General del Proceso, que obligan a obrar sensatamente en la determinaci\u00f3n del monto de la reclamaci\u00f3n y evitar la inexactitud\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluyendo que, \u00abel recurso de alzada no est\u00e1 llamado a prosperar, porque se itera, que si bien en principio se trata de una demanda de responsabilidad civil extracontractual, exonerada de tal imposici\u00f3n, no ocurre lo mismo con la pretensi\u00f3n que solicita el pago de da\u00f1o emergente por las supuestas erogaciones generadas en que incurrid la demandante al contratar a un profesional del derecho para que ejerciera su defensa judicial, el cual estima ligeramente en un \u00ab49% de las pretensiones reconocidas\u00bb, pasando por alto lo preceptuado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 206 del C.G. del P., que obliga a estimar razonadamente en la demanda bajo juramento, discriminando cada uno de los conceptos de la Indemnizaci\u00f3n que se pretende. Lo cual resulta imprescindible toda vez que adem\u00e1s de permite agilizar la justicia y disuadir la Interposici\u00f3n de demandas \u00abtemerarias\u00bb y \u00abfabulosas\u00bb tal y como se\u00f1ala el Instituto Colombiano de Derecho Procesal Civil, no existe en tal enunciaci\u00f3n, un monto concreto que demuestre una razonada estimaci\u00f3n y relaci\u00f3n entre el porcentaje que pretende se reconozca como da\u00f1o emergente y el supuesto da\u00f1o moral sufrido que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n de la demanda de responsabilidad, sumado a que como lo dijera el A quo, la Inexactitud en que incurre el apoderado judicial no solo genera \u00a1incertidumbre a la hora de una posible objeci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n limitar\u00eda la labor del funcionario judicial en caso de que se decida imponer una sanci\u00f3n\u00bb (ff. 89 a 95).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 Del 24 de enero de 2017 por el que no accedi\u00f3 a la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n formulada por la parte demandante frente al anterior, con sustento en los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para resolver la primera de las peticiones, y conforme al canon 287 explic\u00f3 con suficiencia las razones por las cuales tal requerimiento no proced\u00eda:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla adici\u00f3n es pertinente tanto para sentencias como para autos, pero s\u00f3lo procede cuando el Juez omite pronunciarse sobre aspectos relevantes de la litis y por tanto, so pretexto de adicionar, no es posible introducir ninguna modificaci\u00f3n a lo ya definido, pues se trata de agregar o de pronunciarse sobre aspectos que por omisi\u00f3n el funcionario judicial no resolvi\u00f3, pero no para reformar las decisiones tomadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, del contenido de la regla transcrita se infiere, que la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de la sentencia es procedente, cuando en esa providencia de fondo se han dejado de resolver o decidir cuestiones inherentes a los extremos de la Litis o en el caso de autos, cuando se omita pronunciamiento de cualquier otro punto, que de conformidad con la ley deb\u00eda ser resuelto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, es aceptado que las providencias judiciales, una vez proferidas, no pueden ser ni revocadas ni reformadas por el Juez que las hubiere dictado, principio \u00e9ste expresamente elevado a la categor\u00eda de norma legal por el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante lo cual, los art\u00edculos 285 a 287 del mismo C\u00f3digo, autorizan la aclaraci\u00f3n de la sentencia por el Juez, la correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, o la adici\u00f3n de la providencia, de manera excepcional, y con el prop\u00f3sito de que el propio juez que la dict\u00f3, subsane los defectos o deficiencias de orden material contenidos en ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La doctrina procesal ense\u00f1a respecto de este punto que: \u00abla adici\u00f3n no puede ser motivo para violar el principio de Inmutabilidad de la providencia por el mismo Juez que la dict\u00f3 y es por eso que so pretexto de adicionar no es posible Introducir ninguna modificaci\u00f3n a lo ya definido (…)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, respecto a la adici\u00f3n solicitada por la parte demandante, relacionada con la supuesta falta de pronunciamiento de este Despacho sobre distintos puntos de la motivaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, se le indica que no se omiti\u00f3 pronunciamiento alguno inherente a los extremos de la Litis, consistente este en determinar la procedencia de la exigencia del juramento estimatorio, respecto de una pretensi\u00f3n de pago de da\u00f1o emergente en un 49% de las pretensiones reconocidas en la demanda de responsabilidad civil extracontractual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto se explic\u00f3, con base en precedente jurisprudencial y legal, que si bien en principio la demandante estaba exonerada de realizar juramento estimatorio de la indemnizaci\u00f3n que pretend\u00eda por tratarse de una demanda de responsabilidad extracontractual, no ocurr\u00eda lo mismo con la pretensi\u00f3n en la que solicit\u00f3 el pago de da\u00f1o emergente por las supuestas erogaciones en que incurri\u00f3 al contratar a un profesional del derecho para ejerciera su defensa judicial, el cual estim\u00f3 ligeramente en un 49% de las pretensiones reconocidas en la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente se hizo especial \u00e9nfasis en que el recurrente inobserv\u00f3 el art\u00edculo 206 del C.G. del P., que obliga a quien pretenda una indemnizaci\u00f3n, estimarla razonadamente en la demanda bajo juramento, discriminando cada uno de los conceptos de la indemnizaci\u00f3n que se pretenda, pues en el presente caso al no existir en la pretensi\u00f3n \u00abd\u00e9cimo primero\u00bb de la demanda, que solicita se repare el da\u00f1o emergente futuro en un 49% de las pretensiones que sean reconocidas judicialmente, un monto concreto que demostrara una razonada estimaci\u00f3n y relaci\u00f3n entre el porcentaje que pretende se reconozca como da\u00f1o emergente y el supuesto da\u00f1o moral sufrido que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n de la demanda, se Impon\u00eda la inadmisi\u00f3n y posterior rechazo de la demanda por no haberse subsanado, m\u00e1xime cuando se advirti\u00f3 que su inexactitud en tal sentido no solo genera incertidumbre a la hora de una posible objeci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n limitar\u00eda la labor del funcionario judicial en caso de que se decida imponer sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, en cuanto a la aclaraci\u00f3n pretendida, all\u00ed se dijo que conforme a los t\u00e9rminos del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abla aclaraci\u00f3n s\u00f3lo es permitida para disipar conceptos o enmendar frases que ofrezcan serias dudas, siempre que integren la parte resolutiva o influyan directamente en ella, sin que esto signifique que el juez pueda reformar o revocar la providencia o que la solicitud de aclaraci\u00f3n constituya una oportunidad procesal para que las partes cuestionen el contenido de lo afirmado en ella. En otras palabras, la aclaraci\u00f3n es distinta de una reforma o adici\u00f3n de la providencia, pues no autoriza nuevos razonamientos ni argumentos que impliquen la revisi\u00f3n de lo considerado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma la aclaraci\u00f3n de la sentencia o auto, como su denominaci\u00f3n lo indica se convierte en un mecanismo para despejar simples dudas respecto de conceptos, frases, nociones, etc, que hagan parte del cuerpo de la providencia, pero no en una oportunidad para corregirlas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es indispensable aclarar que el verdadero motivo de duda en la providencia que exige el art\u00edculo 285 del C. G. del P., para que prospere la aclaraci\u00f3n, ha de presentarse en la parte resolutiva, o en la motiva, cuando esta incide efectivamente en el entendimiento que debe darse a la decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que el escrito presentado por el actor se refiere a la exposici\u00f3n de reparos relacionados con el contenido del fallo, lo que seg\u00fan lo dicho no constituye una solicitud de aclaraci\u00f3n de providencia, este despacho encuentra que no hay lugar a aclarar la providencia de fecha 12 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente por no ser procedente la revocatoria del auto que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 318 del C.G. del P., y por haberse decidido en este sobre los prove\u00eddos de fecha 8 y 26 de febrero de 2016 proferidos por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, debe despacharse negativamente dicha solicitud\u00bb (ff. 108 a 112).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En este orden, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las determinaciones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como aquellas se basaron en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normativa que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Lo anterior significa, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es anteponer su propio criterio al de la Corporaci\u00f3n accionada y atacar, por esta v\u00eda, aquella decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el asunto, esta Sala ha dicho:       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abComparta o no, [esta Corporaci\u00f3n] el an\u00e1lisis (\u2026) efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De acuerdo con lo anterior, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4489-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00761-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}