{"id":100402,"date":"2026-06-25T20:46:52","date_gmt":"2026-06-25T20:46:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4505-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:46:52","modified_gmt":"2026-06-25T20:46:52","slug":"stc4505-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4505-2017\/","title":{"rendered":"STC4505-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4505-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00693-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Isa\u00edas Ib\u00e1\u00f1ez Parra contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, todos de Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a los Juzgados Diecisiete Civil Municipal y Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, ambos de la misma ciudad, y a todas las dem\u00e1s autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que estima vulnerados por las autoridades judiciales encausadas al rechazar de plano la nulidad de todo lo actuado por falta de reliquidaci\u00f3n y reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos perseguidos en debida forma, en el proceso ejecutivo hipotecario promovido en su contra por Central de Inversiones S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se deje sin efecto la sentencia dictada en ese asunto y se anule la actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Isa\u00edas Ib\u00e1\u00f1ez Parra y Mar\u00eda Lilia Ca\u00f1\u00f3n se obligaron a pagar ciertas cantidades de dinero a favor del Banco Central Hipotecario, a trav\u00e9s de los pagar\u00e9s n.\u00b0 18019198-9 y 01806100-7, suscritos en 1995 y 1996, respectivamente, y constituyeron gravamen hipotecario sobre el bien identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50C-5882, ubicado en la diagonal 5C n.\u00b0 43-60 de Bogot\u00e1, D. C.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el 2003, Central de Inversiones S.A., cesionaria de la entidad bancaria, inici\u00f3 proceso ejecutivo contra los deudores, a fin de obtener el pago de las obligaciones contenidas en aquellos t\u00edtulos valores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le correspondi\u00f3 el conocimiento de ese asunto, libr\u00f3 mandamiento de pago el 19 de mayo de a\u00f1o citado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Los demandados se opusieron a las pretensiones y formularon diversas excepciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el juez de la causa dict\u00f3 sentencia el 2 de septiembre de 2008, en la que declar\u00f3 probado parcialmente el medio exceptivo denominado p\u00e9rdida total de los intereses, y, orden\u00f3 la venta en subasta p\u00fablica del inmueble perseguido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Inconformes con esta determinaci\u00f3n, los ejecutados presentaron el recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo adiado el 21 de septiembre de 2009, modific\u00f3 lo resuelto por el a quo respecto al valor del saldo de capital de uno de los pagar\u00e9s por el cual deb\u00eda seguir adelante la ejecuci\u00f3n, y confirm\u00f3 en lo restante esa decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Posteriormente, el 27 de mayo de 2016, el extremo pasivo pidi\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, con base en haberse pretermitido \u00edntegramente la instancia y vulnerar el debido proceso, al no reliquidarse y reestructurarse los cr\u00e9ditos adecuadamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al cual se reasign\u00f3 ese asunto, rechaz\u00f3 de plano la solicitud anterior, mediante auto fechado el 20 de octubre siguiente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

10. Contra esta decisi\u00f3n, la parte desfavorecida interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

11. En prove\u00eddo adiado el 7 de diciembre siguiente, el a quo no repuso el determinaci\u00f3n cuestionada y concedi\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en auto fechado el 6 de marzo de 2017, confirm\u00f3 la providencia recurrida, puesto que las causales invocadas no est\u00e1n previstas en la normatividad y adem\u00e1s que no era procedente la reestructuraci\u00f3n por existir otro proceso ejecutivo en curso contra uno de los deudores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. En criterio del peticionario del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que las sedes judiciales acusadas incurrieron en v\u00eda de hecho al negar la nulidad deprecada, pese a que el cr\u00e9dito perseguido no fue reliquidado en debida forma, y adem\u00e1s hace falta la reestructuraci\u00f3n del mismo, motivo por el cual no es exigible la obligaci\u00f3n hipotecaria y debi\u00f3 declararse aquella nulidad. [Folios 9-17]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades querelladas y se dispuso la vinculaci\u00f3n de los Juzgados Diecisiete Civil Municipal y Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y a todas las dem\u00e1s autoridades judiciales, partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 19]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no tiene conocimiento del proceso cuestionado a partir del 17 de mayo de 2016, puesto que en esa fecha fue remitido a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad, por lo que no pronunciarse sobre las providencias cuestionadas emitidas por otros despachos judiciales. [Folios 38-40]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del resguardo, debido a que la nulidad deprecada por el quejoso no se fundament\u00f3 en la falta de reestructuraci\u00f3n de las obligaciones ejecutadas, y adicionalmente en ese proceso no se ha procedido contra providencia del superior, motivo por el cual considera que la determinaci\u00f3n censurada no luce arbitraria o caprichosa. [Folio 49]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

       Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, aunque el reclamo constitucional se dirige contra las providencias emitidas el 20 de octubre y el 7 de diciembre de 2016 por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y el 6 de marzo de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que emiti\u00f3 la segunda instancia, toda vez que esta es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pues bien, como resultado del an\u00e1lisis de esa decisi\u00f3n, en la que se confirm\u00f3 la dictada por el a quo que rechaz\u00f3 de plano la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo promovido por Central de Inversiones S.A. contra el aqu\u00ed quejoso y otra persona, se advierte su incursi\u00f3n en un defecto f\u00e1ctico, que transgrede los derechos fundamentales del accionante, y hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en ese prove\u00eddo la colegiatura acusada omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de una circunstancia f\u00e1ctica determinante para resolver la controversia formulada por el impulsor de la salvaguarda, dado que al examinar los presupuestos para la procedencia de la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos para adquisici\u00f3n de vivienda, estim\u00f3 que uno de los deudores carec\u00eda de capacidad financiera porque exist\u00eda otro proceso ejecutivo en curso en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para tal fin, el juzgador de segunda instancia expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, no habr\u00e1 lugar a acceder a los pedimentos del actor, dado que existe otro proceso en curso (ejecutivo singular), donde funge como demandado el se\u00f1or Ib\u00e1\u00f1ez Parra, dentro del cual mediante oficio No. 571 – 05 de fecha abril 5 de de 2005, el Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (fl. 145, cdno de copias No. 1), comunic\u00f3 que por providencia adiada marzo 31 de 2005 se orden\u00f3 el embargo de remanentes, el cual fue tenido en cuenta por la a quo en auto que data del 4 de octubre de 2005 (fl. 149, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La informaci\u00f3n que antecede coincide con la registrada en el historial del proceso radicado bajo el No. 017 – 2005 – 00256, que a la fecha no ha terminado (fls. 3 – 4, cdno No. 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este punto ha se\u00f1alado el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional, \u201c(\u2026) en los casos en los cuales exista un embargo de remanentes (\u2026) la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo iniciado por la entidad financiera no obra para beneficio del deudor conforme al objetivo de la ley, puesto que continuar\u00eda la ejecuci\u00f3n por la otra obligaci\u00f3n y si no puede pagar se rematar\u00e1 el bien y el efecto no habr\u00eda beneficiado al deudor y habr\u00eda perjudicado al acreedor financiero en beneficio de un tercero acreedor\u201d. En tales casos prosigui\u00f3 la mentada Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) es razonable que no proceda la reestructuraci\u00f3n si el deudor no obtiene una reestructuraci\u00f3n de la totalidad de sus obligaciones (\u2026)\u201d (subraya y negrilla del Despacho) (SU – 787 de 2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, para la Corte es claro que esa argumentaci\u00f3n no se ajusta a la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso, por cuanto el accionante aport\u00f3 a la presente acci\u00f3n constitucional una copia del Oficio n.\u00b0 0183 del 10 de marzo de 2017 del Juzgado Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en la que se comunica al juzgador del juicio ejecutivo aqu\u00ed cuestionado que el proceso adelantado contra el se\u00f1or Ib\u00e1\u00f1ez Parra, con radicado n.\u00b0 2005-00256, proveniente del Juzgado Diecisiete Civil Municipal de la ciudad citada, fue terminado por desistimiento t\u00e1cito el 5 de mayo de 2016 y adem\u00e1s se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares [Folios 5-6].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, es ostensible que el supuesto incumplimiento del requisito de capacidad financiera del deudor para que se reestructuraran los cr\u00e9ditos perseguidos por el acreedor hipotecario carece de fundamento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En ese orden, la Corte advierte que el Tribunal querellado incurri\u00f3 en una de las causales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, al carecer del apoyo f\u00e1ctico certero que le permitiera determinar que no estaban reunidos los requisitos para que se verificara la reestructuraci\u00f3n de las obligaciones ejecutadas, cuando se pronunci\u00f3 sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los demandados contra el auto que neg\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el juicio ejecutivo, con base, entre otros argumentos, en la falta de realizaci\u00f3n de aquel procedimiento especial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, se vulneraron los derechos fundamentales del accionante al omitirse la apreciaci\u00f3n del hecho referido, el cual es trascendental para la resoluci\u00f3n de la discusi\u00f3n planteada por esa persona, m\u00e1xime que, se reitera, para la continuaci\u00f3n del cobro compulsivo censurado debe comprobarse la procedencia de la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos para adquisici\u00f3n de vivienda, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y la extensa jurisprudencia de las altas cortes sobre ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En consecuencia, es imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con la finalidad de conceder la protecci\u00f3n constitucional deprecada y, en efecto, se dejar\u00e1 sin efecto el auto emitido por el despacho colegiado accionado el 6 de marzo de 2017, y las dem\u00e1s actuaciones que de \u00e9l se desprendan, y se ordenar\u00e1 a ese estrado judicial que, dentro de los cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente, emita una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto emitido el 20 de octubre de 2016 por el a quo, dentro del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Central de Inversiones S.A. contra Isa\u00edas Ib\u00e1\u00f1ez Parra y Mar\u00eda Lilia Ca\u00f1\u00f3n, teniendo en cuenta lo considerado en este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE, el amparo constitucional invocado. En consecuencia, ORDENA:  <\/span><\/p>\n

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTO el autos del 6 de marzo de 2017 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el accionante, dentro del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Central de Inversiones S.A. contra Isa\u00edas Ib\u00e1\u00f1ez Parra y Mar\u00eda Lilia Ca\u00f1\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, dentro de los cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, emita una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto emitido el 20 de octubre de 2016 por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, teniendo en cuenta los par\u00e1metros consignados en este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto a los interesados y de no ser impugnado este prove\u00eddo, en oportunidad, rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4505-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00693-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Isa\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}