{"id":100403,"date":"2026-06-25T20:46:57","date_gmt":"2026-06-25T20:46:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4508-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:46:57","modified_gmt":"2026-06-25T20:46:57","slug":"stc4508-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4508-2017\/","title":{"rendered":"STC4508-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4508-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00743-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Constructora Alpes S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso objeto de la acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La constructora accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa que considera vulnerados por el Tribunal accionado con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida el 19 de septiembre de 2016 por cuanto dio por cierto que Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Fideicomiso La Morada Condominio Club fue citada para la asamblea extraordinaria del 23 de noviembre de 2013 cuando tal citaci\u00f3n nunca ocurri\u00f3; valor\u00f3 de manera irrazonable las pruebas recaudadas haciendo deducir que la actora obr\u00f3 en representaci\u00f3n del propietario de la casa No. 73 por el simple hecho de haber asistido a la asamblea y discutido las decisiones en calidad de tenedora del referido bien, cuando ello no aconteci\u00f3 aunado a que concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n de adelantar acciones en su contra para el cobro de expensas comunes, era un tema que estaba impl\u00edcito en el segundo punto de la convocatoria lo cual no es cierto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se declare que la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u2013 Sala Civil, transgredi\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se ordene la revisi\u00f3n de la providencia proferida por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Las Sociedades Alianza Fiduciaria S.A. como vocera y administradora del Fideicomiso La Morada Condominio Club y Constructora Alpes S.A. ahora accionante formularon proceso verbal de impugnaci\u00f3n de acta de asamblea en contra de la Parcelaci\u00f3n La Morada Condominio Club- Propiedad Horizontal, para que se declarara la nulidad de las decisiones adoptadas en el acta No. 11 de fecha 23 de noviembre de 2013 por considerar \u00abla transgresi\u00f3n de diversas disposiciones del Reglamento de Propiedad Horizontal.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  2. Como fundamento de sus pretensiones se precis\u00f3 que el art\u00edculo 54 del Reglamento de Propiedad Horizontal dispone que la convocatoria a asamblea extraordinaria debe realizarse con una antelaci\u00f3n no inferior a cinco d\u00edas calendario y la actora recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n de citaci\u00f3n el 20 de noviembre de 2013 es decir con menos de los cinco d\u00edas que ordena el reglamento, para la reuni\u00f3n que se efectu\u00f3 el  el 23 de noviembre de ese a\u00f1o,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1 Que el citado art\u00edculo dispone que toda convocatoria se har\u00e1 mediante comunicaci\u00f3n enviada a cada uno de los propietarios de los bienes de dominio particular de la citada Parcelaci\u00f3n, sin embargo la Sociedad Alianza Fiduciaria S.A., vocera y administradora del Fideicomiso la Morada Condominio Club y  propietaria de la casa No. 73 nunca fue citada para esa asamblea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 Que el art\u00edculo 61 del citado reglamento dispone que la aprobaci\u00f3n de expensas comunes diferentes a las necesarias requiere de mayor\u00eda calificada del 70% de los coeficientes de copropiedad que integran la Parcelaci\u00f3n, no  obstante la citada reuni\u00f3n se adelant\u00f3 con un quorum del 58.33% y all\u00ed se aprob\u00f3: i) iniciar acciones para el cobro de expensas comunes a la Constructora ahora tutelante y ii) contratar la firma Rojas & Mart\u00ednez abogados Ltda., para iniciar dichas acciones, lo cual conlleva al pago de honorarios que constituyen expensas comunes no necesarias, de conformidad con el art\u00edculo 5\u00ba del mismo estatuto.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 Que la referida asamblea extraordinaria fue convocada para leer un informe de estudio jur\u00eddico realizado  por la firma Rojas & Mart\u00ednez abogados Ltda., sobre el sistema de contribuci\u00f3n por expensas comunes y obligaci\u00f3n de la ahora accionante de pagar cuotas de administraci\u00f3n por lo que las decisiones adoptadas de iniciar acciones en su contra y contratar una firma de abogados, estuvieron por fuera del orden del d\u00eda, lo que es improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Cali, autoridad que  la admiti\u00f3 el 13 de febrero de 2014 y corri\u00f3 traslado a la parte demandada, quien se opuso a las pretensiones y se\u00f1al\u00f3 que lo expresado no se ajusta a la realidad y que contrario a los argumentos expuestos la convocatoria y la propia asamblea se ci\u00f1eron a los lineamientos legales vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Surtidas las etapas procesales, el 20 de agosto de 2015 se emiti\u00f3 sentencia en la que el juzgado consider\u00f3 que se encontraba probado que las decisiones adoptadas en la asamblea desbordaron los estatutos reglamentarios vigentes y en consecuencia orden\u00f3 la nulidad de las decisiones contenidas en el Acta No. 11 del 23 de noviembre de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5. Inconforme con la decisi\u00f3n, el extremo pasivo la apel\u00f3 bajo el argumento que el fallo tiene como fundamento jur\u00eddico la analog\u00eda de normas del c\u00f3digo de comercio seg\u00fan un concepto de la Superintendencia de Sociedades pese a que esa misma entidad estableci\u00f3 mediante concepto que en la Ley de Propiedad Horizontal no existen vac\u00edos y por tanto no se debe recurrir a normas del C\u00f3digo de Comercio aunado a que la decisi\u00f3n se centr\u00f3 en la aprobaci\u00f3n de una expensa lo cual no aparece en el acta de la asamblea, por cuanto \u00abla asamblea no aprob\u00f3 expensas, la asamblea lo que aprob\u00f3 fue una contrataci\u00f3n.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      6. El 19 de septiembre de 2016 el Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n en cuanto a que \u00fanicamente es nula la decisi\u00f3n adoptada en la asamblea relativa a la contrataci\u00f3n de una firma de abogados y sobre el resto de decisiones all\u00ed adoptadas neg\u00f3   las suplicas de la demanda.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En criterio de la reclamante con la determinaci\u00f3n adoptada por la segunda instancia se vulneraron los derechos fundamentales invocados por cuanto realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria adem\u00e1s incurri\u00f3 en un ostensible error al no fundamentar f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente su afirmaci\u00f3n que la decisi\u00f3n de adelantar acciones en su contra para el cobro de expensas comunes, era un tema que estaba impl\u00edcito en el segundo punto de la convocatoria a dicha asamblea, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 sin ning\u00fan fundamento argumentativo incumpliendo la obligaci\u00f3n de los servidores judiciales de motivar sus decisiones, m\u00e1xime cuando tal punto no era objeto del recurso de apelaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. El tr\u00e1mite de la instancia    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por auto del 24 de marzo de 2017, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado a los interesados, para que ejercieran su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso la accionante solicita que a trav\u00e9s de esta excepcional v\u00eda, se declare que la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Cali el 19 de septiembre de 2016, mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente la sentencia emitida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad en lo que respecta a la nulidad de la decisi\u00f3n atinente a la contrataci\u00f3n de una firma de abogados y deneg\u00f3 en lo dem\u00e1s, vulner\u00f3 el debido proceso, por cuanto realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria y \u00abresolvi\u00f3 a su arbitrio y de manera caprichosa el asunto jur\u00eddico debatido\u00bb incurriendo as\u00ed en un defecto f\u00e1ctico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Realizada la anterior precisi\u00f3n, en el caso sub judice, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el juez plural de segunda instancia, ponder\u00f3 en forma conjunta las pruebas allegadas y analiz\u00f3 las normas aplicables al caso, de los cuales concluy\u00f3 que la sentencia recurrida habr\u00eda de confirmarse parcialmente en cuanto a que \u00fanicamente es nula la decisi\u00f3n adoptada en la asamblea del 23 de noviembre de 2013 consignada en el acta No. 11 relativa a la contrataci\u00f3n de una firma de abogados y sobre el resto de decisiones all\u00ed adoptadas neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda impetrada por la Constructora accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ello en atenci\u00f3n a que frente  al reproche efectuado por la Empresa actora en el sentido que se adoptaron decisiones que no se encontraban en el orden del d\u00eda, lo cual proh\u00edbe el reglamento de propiedad horizontal como la de iniciar acciones  en su contra para el cobro de expensas comunes y contratar una firma de abogados, el Ad Quem se\u00f1al\u00f3 que le\u00edda la convocatoria  visible a folio 103 del cuaderno principal de ella se desprende que dos eran los temas a tratar, el primero atinente al estudio jur\u00eddico realizado por una firma de abogados y el segundo concerniente a la obligaci\u00f3n de la tutelante de pagar cuotas de administraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, al analizar la convocatoria y su temario consider\u00f3 que afloraba sin dificultad que no se pod\u00edan tomar decisiones atinentes a la contrataci\u00f3n de una firma de abogados porque para ello no fueron citados, ello por un lado y por otro por cuanto la facultad de decidir sobre la contrataci\u00f3n de ese tipo de profesionales es otorgada por la Ley 675 de 2001 al administrador, sin necesidad de autorizaci\u00f3n alguna por lo que respecto a este punto  en concreto la decisi\u00f3n que en tal sentido se asumi\u00f3 era nula.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, manifest\u00f3 que no hab\u00eda lugar a decretar la nulidad frente a la censura realizada a que no se pod\u00eda adoptar determinaci\u00f3n alguna respecto a iniciar acciones para el cobro de expensas comunes contra la empresa accionante debido a que la asamblea fue convocada para leer un informe de estudio jur\u00eddico realizado por Rojas & Mart\u00ednez Abogados Ltda., toda vez que contrario a lo afirmado s\u00ed era procedente y ello en raz\u00f3n \u00abde que tal tema estaba impl\u00edcito en el segundo punto de convocatoria pues es apenas obvio que la discusi\u00f3n atinente de si \u00e9sta deb\u00eda pagar cuotas de administraci\u00f3n por ende su cobro fuera un tema a discutirse y decidirse tal como se hizo, siendo del caso precisar que solo a tal conclusi\u00f3n se lleg\u00f3 seg\u00fan se lee en el acta por el informe jur\u00eddico dado por los abogados, dado que se trataba de un tema complejo que ni siquiera el administrador ten\u00eda claro\u00bb. [Audio 25:36 -26:17 minutos]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno al reproche que la convocatoria a la asamblea debi\u00f3 realizarse con una antelaci\u00f3n no inferior a cinco d\u00edas calendario y que para el caso cuestionado no se cumpli\u00f3 con tal requisito, conforme lo ordena el reglamento de propiedad horizontal, el Tribunal consider\u00f3 que el mismo  era desacertado porque \u00abno cabe duda que en materia de propiedad horizontal existe un r\u00e9gimen propio de ineficacia y de nulidad de las decisiones adoptadas en las asambleas de copropietarios, luego no es cierto que all\u00ed haya laguna alguna, pues si el legislador hubiera querido sancionar ora mediante nulidad, ora mediante ineficacia, el hecho que una convocatoria a una asamblea extraordinaria se hiciere con una antelaci\u00f3n inferior a la se\u00f1alada en el reglamento de propiedad horizontal, as\u00ed lo hubiese dicho, tal como si lo hizo en materia societaria y en las precitadas normas, luego ha de entenderse que tal irregularidad no merece sanci\u00f3n alguna o por lo menos la aqu\u00ed alegada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo advirti\u00f3 \u00abNo hay lugar a decretar la nulidad de las decisiones adoptadas en la convocatoria de asamblea extraordinaria, pese a que la misma no se hizo con una antelaci\u00f3n no inferior a cinco d\u00edas, es decir se hizo transcurriendo s\u00f3lo cuatro d\u00edas, porque tal efecto no lo consagra la ley de propiedad horizontal de manera expresa, pues se entiende que pese a configurarse tal irregularidad la ley no lo sanciona, como si se hace en materia mercantil, en materia sancionatoria, la interpretaci\u00f3n recordemos es restrictiva, es decir debe estar prevista, no procediendo entonces la interpretaci\u00f3n sancionatoria extensiva\u00bb . [Audio 20:12 \u2013 21:59 minutos]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Igualmente se\u00f1al\u00f3 que tampoco \u00abhab\u00eda lugar a nulitar  las decisiones adoptadas por el cargo que consisti\u00f3 en los gastos por concepto de honorarios, seg\u00fan al ser o no necesarios deb\u00edan ser aprobados por un quorum de m\u00e1s del 70% y no solo del 58.33% como all\u00e1 ocurri\u00f3, en raz\u00f3n de que en dicha asamblea no se fij\u00f3 gasto de naturaleza alguna, pues sorteada el acta all\u00ed se decidi\u00f3 fue sobre la contrataci\u00f3n de una firma de abogados y los posibles valores que por su servicios legales cobrar\u00edan, pero all\u00ed no se fijaron los mismos ni se les impuso a los copropietarios, gastos o contribuci\u00f3n alguna para ser tenido como una expensa extraordinaria no necesaria, lo cual por supuesto si requer\u00eda del quorum del 70%.\u00bb [Audio 22:01 \u2013 22:56 minutos]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, respecto a la pretensi\u00f3n de nulidad elevada por Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Fideicomiso La Morada Condominio Club tras mencionar que no fue citada como propietaria de la casa No. 73 en la referida asamblea, la autoridad demandada expres\u00f3 que tal petici\u00f3n  era improcedente en atenci\u00f3n que \u00abpara la Sala tal falta de citaci\u00f3n no la hay, en raz\u00f3n de que la Constructora Alpes seg\u00fan se lee de la relaci\u00f3n de asistentes a la asamblea y lo dijo en la demanda es tenedora de dicho bien y de cara al contrato de fiducia que subyace para este particular caso, se entiende que obr\u00f3 en representaci\u00f3n del propietario de dicho inmueble, luego el fideicomiso estuvo representado en la asamblea, tan evidente esto que la Constructora Alpes estuvo presente y se mostr\u00f3 como tal discutiendo las decisiones all\u00e1 adoptadas.\u00bb  [Audio 26:17 \u2013 27:17 minutos]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la Empresa gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, la Constructora accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la empresa demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4508-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00743-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Constructora Alpes S.A. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}