{"id":100410,"date":"2026-06-25T20:47:52","date_gmt":"2026-06-25T20:47:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4532-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:47:52","modified_gmt":"2026-06-25T20:47:52","slug":"stc4532-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4532-2017\/","title":{"rendered":"STC4532-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4532-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00268-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo   de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de los derechos a la intimidad, habeas data, propiedad, honra, libertad de locomoci\u00f3n y domicilio de la persona que dice representar en esta tramitaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se ordene \u00abLA SUSPENSI\u00d3N INMEDIATA DE LA ACCI\u00d3N PERTURBADORA DEL DERECHO\u2026 Y COMO TAL, EL RESTABLECIMIENTO TOTAL [DEL] DISFRUTE PLENO COMO DUE\u00d1O Y SE\u00d1OR\u2026 [DEL] BIEN INMUEBLE\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Adujo el accionante que Ibson Jos\u00e9 Jaramillo Dur\u00e1n adquiri\u00f3 el inmueble ubicado en la en la Calle 63D Bis 113A-20 de esta ciudad, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-229463, de cuya posesi\u00f3n se encuentra privado, \u00abPUESTO QUE\u2026 LA TIENE EN LA ACTUALIDAD EL SE\u00d1OR ESCAMILLA ARIZA ELIAS\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        El\u00edas Escamilla Ariza promovi\u00f3 proceso de pertenencia con la finalidad de que se declarara que obtuvo, por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, el bien ubicado en la direcci\u00f3n antes rese\u00f1ada, manifestando en su libelo que \u00abel predio que se pretende usucapir no se encuentra inscrito ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Mediante sentencia del 17 de octubre de 2008, el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones, disponiendo la inscripci\u00f3n de la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, \u00abpara lo cual deber\u00e1 abrir un nuevo n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria\u2026 al no existir registro alguno\u00bb.        Con fundamento en ese mandato, la referida Oficina de Registro abri\u00f3 el folio inmobiliario 50C-1743114.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Se\u00f1al\u00f3 el promotor que en el prenotado tr\u00e1mite de pertenencia se incurri\u00f3 en una \u00abFALTA DE LEG\u00cdTIMA DEFENSA\u00bb, al no haberse convocado al rito a Ibson Jos\u00e9 Jaramillo Duran, lo que conlleva la nulidad de ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Posteriormente, El\u00edas Escamilla Ariza solicit\u00f3 \u00abcerrar [el] folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 50C-229463\u00bb, toda vez que \u00abaparentemente se visualiza que hay duplicidad de folios para el predio ubicado en la Calle 63D Bis #113A-20\u00bb, pedimento que fue negado por el Registrador Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Centro-, a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n 000382 del 6 de noviembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el proceso de pertenencia objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        La Secretar\u00eda de Hacienda Distrital de esta ciudad inform\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a inactivar el predio [identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-229463] en [su] sistema de informaci\u00f3n tributaria\u00bb, por cuanto la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital (UAECD) le report\u00f3 que el inmueble \u00abfue legalizado con la matr\u00edcula inmobiliaria 050C01743114\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        La Registradora Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Centro-, expres\u00f3 que \u00abdentro de los hechos narrados [en la demanda de tutela], no esgrime o hace alusi\u00f3n a ninguna clase de argumentos de orden legal\u2026 en que hubiera incurrido la Oficina de Registro, para llegar al punto de violentarle alguno de los derechos constitucionales esgrimidos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adicionalmente, comunic\u00f3 que \u00abambos folios de matr\u00edcula Nos. 50C-229463 cuyo titular es IBSON JARAMILLO DURAN y 50C-1743114 titular es ELIAS ESCAMILLA ARIZA\u2026, se encuentran activos, por ser dos matr\u00edculas completamente diferentes, con titulares, linderos, \u00e1reas diferentes y lo \u00fanico similar es la direcci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.        La Superintendencia de Notariado y Registro se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno al se\u00f1or Ibson Jos\u00e9 Jaramillo Dur\u00e1n, ya que el llamado a pronunciarse sobre el caso particular\u2026 es el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante manifest\u00f3 que su \u00abPODERDANTE NO HA PODIDO REALIZAR NING\u00daN TR\u00c1MITE DE COMPRAVENTA DE SU BIEN INMUEBLE\u00bb, allegando copia simple de un poder conferido por Ibson Jos\u00e9 Jaramillo Dur\u00e1n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del estudio de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite censurado se advierte que el promotor del resguardo no es el perjudicado con las actuaciones irregulares que achaca a las entidades accionadas, sino que tal condici\u00f3n la ostenta Ibson Jos\u00e9 Jaramillo Duran, de quien dijo fungir como apoderado judicial, sin que se allegara poder especial para iniciar esta acci\u00f3n constitucional, omisi\u00f3n que no se ve subsanada con la copia del mandato allegada con la impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, revisado el referido documento, no encuentra la Corte referencia alguna de la cual se pueda inferir que el poder fue otorgado para iniciar esta actuaci\u00f3n, pues en el mismo se indic\u00f3, en forma gen\u00e9rica, que se confer\u00eda para que se formulara \u00abACCI\u00d3N DE TUTELA EN CONTRA DE LAS EMPRESAS P\u00daBLICAS Y PRIVADAS QUE TIENEN EL MANEJO DE LA INFORMACI\u00d3N COMPLETA DE EL (sic) BIEN INMUEBLE Y EN ESPECIAL LA SECRETAR\u00cdA DE HACIENDA DISTR[I]TAL\u2026\u00bb, sin precisar el predio al cual hac\u00eda referencia, ni sobre que aspectos versaba su queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mem\u00f3rese que \u00abse requiere \u201cpoder especial\u201d espec\u00edficamente para el tr\u00e1mite, por lo que no basta con la existencia de un mandato para otra gesti\u00f3n o uno general, pues, tal como lo dice \u201cla sentencia T-001 de 1997, por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, \u2018todo poder en materia de tutela es especial\u00bb (CSJ ATC, 30 sep. 2015, rad. 2015-00327-91).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, como acertadamente lo expuso el a quo constitucional, el accionante no alleg\u00f3 poder especial conferido por su representado para iniciar esta acci\u00f3n, ni argument\u00f3 ser su agente oficioso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la  \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d  aquellos\u2026.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 [E]n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n (\u2026)\u201d\u2026 (CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 13-2011 00284 02; reiterada en CSJ, 10 jun. 2016, rad. 11-2016-00786-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Con Ausencia Justificada)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC4532-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00268-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete).         Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo   de dos mil diecisiete (2017).            ANTECEDENTES      1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}