{"id":100414,"date":"2026-06-25T20:48:16","date_gmt":"2026-06-25T20:48:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4536-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:48:16","modified_gmt":"2026-06-25T20:48:16","slug":"stc4536-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4536-2017\/","title":{"rendered":"STC4536-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4536-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2017-00012-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderada judicial, por Jeovanny y Alexander Parra Chaurra contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Ana Liseth Hurtado Parra, Jos\u00e9 Antonio, Mar\u00eda Dolores, Mar\u00eda Hortensia, Daniel El\u00edas, Wilson de Jes\u00fas y Rosa Amelia Parra Ayala.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia solicitan se declare \u00abque en el proceso y su respectiva sentencia\u2026 proferida el 19 de julio de 2016\u2026 se viol\u00f3 el art\u00edculo 29 y 229 de la Constituci\u00f3n\u2026 al omitir darle aplicaci\u00f3n a las normas que rigen la sucesi\u00f3n testada\u00bb; se ordene \u00abla revisi\u00f3n del proceso accionado y sentencia\u00bb; y se decrete \u00abla nulidad de lo actuado permitiendo que los actores de esta acci\u00f3n sean requeridos conforme al art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso (sic)\u00bb (folio 85, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Jos\u00e9 Antonio, Wilson de Jes\u00fas, Mar\u00eda Dolores, Mar\u00eda Hortensia Parra Ayala y Ana Liseth Hurtado Parra promovieron el juicio de sucesi\u00f3n testada de la causante Mar\u00eda Carlina Ayala de Parra, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio, bajo el radicado 2015-00126; despacho que con auto de 12 de junio de 2015 declar\u00f3 abierta dicha mortuoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El 22 de octubre siguiente fue adelantada la audiencia de inventarios y aval\u00faos, se corri\u00f3 traslado de los mismos y con prove\u00eddo de 4 de noviembre fueron aprobados; y el 29 de marzo de 2016 fueron reconocidos Ana Liseth Hurtado Parra, Wilson de Jes\u00fas y Rosa Amelia Parra como herederos testamentarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Jeovanny y Alexander Parra Chaurra, en su calidad de herederos por representaci\u00f3n de Jos\u00e9 Arturo Parra Ayala, promovieron un proceso en contra de Rosa Amelia, Wilson de Jes\u00fas, Mar\u00eda Hortensia, Jos\u00e9 Antonio, Mar\u00eda Dolores, Daniel El\u00edas Parra Ayala y Ana Liboria Hurtado Parra, con el fin de que se reformara el testamento cerrado otorgado por la causante Mar\u00eda Carlina Ayala de Parra, en el sentido de otorgarles una cuota igual a la concedida a los otros legitimarios, destacando que en ese instrumento se hab\u00eda incurrido en diferentes irregularidades. Este juicio tambi\u00e9n le fue asignado al Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio, tr\u00e1mite que cursa bajo el radicado 2015-00177, en el que no han sido notificados todos los demandados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Indicaron los accionantes que el estrado judicial acusado conoce de los dos referidos procesos por separado, pese a que se deb\u00edan \u00abtramitar en conjunto\u00bb, por versar sobre los mismos bienes, partes y objeto, conforme con el fuero de atracci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

2.6. Se\u00f1alaron que por el desconocimiento de la citada norma fueron transgredidos sus derechos, puesto que los herederos reconocidos en la sucesi\u00f3n testada \u00abmanipula[ron]\u2026 los inventarios[,] aval\u00faos y adjudicaci\u00f3n de bienes\u00bb (folio 86, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. En el proceso de sucesi\u00f3n el emplazamiento no cumpli\u00f3 con los requisitos legales; se evidencia una clara desproporci\u00f3n en el valor de los bienes de los inventarios y aval\u00faos; no se observ\u00f3 el procedimiento previsto en los art\u00edculos 23, 589, 590 y 591 del C\u00f3digo General del Proceso, que disponen llamar a los herederos con el fin de aceptar o repudiar la herencia; no fueron nombrados curadores ad \u2013 litem, m\u00e1s cuando representaban a un asignatario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Refirieron que no hicieron uso de los medios de defensa al no ser enterados del juicio de sucesi\u00f3n, a pesar de que en \u00abel mismo despacho judicial cursaba otro proceso [de] impugnaci\u00f3n de testamento cerrado con las mismas partes y sobre los mismos bienes, hecho\u2026 que era de conocimiento del Juzgado\u2026 toda vez que\u2026 se est\u00e1n impugnando las asignaciones herenciales hechas por la fallecida\u00bb, pero no tom\u00f3 ninguna medida (folio 89, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. Sostuvieron que se enteraron del proceso criticado en noviembre de 2016, cuando pidieron unas copias de la demanda que instauraron y por error les dieron unas de la sucesi\u00f3n, sin embargo, el juzgador cuestionado \u00abno tom\u00f3 ninguna medida para notificar a los herederos no demandantes, pese a que en varias ocasiones uno de [ellos]\u2026 se acerc\u00f3 al despacho\u2026 a realizar actividades referentes al proceso 2015-00177\u00bb (folio 90, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio realiz\u00f3 un recuento de los procesos cuestionados e indic\u00f3 que dichos juicios se iniciaron en vigencia del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que la sucesi\u00f3n se tramit\u00f3 bajo esa normatividad hasta el 31 de diciembre del 2015 y despu\u00e9s conforme con el C\u00f3digo General del Proceso, pero el juicio de reforma del testamento se encuentra bajo la primera de las codificaciones citadas, atendiendo el tr\u00e1nsito legislativo del art\u00edculo 625 de esa \u00faltima legislaci\u00f3n; que no les asiste raz\u00f3n a los peticionarios al afirmar que ambos procesos se debieron tramitar conjuntamente, pues los dos tienen un procedimiento diferente -uno es liquidatorio y otro verbal-, las pretensiones no son acumulables y los demandados no son los mismos; que el fuero de atracci\u00f3n previsto en el \u00abart\u00edculo 23 del C.G.P. es diferente a la figura de la acumulaci\u00f3n de procesos\u00bb, el que consiste en que el juez que tramite una sucesi\u00f3n es competente para conocer de todos los litigios que versen sobre la nulidad y validez del testamento, reforma, desheredamiento, indignidad o incapacidad para suceder, entre otras; que al momento de iniciar los juicios no estaba vigente la citada norma; que ha adelantado los asuntos con apego a la normatividad; que los actores no solicitaron en su momento la suspensi\u00f3n de la sucesi\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 1387 del C\u00f3digo Civil, pues mientras no exista claridad de los llamados a suceder, las partes pueden rogar que se suspenda la partici\u00f3n de bienes, figura que solo puede decretarse a petici\u00f3n de parte; y no cumplen con la inmediatez, puesto que los tr\u00e1mites controvertidos se iniciaron en el a\u00f1o 2015, sin que se haya reclamado previamente la transgresi\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, la acumulaci\u00f3n, la suspensi\u00f3n o la nulidad (folio 106, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que las irregularidades que dicen los gestores que se presentaron en el tr\u00e1mite cuestionado, pudieron haberse atacado mediante el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el que es procedente cuando el recurrente est\u00e1 en uno de los casos de indebida representaci\u00f3n o emplazamiento, conforme con el numeral 7 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que se encuentre que \u00abhayan agotado ese mecanismo\u2026 establecido\u2026 para obtener lo que aqu\u00ed se pretende, ni del estudio de los medios probatorios allegados se puede tener por acreditado ello\u00bb; adem\u00e1s que no alegaron la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable (folio 116, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes impugnaron la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos de su escrito inicial y aduciendo que el Tribunal Constitucional no motiv\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada ni analiz\u00f3 que es diferente el tr\u00e1mite de una sucesi\u00f3n testada a una intestada; que de lo narrado se deduce que existe un perjuicio irremediable, pues los bienes fueron objeto de partici\u00f3n, adjudicaci\u00f3n y puestos a disposici\u00f3n de los solicitantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, comoquiera que los peticionarios cuentan con otro mecanismo de defensa para exponer sus reclamos en torno a su enteramiento del juicio de sucesi\u00f3n criticado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, los promotores, siempre y cuando cumplan con los requisitos exigidos para el efecto, pueden acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prevista en los art\u00edculos 354 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, escenario en el que podr\u00e1n exponer sus inconformidades atinentes a la notificaci\u00f3n del proceso censurado, pues la acci\u00f3n de tutela \u2013 se reitera- est\u00e1 destinada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural no logran protegerse los derechos fundamentales invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026si la accionante enfila su inconformidad \u2013rep\u00edtase- en la falta de notificaci\u00f3n, es evidente que los fundamentos de su pedimento se enmarcan en la causal s\u00e9ptima enlistada en el art\u00edculo 355 de la codificaci\u00f3n mentada; por lo que la oportunidad legal para interponer el recurso es de 2 a\u00f1os contados a partir del momento en que la perjudicada tuvo conocimiento de la sentencia que sali\u00f3 adversa a sus intereses…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que obs\u00e9rvese que la referida codificaci\u00f3n, dentro de la causales de nulidad del proceso enunciadas en el art\u00edculo 133 contiene precisamente en el numeral 8\u00b0 la aqu\u00ed ventilada, esto es, \u2018cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u2026\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma, prec\u00edsese que en aras de alcanzar su cometido, el art\u00edculo 134 ib\u00eddem habilita a la afectada para que alegue la nulidad de la que se duele, por medio del recurso de revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese entendido, ind\u00edquese que es aquel, y no otro, el escenario id\u00f3neo para plantear los argumentos atr\u00e1s esbozados\u2026 siendo el juez natural en el ejercicio de las competencias legales, quien resuelva su reclamo… (CSJ STC18386-2016, 15 dic., rad. 2016-00260-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, al existir ese otro medio judicial para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de los promotores, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ag. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De otro lado, en cuanto al perjuicio irremediable que alegan los accionantes con ocasi\u00f3n de la entrega de los inmuebles en el proceso de sucesi\u00f3n, se les recuerda que esta Sala ha precisado que \u00ab\u2018\u2026no es dable pretender, ni a\u00fan como mecanismo transitorio, sustituir los instrumentos legales mediante esta acci\u00f3n, porque el juez de tutela no puede actuar como si lo fuera de instancia; como tampoco opera paralelamente con las actuaciones judiciales, en raz\u00f3n a su car\u00e1cter subsidiario y residual\u2019 (sentencia de 29 de agosto de 2011, exp. 2001-00349-01)\u00bb (CSJ STC, 4 jun. 2012, rad. 2012-01300-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se impone, entonces, ratificar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Ausencia Justificada)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC4536-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2017-00012-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}