{"id":100415,"date":"2026-06-25T20:48:20","date_gmt":"2026-06-25T20:48:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4537-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:48:20","modified_gmt":"2026-06-25T20:48:20","slug":"stc4537-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4537-2017\/","title":{"rendered":"STC4537-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4537-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-003-2017-00036-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de febrero de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Ruby Esperanza Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Primero Civil Municipal, ambos de Sogamoso, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los interesados del juicio objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se le ordene a los accionados \u00abrevocar las sentencias de primera y segunda instancia\u2026 y rehacer la actuaci\u00f3n seg\u00fan lo establecido en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (folio 8, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Ruby Esperanza Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez promovi\u00f3 un juicio ejecutivo hipotecario en contra de Carmen Beatriz Gonz\u00e1lez Herrera, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de Sogamoso, despacho que el 6 de marzo y 27 de junio de 2014 libr\u00f3 mandamiento de pago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. La aludida determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n por la ejecutada, aduciendo que la obligaci\u00f3n se encontraba prescrita. Asimismo formul\u00f3 las excepciones de fondo de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, \u00abp\u00e9rdida de intereses por usura\u00bb, \u00abinexigibilidad de la obligaci\u00f3n\u00bb, \u00abfalta de t\u00edtulo en legal forma\u00bb y \u00abla innominada, que resulte probada\u00bb (folio 22, cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Tras surtirse el tr\u00e1mite correspondiente, el estrado municipal dict\u00f3 sentencia el 16 de marzo de 2016, en la que dispuso revocar el mandamiento de pago, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares. Esta decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, la primera denegada por improcedente y la segunda concedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en providencia de 25 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Se\u00f1al\u00f3 que dentro de las pruebas obrantes en el expediente no hab\u00eda copia del escrito \u00abseg\u00fan [el] cual Central de Inversiones CISA present\u00f3 una demanda en contra de la se\u00f1ora Carmen Beatriz Gonz\u00e1lez Herrera y rechazada por auto del 27 de abril de 2006\u00bb, por lo que el estrado municipal acusado no pod\u00eda inferir que dicho libelo ten\u00eda como prop\u00f3sito el cobro de las cuotas en mora y del capital acelerado en los pagar\u00e9s objeto de la ejecuci\u00f3n, y por ende, no era viable que la autoridad acusada concluyera que desde el aludido 27 de abril de 2006 corr\u00eda el t\u00e9rmino prescriptivo (folio 6, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Sostuvo que el estrado del circuito accionado se limit\u00f3 a indicar que compart\u00eda las sentencias transcritas, pero no se pronunci\u00f3 frente a los argumentos de la apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Refiri\u00f3 que las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicadas por el juzgador de primer grado, se encontraban derogadas por el C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual se debi\u00f3 emplear el art\u00edculo 101 de este \u00faltimo estatuto, el que estaba vigente el 16 de marzo de 2016, sin embargo, se le dio al proceso un tr\u00e1mite diferente al que le correspond\u00eda por no ajustarlo a la legislaci\u00f3n actual, pues el 1\u00ba de enero de 2016 ya se encontraba vencido el t\u00e9rmino para proponer excepciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Carmen Beatriz Gonz\u00e1lez Herrera indic\u00f3 que por los mismos hechos ya se hab\u00eda presentado una tutela anterior, la que fue denegada por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y confirmada por la Corte Suprema de Justicia, por lo que exist\u00eda cosa juzgada; que la tutela no era una tercera instancia, por lo que si consideraba vulnerado el debido proceso debi\u00f3 promover los incidentes de nulidad respectivos; que no se transgredieron derechos, toda vez que el proceso se inici\u00f3 con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que los despachos acusados \u00abno ten\u00edan por qu\u00e9 aplicar el C\u00f3digo General del Proceso\u2026 Si se hubiera fallado las excepciones previas neg\u00e1ndolas, era viable aplicar [de]pronto el art. 625 numeral 4 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; y como la accionante manifest\u00f3 bajo la gravedad de juramento que no hab\u00eda \u00abiniciado ninguna acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, derechos y peticiones ante ninguna autoridad judicial, faltando a la verdad, \u2026solicit[\u00f3] se le compulsen copias con destino a la Fiscal\u00eda\u2026 para que se investigue el delito de falso testimonio\u00bb (folio 48, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Sogamoso remiti\u00f3 el expediente del juicio criticado al a-quo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que a la conclusi\u00f3n a la que llegaron los estrados accionados, esto es, que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n deb\u00eda declararse probada en la medida en que el t\u00e9rmino ten\u00eda que contarse desde la fecha en que se aceler\u00f3 el plazo de la totalidad de la obligaci\u00f3n con la primera demanda ejecutiva, no se le pod\u00eda atribuir defecto f\u00e1ctico alguno, pues se fund\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las actuaciones surtidas al interior del proceso y en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las normas, sin que se hayan vulnerado los derechos fundamentales a la censora, la que lo \u00fanico que pretende es anteponer su criterio respecto del conteo del t\u00e9rmino extintivo del segundo libelo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n aduciendo que no hab\u00eda lugar a declarar la prescripci\u00f3n con la sola presentaci\u00f3n de la demanda y hacer uso de la cl\u00e1usula aceleratoria en el primer proceso, pues el pago de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 fue pactado en cuotas, siendo cada una de ellas independiente; que era necesario diferenciar el t\u00edtulo valor \u00aba la vista\u00bb y el que tiene \u00abvencimientos ciertos sucesivos\u00bb, pues si la forma \u00abde vencimiento es la del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 673 [del C\u00f3digo de Comercio], las circunstancias de que se presente la causal de la mora en el deudor y se ejerza la acci\u00f3n por parte del acreedor, no significa que cambie su naturaleza\u2026 en cuanto a la forma de vencimiento\u00bb, sino que \u00absimplemente se hace exigible la totalidad de la obligaci\u00f3n, as\u00ed haya cuotas no vencidas, que no van a vencer por tal circunstancia\u00bb; y los instalamentos pueden tener una sola fecha de exigibilidad pero \u00abjam\u00e1s una sola\u2026 de vencimiento\u00bb (folio 104, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que la accionante promovi\u00f3 un juicio ejecutivo hipotecario en contra de Carmen Beatriz Gonz\u00e1lez Herrera, en el que se dict\u00f3 sentencia el 16 de marzo de 2016, en la cual se tuvo por probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, se revoc\u00f3 el mandamiento de pago, as\u00ed como se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio ejecutivo; decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n formulada por v\u00eda de excepci\u00f3n previa por la parte demandada, sin embargo, en el presente proceso, no hab\u00eda lugar a declarar dicha excepci\u00f3n por cuanto la prescripci\u00f3n fue interrumpida con la presentaci\u00f3n de la presente demanda y la notificaci\u00f3n, por tal motivo, solicito que se revoque el auto objeto de censura o en su lugar se conceda el recurso de apelaci\u00f3n para que sea tramitada ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es importante tener en cuenta que las 82 cuotas del pagar\u00e9 No. 04701575-0 (Obligaci\u00f3n N\u00b0 264100016586)\u2026 se encuentran vigentes y\u2026 no pod\u00edan declarar la prescripci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo pasa con el pagar\u00e9 No. 264170031461 por 42 cuotas, las cuales no se encuentran prescritas como se estableci\u00f3 en [el] pagar\u00e9 objeto de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que el Despacho no determin\u00f3 la mencionada prescripci\u00f3n de cada una de las cuotas en mora, a pesar que cada cuota es aut\u00f3noma e independiente, simplemente se\u00f1al\u00f3 de forma global la existencia de la presunta prescripci\u00f3n, empero no se individualiz\u00f3 cada una y verific[\u00f3] si existi\u00f3 o no el fen\u00f3meno prescriptivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s el Juzgado se pronunci\u00f3 solamente de las cuotas hasta el 27 de abril de 2009, cuando los pagar\u00e9s objeto de la presente ejecuci\u00f3n tienen cuotas hasta el 11 de septiembre de 2012, por ello, no se pod\u00eda declarar la prescripci\u00f3n total de los mismos, por cuanto con la presentaci\u00f3n de la demanda y la notificaci\u00f3n de la demanda existi\u00f3 interrupci\u00f3n de la misma seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, en fallo de 25 de agosto de 2016, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso confirm\u00f3 la aludida determinaci\u00f3n, en el que inicialmente hizo referencia a las motivaciones del a \u2013 quo as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la sentencia del 16 de marzo de 2016 proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de esta ciudad tiene su sustento de hecho y jur\u00eddico de que la demandante y sus antecesores hicieron uso de la cl\u00e1usula aceleratoria para el cobro de las cuotas vencidas y de las que estaban por vencerse, es decir, que aqu\u00ed el actor exterioriza la voluntad de anticipar el vencimiento de los cr\u00e9ditos y cobra de manera anticipada la totalidad de la obligaci\u00f3n e igualmente hace \u00e9nfasis de que dicha cl\u00e1usula aceleratoria se hizo uso por parte de la Central de Inversiones S.A. CISA, el 27 de abril de 2006 cuando present\u00f3 demanda en la oficina de reparto de la ciudad de Sogamoso y dicho proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito con n\u00famero de radicaci\u00f3n\u2026 en contra de la aqu\u00ed demandante (sic), esta demanda fue rechazada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, concluy\u00f3 que se deb\u00eda tener por probada la prescripci\u00f3n de las obligaciones ejecutadas junto con las cuotas pendientes y el capital acelerado de los pagar\u00e9s Nos\u2026 Por no haberse presentado en tiempo la demanda dentro de los tres a\u00f1os siguientes de haber hecho uso de la cl\u00e1usula aceleratoria, que ambos pagar\u00e9s prescriben, pues el pagar\u00e9 No. 04701575-0 cuya cuota m\u00e1s antigua es el 11 de diciembre del 2015 habr\u00eda fenecido el 11 de diciembre del 2008 y el capital acelerado exigido el 27 de abril de 2006, se hab\u00eda extinguido el 27 de abril de 2009, fecha en la cual a\u00fan no se hab\u00eda iniciado esta demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo propio ocurri\u00f3 con el pagar\u00e9 No. 264170031461 cuya cuota m\u00e1s antigua es del 30 de noviembre del 2005, feneci\u00f3 el 30 de noviembre de 2008 y el capital acelerado se exigi\u00f3 el 27 de abril del 2006, el 27 de abril del 2009 fecha en la cual tampoco se hab\u00eda presentado la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dice la sentencia apelada que no se debe ocupar ni decidir respecto a lo del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, puesto que la prescripci\u00f3n se hab\u00eda causado antes de la presentaci\u00f3n de la demanda  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026comparte la sustentaci\u00f3n jurisprudencial que hace la misma al citar las sentencias del Tribunal de Bogot\u00e1 del 23 de enero de 2008, la sentencia del Tribunal de Cali del 24 de marzo de 2009 y la sentencia proferida por la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, de fecha 27 de junio de 2008, quien resolvi\u00f3 en v\u00eda de tutela lo referente a la aplicaci\u00f3n de c\u00f3mo se debe contabilizar los t\u00e9rminos para efectos de la prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos valores cuando se ha hecho uso de la cl\u00e1usula aceleratoria por parte de los acreedores, circunstancia \u00e9sta que no fue debatida por el recurrente y no le puso ning\u00fan reparo al momento de sustentar el recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente el Juzgado comparte el criterio de que aqu\u00ed no se deba determinar la din\u00e1mica establecida en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para efectos de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, pues al rompe se establece en el material probatorio tra\u00eddo al proceso y analizado en la primera instancia de que la prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos valores\u2026 se hab\u00eda configurado antes de presentarse la demanda pues aqu\u00ed est\u00e1 probado que se hizo uso de la cl\u00e1usula aceleratoria por parte de los demandantes el 27 de abril de 2006 y \u00e9sta demanda se present\u00f3 a reparto el 14 de marzo de 2014 (sic), cuando hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os exigidos\u2026 para que opere la prescripci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No comparte el despacho la cr\u00edtica de que no se analizaron las cuotas para efectos de determinar la prescripci\u00f3n, pues no era necesario y tampoco era obligatorio indicar hasta donde iba la vigencia de los pagar\u00e9s o hasta donde ten\u00edan cuotas exigibles los pagar\u00e9s base del proceso pues al hacerse uso de la cl\u00e1usula aceleratoria, el actor no solamente exige las cuotas vencidas sino la totalidad del capital adeudado y el acierto de la sentencia es que debi\u00f3 interponerse demanda ejecutiva antes de transcurrir los tres a\u00f1os de haber hecho uso de la cl\u00e1usula aceleratoria, en este caso antes del 27 de abril del 2009 para poder considerar la interrupci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n definitoria del litigio no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no encuentra recibo en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que se plantea es una diferencia de criterio frente a la sentencia que tuvo por probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n formulada y declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Adem\u00e1s, se destaca que en la apelaci\u00f3n formulada no fue expuesto como reparo concreto que no era procedente contar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de todas las cuotas de los pagar\u00e9s desde que se entendi\u00f3 acelerado el plazo por parte del acreedor en el proceso anterior, ni que en el juicio no exist\u00eda copia de la demanda en la que se pidiera la aplicaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula aceleratoria, as\u00ed como tampoco la ahora accionante present\u00f3 alegaci\u00f3n respecto a la aplicaci\u00f3n de las normas del C\u00f3digo General del Proceso; reclamos todos que tra\u00eddos en la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe, resultan novedosos de cara al juicio cuestionado, pues, en puridad, como qued\u00f3 dicho, no se plantearon ante el fallador natural de segunda instancia, quien era el llamado a resolverlos en el curso normal del proceso; por lo cual el juzgador constitucional no puede ocuparse de ellos, encontr\u00e1ndose, por un lado, razonable la determinaci\u00f3n controvertida, espec\u00edficamente respecto de los aspectos que all\u00ed fueron resueltos, acorde con las censuras espec\u00edficas que expuso la ejecutante, y por otra parte, incurioso el proceder de la censora, al omitir poner en conocimiento del juez ordinario los reproches atr\u00e1s echados de menos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sabido es que el cuestionamiento constitucional no se abre paso cuando la parte interesada no hizo uso de los medios de regular procedencia que ten\u00eda a su alcance para que el juzgador natural se ocupara de sus inconformidades; de suerte que si omiti\u00f3 activarlos, no puede ahora revivir esa posibilidad a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n excepcional, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Ausencia Justificada)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC4537-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-003-2017-00036-01      Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de febrero de 2017 por la Sala \u00danica del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}