{"id":100416,"date":"2026-06-25T20:48:26","date_gmt":"2026-06-25T20:48:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4540-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:48:26","modified_gmt":"2026-06-25T20:48:26","slug":"stc4540-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4540-2017\/","title":{"rendered":"STC4540-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4540-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00024-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la vida en condiciones dignas, a la salud y a la seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al Ej\u00e9rcito Nacional i). \u00abprestar[le] los servicios m\u00e9dicos\u00bb, ii). \u00abreali[zarle] la Junta M\u00e9dica Laboral\u2026, tal como lo ordena el Decreto 094 de 1989[,] y [el] \u2026informativo administrativo por lesiones, como lo dice el Decreto 1796 de 2000\u2026, por los hechos del d\u00eda 23 de Mayo de 2009\u2026\u00bb (folio 2, cuaderno 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De lo que reposa al interior del expediente se extrae que la queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Frank Alberto Rodelo Gamboa prest\u00f3 el servicio militar obligatorio en el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Nro. 13 \u00abGeneral Custodio Garc\u00eda Rovira\u00bb, ubicado en el municipio de Pamplona – Santander.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        El 23 de mayo de 2009, \u00aben desarrollo de la misi\u00f3n t\u00e1ctica M\u00e9xico de control militar de \u00e1rea de tercer pelot\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda Sucre\u00bb, se efectu\u00f3 un desplazamiento hasta la vereda Siberia, municipio de Herr\u00e1n, lugar en el que, siendo aproximadamente las 21:15 horas, \u00abse escuch\u00f3 una fuerte explosi\u00f3n donde se encontraba [la] escuadra\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Anot\u00f3 el accionante que por la circunstancia referida a espacio, sufri\u00f3 \u00abda\u00f1os en [sus] o\u00eddos\u00bb, fue remitido al Dispensario del Batall\u00f3n, en donde lo revisaron, s\u00f3lo le \u00abdieron algo para el dolor\u00bb y nunca le efectuaron un diagn\u00f3stico completo a pesar de que, con posterioridad, empez\u00f3 \u00aba sufrir fuertes e intensos dolores\u00bb, cada d\u00eda m\u00e1s agudos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Inform\u00f3 que fue dado de baja del servicio en el a\u00f1o 2011, desde entonces fue desvinculado de los servicios de seguridad social por parte del Ej\u00e9rcito, con los que tampoco cuenta actualmente, debiendo afrontar su enfermedad sin apoyo m\u00e9dico; y que por desconocimiento nunca solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n del \u00abinforme administrativo por lesiones\u00bb ni documento alguno que acreditara que prest\u00f3 el servicio militar obligatorio como soldado regular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Sostuvo que en repetidas ocasiones ha pedido al Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Nro. 13 la expedici\u00f3n de \u00abcopia del examen de evacuaci\u00f3n, del\u2026 de incorporaci\u00f3n, del informativo administrativo por lesiones\u2026 y\u2026 de [su] historia cl\u00ednica\u00bb, pero esos documentos no le han sido proporcionados bajo el argumento que \u00abno reposa nada en los archivos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        El gestor afirm\u00f3 que \u00ab[a] ra\u00edz de prestar el servicio militar obligatorio es que [se] encuentr[a] as\u00ed de mal y sin ning\u00fan tipo de observaci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb; y enfatiz\u00f3 que la entidad castrense \u00abirresponsablemente no\u2026 [le] realiz\u00f3\u00bb la junta m\u00e9dica laboral ni el informe administrativo de lesiones por los hechos ocurridos el 23 de mayo de 2009.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Nro. 13 \u00abGeneral Custodio Garc\u00eda Rovira\u00bb indic\u00f3 que efectivamente el accionante fue org\u00e1nico de esa unidad; que no fue incluido en los informes de lesiones elaborados con ocasi\u00f3n de la operaci\u00f3n mencionada en la demanda de tutela, por cuanto \u00abno result\u00f3 herido, ni con ninguna lesi\u00f3n de gravedad o algo similar\u00bb; que tampoco se registr\u00f3 en la historia cl\u00ednica del tutelante que hubiere acudido al dispensario militar en busca de atenci\u00f3n m\u00e9dica; que el ruego constitucional no se abre paso porque han pasado ocho a\u00f1os desde aquella intervenci\u00f3n militar; que no se acredit\u00f3 en modo alguno que el promotor presentara dolencias de alg\u00fan tipo; y que, en todo caso, el actor estaba afiliado a la Cooperativa de Salud Comunitaria – Comparta, ante la que pod\u00eda acudir para obtener las prestaciones m\u00e9dicas que demandara su estado de salud; motivos por los que, en suma, exigi\u00f3 no conceder la protecci\u00f3n rogada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio frente a la solicitud de resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al no encontrar satisfecho el presupuesto de la inmediatez, \u00abdado el transcurso del tiempo alegado por la accionada y la ausencia de razones que justifiquen la inactividad del actor en su interposici\u00f3n\u00bb, destacando que el gestor \u00absostiene que result\u00f3 lesionado en hechos ocurridos el 23 de mayo de 2009, pero que no le fue realizado el informe administrativo por lesiones y hoy en d\u00eda presenta dolencias en su salud\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que de requerir el accionante la prestaci\u00f3n de alg\u00fan servicio m\u00e9dico, deb\u00eda acudir a la EPS Comparta, a la que actualmente se encontraba afiliado; y frente a la solicitud relacionada con la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dica Laboral para determinar la p\u00e9rdida de la capacidad laboral del accionante, estim\u00f3 que no exist\u00eda \u00abconstancia de que el… [inconforme] haya sufrido alguna lesi\u00f3n o enfermedad propia del servicio militar[,]\u2026 ni siquiera \u00e9l la ha solicitado ante la Direcci\u00f3n de Sanidad… para que dicha entidad emita su pronunciamiento sobre el particular, y solo acude directamente a la acci\u00f3n de tutela, omitiendo el requisito de subsidiariedad\u00bb (folios 43 a 48, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelante impugn\u00f3 el anterior fallo sin expresar las razones de su inconformidad (folio 62, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

OTRO PRONUNCIAMIENTO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con posterioridad a la decisi\u00f3n de primer grado, se manifest\u00f3 frente a la solicitud de amparo la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, la cual pidi\u00f3 no acceder al ruego constitucional por estar ausente el requisito de la inmediatez y no haber vulnerado los derechos de primer grado invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo que no era la encargada de resolver lo pedido por el gestor, pues le correspond\u00eda \u00abal Comandante o Jefe respectivo de la Unidad T\u00e1ctica[,]\u2026 elaborar el informativo administrativo por lesiones [describiendo] las lesiones sufridas por el personal bajo su mando, las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en las que se produjeron las lesiones y si las mismas ocurrieron con ocasi\u00f3n del servicio\u00bb; resalt\u00f3, frente a la solicitud de la Junta M\u00e9dico Laboral de retiro, que \u00abno existe expediente a favor del se\u00f1or Frank Alberto Rodelo\u00bb y que \u00abla valoraci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral[,]\u2026 se realiza con el fin de determinar las patolog\u00edas que se hayan ocasionado por la actividad militar, y en este caso han transcurrido aproximadamente siete a\u00f1os desde que se produjo el retiro\u00bb (folios 55 a 61, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del escrito de demanda extracta la Corte que el promotor del amparo, como ex-conscripto, cuestiona la ausencia (i) de realizaci\u00f3n del examen de retiro por parte de la entidad donde prest\u00f3 el servicio militar obligatorio y (ii) de prestaci\u00f3n de los servicios de salud por \u00e9l requeridos para tratar la afectaci\u00f3n y dolores constantes en los \u00f3rganos del sistema auditivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, de entrada, de cara al presupuesto de la inmediatez, en asuntos como el aqu\u00ed auscultado, ha dejado dicho la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

…el amparo constitucional debe interponerse en un interregno razonable a partir de la vulneraci\u00f3n, so pena que se desconozca la finalidad de este mecanismo, como es la tutela inmediata de derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Permitir que el juez conozca de hechos cuyos efectos ya se materializaron, ser\u00eda equiparar el mecanismo constitucional con una v\u00eda com\u00fan1, lo que socavar\u00eda el principio de inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Empero de lo comentado, en casos excepcionales es posible que, por persistir la violaci\u00f3n de los derechos en el tiempo, debe dejarse a un lado este principio y habilitar la procedencia de la tutela para la defensa de las garant\u00edas de la persona afectada. Aqu\u00ed, en realidad, \u00abla acci\u00f3n es concomitante a la afectaci\u00f3n\u00bb, pues el hecho trasgresor se extiende temporalmente hasta el momento de la solicitud2. (STC14845-2016, 14 oct., rad. 2016-00551-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo ese entendido, ha de decirse que al margen de que el accionante hubiera sido dado de baja del servicio activo del Ej\u00e9rcito Nacional desde el a\u00f1o 2010, para el caso concreto no puede considerarse que el requisito de la inmediatez est\u00e9 insatisfecho, por las razones que se pasa a exponer:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        En lo tocante con la primera de las quejas del accionante, esto es, la relacionada con la ausencia del examen de retiro, ha de se\u00f1alarse que en el plenario lo \u00fanico que est\u00e1 demostrado es que la desvinculaci\u00f3n del censor se origin\u00f3 con la novedad de \u00abbaja sufragante OAP No 1020 15-ENE-2010 NF. 02022010\u00bb3, sin que se advierta que, posteriormente, se haya realizado una revisi\u00f3n m\u00e9dica para establecer las secuelas que para su salud se derivaron de la permanencia en la instituci\u00f3n. Esta clase de estudios son imperativos, seg\u00fan lo ha reconocido la Sala, so pena de vulnerar el derecho a salud del peticionario:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha prerrogativa lleva impl\u00edcita la facultad de obtener un diagn\u00f3stico preciso, para especificar las enfermedades que aquejan al accionante, la causa de las mismas y su evoluci\u00f3n en el tiempo, m\u00e1xime cuando el afectado prest\u00f3 su servicio a la Naci\u00f3n y como consecuencia de ello adquiri\u00f3 dolencias que deben calificarse (STC7651, 8 jun. 2016, rad. 2016-00170-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que el derecho a la salud no s\u00f3lo supone la prestaci\u00f3n de un servicio, sino que incluye la realizaci\u00f3n de todos aquellos actos que son necesarios para establecer las condiciones f\u00edsicas y s\u00edquicas de una persona, como sucede precisamente con el examen de retiro. Sobre el punto, la Corte manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En conclusi\u00f3n, a los soldados\u2026 que salen del servicio se les debe hacer un examen de retiro, y si del mismo se concluye que presentan afecciones provenientes del servicio, se les debe garantizar el acceso a la salud y determinar si tienen derecho a la pensi\u00f3n de invalidez (CSJ STC, 22 ag. 2014, rad. 2014-00340-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo expuesto se ve reforzado frente a personas que sufrieron alg\u00fan accidente o disminuci\u00f3n de la capacidad laboral durante su permanencia en las filas, ya que deben ser tratadas como sujetos de especial protecci\u00f3n, por sus condiciones f\u00edsicas o sicol\u00f3gicas, como ha sido reconocido por la jurisprudencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026como los demandados se negaron a examinar a una persona que debe ser especialmente protegida, es viable conceder la tutela para que Sanidad Militar reeval\u00fae al querellante y determine si su deterioro\u2026 obedece a una enfermedad desarrollada con ocasi\u00f3n de la actividad que despleg\u00f3, o, de lo contrario, la misma es de car\u00e1cter com\u00fan y no debe ser atendida por esa entidad, pues, dada la situaci\u00f3n de vulnerabilidad que limita al quejoso, no evaluarlo lo pone en peligro (CSJ, STC8319, 22 jun. 2016, rad. 2016-00337-01; reitera los procedentes de 16 may. 2012, rad. 2012-00045-01; 9 jun. 2016, rad. 2016-00170-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente se echa de menos la pr\u00e1ctica del examen m\u00e9dico de retiro o la valoraci\u00f3n de la Junta M\u00e9dica por parte del Ejercito Nacional al momento de la desvinculaci\u00f3n del accionante de las fuerzas militares, situaci\u00f3n que no conducir\u00eda a que la tutela adolezca del presupuesto de la inmediatez aludido por el a quo constitucional, ya que la no realizaci\u00f3n de lo se\u00f1alado, configurar\u00eda entonces, una vulneraci\u00f3n prospectiva del derecho a salud del gestor, pues existe un razonable grado de certeza de que sus derechos ser\u00e1n conculcados en el futuro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte Constitucional, al analizar la tutela contra providencias judiciales, en argumentos que son aplicables mutatis mutandi a este caso, ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026en tales circunstancias, y siempre y cuando esos resultados futuros sean evidentes, y no exista otro mecanismo judicial de defensa, el juez constitucional puede intervenir a fin de enfrentar una amenaza a los derechos fundamentales\u2026 que inevitablemente devendr\u00e1 en v\u00eda de hecho ya que, el art\u00edculo 86 superior es claro en se\u00f1alar que esa acci\u00f3n procede en tales eventos (T-892\/04; reitera el precedente SU-047\/99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, se torna necesario que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito examine al actor y realice el examen de evacuaci\u00f3n al que tiene derecho, con el fin de dictaminar si las dolencias que lo aquejan se deben a un accidente ocurrido durante la prestaci\u00f3n de su servicio militar obligatorio, o si por el contrario tienen un origen diferente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, esta Corporaci\u00f3n encuentra que en el presente caso es claro que se vulner\u00f3 el derecho a la salud de Frank Alberto Rodelo Gamboa, al no realiz\u00e1rsele el examen de desvinculaci\u00f3n, por lo que deber\u00e1 accederse parcialmente a la tutela solicitada, ordenando al Ej\u00e9rcito Nacional que efect\u00fae el examen requerido, sin que el resguardo se extienda a la realizaci\u00f3n de un informe administrativo por lesiones adicional al que los encargados de ello emitieron con ocasi\u00f3n de los hechos ocurridos el 23 de mayo de 2009, correspondi\u00e9ndole al censor estarse a lo dispuesto en \u00e9ste.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Sobre la segunda de las quejas, relacionada con la falta de prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos a favor del promotor del resguardo, cabe anotar que \u00e9ste aparece como afiliado activo, en salud, al r\u00e9gimen subsidiado, con la Cooperativa de Salud Comunitaria – Comparta4, por lo que puede acudir a esta entidad para obtener los servicios asistenciales que demande su estado de salud, por lo que la afectaci\u00f3n aducida frente al particular resulta inexistente; sin embargo, lo anterior no constituye ning\u00fan obst\u00e1culo para que el convocado acate su obligaci\u00f3n de efectuar al petente la valoraci\u00f3n m\u00e9dica de retiro, resaltando que, seg\u00fan \u00e9ste, los padecimientos que lo aquejan tuvieron su origen en la prestaci\u00f3n de servicios en el Ej\u00e9rcito Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u2026negarle el derecho a definir su situaci\u00f3n m\u00e9dico-laboral definitiva conlleva a lesionar intereses superiores del petente, habida cuenta que, trat\u00e1ndose de una persona que prest\u00f3 los servicios a la Naci\u00f3n, con secuelas adversas a su salud adquiridas como agente activo de la milicia debe ser objeto de especial protecci\u00f3n, por lo que es procedente prohijar lo decidido por el Tribunal a quo con miras a fin de lograr una id\u00f3nea calificaci\u00f3n de su situaci\u00f3n (\u2026), lo que obliga a aplicar en este asunto el trasunto precedente, en aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad (art\u00edculo 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica), pues en caso de incompatibilidad entre la Constituci\u00f3n y la ley u otra norma jur\u00eddica, se aplicar\u00e1n las disposiciones superiores (CSJ STC, 3 sep. 2013, rad. 00173-01; reiterado STC17523-2015, 18 dic., rad. 2015-00711-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, los servicios que prestar\u00e1 el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares ser\u00e1n \u00fanica y exclusivamente los tendientes a la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral requerida por el convocante y, de ser el caso, los de rehabilitaci\u00f3n que con ocasi\u00f3n de la misma se determinen en la eventualidad que la patolog\u00eda se califique como derivada del servicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Se impone, entonces, revocar el fallo constitucional de primera instancia y, en su lugar, conceder el amparo impetrado exclusivamente en los t\u00e9rminos atr\u00e1s rese\u00f1ados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede el resguardo al derecho a la salud de Frank Alberto Rodelo Gamboa, en consecuencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero.        Ordena a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que realice al accionante el examen m\u00e9dico de retiro con ocasi\u00f3n de su desvinculaci\u00f3n de esa instituci\u00f3n, as\u00ed como las actuaciones posteriores para que se produzca un pronunciamiento de junta m\u00e9dico laboral, de haber lugar al mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para tal fin, a trav\u00e9s de la dependencia responsable y dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deber\u00e1n adelantarse los tr\u00e1mites necesarios para evaluar el estado de salud del petente, a fin de determinar el origen de sus padecimientos y el porcentaje de la disminuci\u00f3n de su capacidad laboral, si a ello hubiere lugar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo. En los aspectos no contemplados en el ordinal anterior, se deniega la salvaguarda rogada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Ausencia Justificada)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC13511, 21 sep. 2016, rad. 2016-00248-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC9813, 19 jul. 2016, rad. 2016-00020-01.    <\/span><\/p>\n

3 Folio 17, cuaderno 1.    <\/span><\/p>\n

4 Folio 4, cuaderno Corte.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC4540-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00024-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         ANTECEDENTES      1.     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}