{"id":100418,"date":"2026-06-25T20:48:44","date_gmt":"2026-06-25T20:48:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4545-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:48:44","modified_gmt":"2026-06-25T20:48:44","slug":"stc4545-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4545-2017\/","title":{"rendered":"STC4545-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4545-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-21-000-2017-00025-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de febrero de 2017 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Grismaldi Pedroza Herrera, como agente oficioso de su hijo mayor de edad Hanyer Andr\u00e9s Vel\u00e1squez Parada, contra la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y la E.S.E. Hospital Emiro Quintero Ca\u00f1izares, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Establecimiento de Sanidad Militar 2013, los Batallones de Infanter\u00eda Nro. 15 \u00abGeneral Francisco de Paula Santander\u00bb y de Combate Terrestre Nro. 144 de Tame (Arauca).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de su primog\u00e9nito a la salud y a la vida en condiciones dignas y justas, presuntamente vulnerados por las acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar \u00aba la\u2026 EPS Sanidad Militar y la E.S.E. Hospital Emiro Quintero Ca\u00f1izares, brindarle [a su agenciado] [i.] una atenci\u00f3n m\u00e9dica integral\u2026 para el tratamiento de trastorno psic\u00f3tico de sesgo persecutorio y comportamientos de agresividad estado psic\u00f3tico, y lo dem\u00e1s que sea formulado por los m\u00e9dicos tratantes, para la remisi\u00f3n de psiquiatr\u00eda para cuidados intensivos, a un hospital de III o cuarto (sic) nivel, o a una IPS con las cuales si tenga contrato\u2026 [y ii.] la ubicaci\u00f3n inmediata en una IPS donde puedan recibir[lo] \u2026con la especialidad que requiere para el tratamiento\u2026\u00bb (folios 1 a 4, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La queja constitucional se sustent\u00f3, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Indic\u00f3 el tutelante que su hijo es militar activo en el Ej\u00e9rcito Nacional, padece de \u00abtrastorno psic\u00f3tico de sesgo persecutorio y comportamientos de agresividad estado psic\u00f3tico\u00bb, quien al salir de permiso el 23 de diciembre de 2016 \u00abempez\u00f3 a sufrir nervios con insomnio, sin coger el sue\u00f1o, agresivo, alterado\u00bb, por lo que, el 1\u00ba de enero del presente a\u00f1o, fue llevado de urgencia al hospital criticado, en donde para el momento de la interposici\u00f3n del resguardo se encontraba internado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Sostuvo que en la \u00faltima fecha rese\u00f1ada los m\u00e9dicos tratantes del paciente ordenaron su remisi\u00f3n \u00abpara psiquiatr\u00eda\u2026 para el tratamiento de[l] trastorno\u2026 para un hospital del III o IV Nivel\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Anot\u00f3 que las entidades acusadas no han dado respuesta a la solicitud de remisi\u00f3n, vulnerando con ello los derechos de primer grado invocados, a pesar de que el agenciado requiere atenci\u00f3n especializada con \u00abcar\u00e1cter\u2026 urgente, m\u00e1s a\u00fan en su condici\u00f3n de una persona con mucha agresividad enferma mental a quienes el estado les brinda una especial protecci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Hospital Emiro Quintero Ca\u00f1izares adujo que como no contaba con la seguridad necesaria en sus instalaciones, dadas las particularidades del paciente, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a Hospital Psiqui\u00e1trico; que \u00abbrind\u00f3 la atenci\u00f3n requerida por el joven Vel\u00e1squez seg\u00fan su patolog\u00eda[,] durante el tiempo que se encontr\u00f3 en\u2026 la instituci\u00f3n\u00bb, esto es, hasta el 1\u00ba de febrero de 2017, cuando fue dado de alta; por lo dicho afirm\u00f3 que se presentaba un hecho superado y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (folios 131 a 155, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de ASPC Nro. 30 \u00abGuasimales\u00bb sostuvo que no se acredit\u00f3 vulneraci\u00f3n o afectaci\u00f3n de los derechos invocados, por cuanto el agenciado contaba \u00abcon los servicios m\u00e9dicos a cargo del Subsistema, los mismos que a la fecha no le han sido negados ni obstaculizados por parte [d]el Dispensario M\u00e9dico de C\u00facuta\u00bb, por lo que ten\u00eda negarse el resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, rog\u00f3 ser desvinculado del contradictorio porque el promotor afirm\u00f3 encontrarse en la ciudad de Oca\u00f1a, por lo que deb\u00eda convocarse a los Establecimientos de Sanidad Militar de Oca\u00f1a y Bucaramanga (folios 127 y 128, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Direcci\u00f3n de Sanidad Militar 2013 del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Nro. 15 \u00abGeneral Francisco de Paula Santander\u00bb sostuvo que ha cumplido con la prestaci\u00f3n integral de los servicios de salud requeridos por el conscripto, precisando que al tratamiento intrahospitalario dispuesto por el m\u00e9dico especialista \u00abno ha sido posible debido a que el [s]oldado\u2026 fue retirado de las instalaciones de la E.S.E. Hospital Emiro Quintero Ca\u00f1izares por voluntad del familiar accionante[,]\u2026 y a la fecha no ha sido tra\u00eddo [al] establecimiento m\u00e9dico para dar continuidad al tratamiento ordenado\u00bb (folios 161 a 163, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional concedi\u00f3 el amparo de los derechos invocados al considerar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026si bien es cierto, al actor le han prestado la atenci\u00f3n en salud requerida frente a la patolog\u00eda que lo aqueja por parte del Hospital Emiro Quintero Ca\u00f1izares de Oca\u00f1a, y por ello present\u00f3 mejor\u00eda en su estado de salud, motivo por el cual fue dado de alta el 20 de enero de 2017, lo cierto es que para tal fecha a\u00fan se encontraba pendiente de la remisi\u00f3n ordenada por el m\u00e9dico tratante desde el 1 de enero, solicitud que fue reiterada en diversas ocasiones durante el transcurso del tratamiento seguido por dicha instituci\u00f3n, conforme se evidencia en el reporte de evoluciones de su historial cl\u00ednico, y de la que se resalt\u00f3 la urgencia por cuanto la misma no brindaba la seguridad f\u00edsica para la tenencia del se\u00f1or Vel\u00e1squez Parada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A lo cual a\u00f1adi\u00f3 que el paciente \u00abe[ra] un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional debido a su estado de salud mental\u00bb. Por lo cual dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Ordenar a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar que de manera coordinada con el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 15 \u201cGeneral Francisco de Paula Santander\u201d – Establecimiento de Sanidad Militar 2013 – dentro de las\u2026 (48) horas siguientes a partir de la notificaci\u00f3n de [esa] providencia, sin trasladar carga administrativa o de otra \u00edndole al usuario, proceda a adelantar, gestionar y efectuar el tr\u00e1mite administrativo que corresponda, a efectos de ubicar al se\u00f1or Hanyer Andr\u00e9s Pedroza Herrera en una instituci\u00f3n psiqui\u00e1trica a fin de que reciba la atenci\u00f3n m\u00e9dica correspondiente para el tratamiento de su enfermedad, conforme a lo ordenado por el galeno tratante, y en adelante preste el tratamiento integral que requiera frente a [la] patolog\u00eda [de] \u201ctrastorno psic\u00f3tico de sesgo persecutorio y comportamientos de agresividad\u201d (folios 191 a 199, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n aduciendo que es una dependencia del Comando General de las Fuerzas Militares que s\u00f3lo cumple funciones administrativas, es la encargada de gestionar los recursos y la afiliaci\u00f3n de los usuarios; que las prestaciones asistenciales est\u00e1n a cargo de los Establecimientos de Sanidad; que el agenciado est\u00e1 adscrito \u00abal Establecimiento de Sanidad Militar 4025 – Batall\u00f3n de A.S.P.C No. 18 de Arauca\u00bb, siendo la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito la competente para brindarle los servicios m\u00e9dicos a trav\u00e9s de dicha dependencia; que trasgredi\u00f3 ning\u00fan derecho al amparado; razones todas por las cuales exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, con su consecuencial exclusi\u00f3n como obligada respecto a la orden de tutela (folios 211 y 212, cuaderno 2)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Circunscrita la Sala al estudio de la impugnaci\u00f3n presentada, se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo constitucional de primer grado, comoquiera que no son de recibo los argumentos expuestos por la impugnante, referentes a que la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar s\u00f3lo cumple funciones administrativas y no asistenciales, as\u00ed tambi\u00e9n como que es de competencia de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos requeridos por el accionante a trav\u00e9s del Establecimiento de Sanidad Militar 4025 – Batall\u00f3n de A.S.P.C Nro. 18 de Arauca; al respecto, cabe destacar que tal y como en otras oportunidades lo ha se\u00f1alado esta Corte, al ser \u00abla Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar\u2026 el \u00f3rgano encargado de la coordinaci\u00f3n y administraci\u00f3n general de la prestaci\u00f3n del servicio de salud al interior de las fuerzas armadas, constituidas por el Ej\u00e9rcito Nacional, la Fuerza A\u00e9rea y la Armada Nacional, la orden de amparo s\u00ed pod\u00eda dirigirse en su contra\u00bb, raz\u00f3n por la cual el fallo de primer grado debe ser confirmado (CSJ STC9522-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00302-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso de similares contornos al de ahora, dej\u00f3 dicho la Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar es quien debe garantizar a la tutelante que el tratamiento necesario para su rehabilitaci\u00f3n, le ser\u00e1 prestado, debiendo para ello, emitir las \u00f3rdenes y gestionar lo pertinente para que las Direcciones de Sanidad y\/o los hospitales militares que integran el sistema y tengan a su cargo la atenci\u00f3n del paciente, brinden los servicios m\u00e9dicos que llegue a requerir el promotor del amparo, con los mayores est\u00e1ndares de calidad y efectividad posibles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular precis\u00f3 la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2018ha de tenerse en cuenta que el Decreto Ley 1795 de 2000, mediante el cual se estructur\u00f3 el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, establece que \u00e9ste se encuentra conformado por \u2018el Ministerio de Defensa Nacional, el Consejo Superior de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional (CSSMP), el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares (SSFM), el Subsistema de Salud de la Polic\u00eda Nacional (SSPN), y los afiliados y beneficiarios del Sistema\u2019 (art\u00edculo 4\u00b0, subraya la Sala); a su vez el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares est\u00e1 integrado por \u2018el Comando General de las Fuerzas Militares, la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, el Ej\u00e9rcito Nacional, la Armada Nacional, la Fuerza A\u00e9rea y Hospital Militar Central\u2026\u2019 (inciso 2 del art\u00edculo 4\u00b0). (\u2026) Asimismo, el art\u00edculo 6\u00b0, inciso 2, literal c) del precepto legal en menci\u00f3n, consagra que es caracter\u00edstica propia del Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional la \u2018integraci\u00f3n funcional\u2019, de tal manera que, \u2018[l]a Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, las Direcciones de Sanidad de las Fuerzas, los Establecimientos de Sanidad Militar y Policial, y el Hospital Militar Central, concurrir\u00e1n arm\u00f3nicamente a la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, mediante la integraci\u00f3n en sus funciones, acciones y recursos\u2019 (subraya la Sala). (\u2026) Conforme a lo anterior, era necesaria la vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, pues colabora \u2018arm\u00f3nicamente\u2019 con las otras dependencias que constituyen el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares, en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud a los afiliados y beneficiarios, como se dej\u00f3 dicho\u00bb (sentencia del 4 de diciembre de 2012, exp. 2012-00340-01) (CSJ STC9522-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00302-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas y tal como qued\u00f3 rese\u00f1ado, se destaca que son todas las dependencias del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares las que tienen el deber de prestar arm\u00f3nicamente los servicios asistenciales a sus afiliados y beneficiarios, sin dilaciones de tipo administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Se impone, entonces, ratificar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, aclarando que se accede a la salvaguarda a favor de Hanyer Andr\u00e9s Vel\u00e1squez Parada que no de Hanyer Andr\u00e9s Pedroza Herrera, como err\u00f3neamente lo consign\u00f3 el juzgador de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado, precisando que el resguardo se concede a favor de Hanyer Andr\u00e9s Vel\u00e1squez Parada que no respecto de la persona que referenci\u00f3 el a-quo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Ausencia Justificada)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC4545-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-21-000-2017-00025-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}