{"id":100419,"date":"2026-06-25T20:48:50","date_gmt":"2026-06-25T20:48:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4549-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:48:50","modified_gmt":"2026-06-25T20:48:50","slug":"stc4549-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4549-2017\/","title":{"rendered":"STC4549-2017"},"content":{"rendered":"

      AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4549-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-005-2016-00366-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., abril (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 23 de enero de 2017, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo James Castro Ram\u00edrez contra los Directores Ejecutivos Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cali, as\u00ed como los Juzgados de Familia de la \u00faltima ciudad mencionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho a presentar peticiones respetuosas, presuntamente vulnerado por los servidores judiciales accionados, con ocasi\u00f3n de la falta de respuesta a las solicitudes elevadas en agosto de 2016 a los Directores Ejecutivos Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cali.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto del primer servidor, no indic\u00f3 en qu\u00e9 sentido formul\u00f3 la solicitud, mientras que en cuanto al segundo, afirm\u00f3 que pidi\u00f3 le fueran expedidas copias de los siguientes procesos: a) el de alimentos que su progenitora Trinidad Ram\u00edrez Barrios promovi\u00f3 contra su padre Jes\u00fas Antonio Castro en los a\u00f1os 1970 o 1980; y b) el que el interesado instaur\u00f3 en el a\u00f1o \u00ab1995 o 2000\u00bb en contra del \u00abauxiliar de Polic\u00eda Cort\u00e9s de la Estaci\u00f3n de La Flora \u2013Cali-\u00bb por lesiones personales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, rog\u00f3 ordenar tanto al Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali, como a los Juzgados de Familia de la misma ciudad, localizar los procesos referidos a espacio; y al Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 asignarle un abogado \u00abpara iniciar el proceso de adn\u00bb (folio 1, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia repuso la actuaci\u00f3n anulada, conforme a lo dispuesto por esta Sala el pasado 13 de diciembre, enterando sobre la admisi\u00f3n de la tutela al Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 (folios 53 y 55, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali manifest\u00f3 que el 28 de septiembre de 2016 recibi\u00f3 los dos derechos de petici\u00f3n, siendo respondidos al peticionario mediante oficios nos. 600 y 601 de la misma fecha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el primero de ellos, le informaron que esa \u00aboficina asumi\u00f3 el reparto de los juzgados de familia de es[a] ciudad, a partir del 21 de marzo de 1996\u00bb, por lo cual no tiene registros de \u00abfechas anteriores\u00bb1. En tal virtud, como el asunto presuntamente fue radicado en los a\u00f1os 70 u 80, \u00e9poca en la cual \u00abel procedimiento de reparto era manual y realizado directamente por los despachos judiciales\u00bb, por lo que \u00abla b\u00fasqueda debe realizarse directamente en los juzgados\u00bb de familia, expres\u00f3 que v\u00eda correo electr\u00f3nico institucional dio traslado de la solicitud a todos los despachos de familia de esa urbe (folios 15 a 22, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el segundo, le comunic\u00f3 al quejoso que \u00abconsultada la base de datos de reparto con el nombre del denunciante Ricardo James Castro Ram\u00edrez\u00bb fueron hallados dos registros as\u00ed:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Delito: Estafa  <\/span><\/p>\n

Sindicado: Humberto Aguirre Ruiz  <\/span><\/p>\n

Denunciante Ricardo James Castro Ram\u00edrez\u2026  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n: 21592  <\/span><\/p>\n

Juzgado: 2 Penal Municipal  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fecha: Mayo 18 de 1994  <\/span><\/p>\n

Delito: Hurto  <\/span><\/p>\n

Sindicado: Castillo Prado Janier  <\/span><\/p>\n

Denunciante: Ricardo James Castro Ram\u00edrez\u2026  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n: 18638  <\/span><\/p>\n

Juzgado: 25 Penal Municipal, este despacho mediante acuerdo 229 de 1996 pas\u00f3 a ser el Juzgado 21 Penal Municipal (folio 16, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        El Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali inform\u00f3 que \u00abno se encontr\u00f3 solicitud alguna presentada por\u2026 Ricardo James Castro Ram\u00edrez, de igual forma, revisado el Sistema de Informaci\u00f3n Justicia XXI, no se encontraron procesos que hayan cursado o cursen en la actualidad en [ese] despacho, donde el accionante sea parte\u00bb (folio 23, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        El Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Cali indic\u00f3 que al revisar todos los libros radicadores del despacho, al igual que consultado el sistema de radicaci\u00f3n de actuaciones Justicia XXI, se constat\u00f3 que no cursa ni ha cursado proceso de alimentos instaurado por Trinidad Ram\u00edrez Barrios identificada con c.c. 29.012.361, contra Jes\u00fas Antonio Castro; por consiguiente no puede expedir las copias pedidas (folio 24, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.        El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Cali expres\u00f3 que ese despacho fue creado a partir del 11 de enero de 1997, luego, por sustracci\u00f3n de materia, no atendi\u00f3 el proceso de alimentos aludido por el accionante (folio 25, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.        El Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Cali explic\u00f3 que el 28 de septiembre de 2016, recibi\u00f3 el oficio de la Oficina Judicial de Cali en el que le daban traslado de la solicitud del actor; siendo atendida mediante oficio n\u00ba 1115 de 6 de octubre siguiente, dirigido a Ricardo James Castro Ram\u00edrez, por lo cual no conculc\u00f3 las garant\u00edas del actor (folios 27 a 29, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.        El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en sus dependencias no fue radicada petici\u00f3n alguna a nombre del promotor de la tutela; no obstante, expres\u00f3 que \u00abel Centro de Servicios y\/o Oficina de Reparto no tiene dentro de sus funciones la asignaci\u00f3n de abogados para ninguna persona\u00bb (folio 57, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo impetrado tras anotar que se produjo el fen\u00f3meno jur\u00eddico del hecho superado, toda vez que las dos peticiones elevadas por el quejoso fueron atendidas por el Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali, pese a lo \u00ababiertamente gen\u00e9ricas\u00bb que resultaban, puesto que el reclamante no suministr\u00f3 datos precisos sobre los tr\u00e1mites judiciales respecto de los cuales exig\u00eda las copias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo relativo a la censura contra el Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, en orden a que le fuera asignado un profesional del derecho para \u00abiniciar el proceso de adn\u00bb, advirti\u00f3 que no demostr\u00f3 haber formulado pedimento al respecto ante el servidor judicial accionado (folios 58 a 63, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El interesado apel\u00f3 el fallo que viene de rese\u00f1arse aduciendo que tanto los Directores Ejecutivos Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cali, como el Juzgado Cuarto de Familia de esta \u00faltima ciudad, no anexaron las copias deprecadas ni respuesta sobre el particular (folio 74, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, bien sean de inter\u00e9s general o particular. En consecuencia, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario y b) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa \u00f3ptica, \u00abla acci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada en CSJ STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el presente asunto, lo pretendido por el promotor del amparo es que se ordene a los Directores Ejecutivos Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cali, as\u00ed como a los Juzgados de Familia de la \u00faltima ciudad mencionada, que brinden respuesta a las peticiones formuladas frente a dichas autoridades judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Al respecto, debe precisarse de manera liminar que no se acredit\u00f3 efectivamente que el actor hubiere incoado requerimiento alguno ante el Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, por lo tanto, la vulneraci\u00f3n endilgada a dicha autoridad es inexistente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De otra parte, en el tr\u00e1mite tutelar \u00fanicamente se acredit\u00f3 que el actor efectivamente present\u00f3 dos peticiones ante el Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali, las cuales, en su orden, fueron del siguiente tenor: (i) exigi\u00f3 que le fuera informado a \u00abqu\u00e9 juzgado\u2026 le correspondi\u00f3 una denuncia que [instaur\u00f3]\u2026 en el a\u00f1o 1995 contra un auxiliar de polic\u00eda de la estaci\u00f3n de La Flora por lesiones personales\u00bb; y (ii) requiri\u00f3 copia del proceso que su progenitora \u00abTrinidad Ram\u00edrez Barrios c.c. 29.012.361\u2026 [promovi\u00f3]\u2026 contra [su] padre Jes\u00fas Antonio Castro\u2026 por alimentos\u2026 en los a\u00f1os 1970 1980 en un juzgado de familia\u00bb (folios 16 y 19, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.)        Frente a la primera solicitud, el Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali se\u00f1al\u00f3 que por oficio OFJ-REP-2016-601 de 28 de septiembre de 2016, le inform\u00f3 que consultada la base de datos de reparto de esa dependencia, con el nombre del denunciante, Ricardo James Castro Ram\u00edrez, hall\u00f3 s\u00f3lo dos registros, a saber, (i) el proceso n\u00ba 21592 de 11 de septiembre de 1996 por el delito de estafa, seguido en contra de Humberto Aguirre Ruiz, asignado al Juzgado Segundo Penal Municipal de Cali; y (ii) el proceso n\u00ba 18638 de 18 de mayo de 1994 por el injusto de hurto, adelantado contra Janier Castillo Prado, repartido al Juzgado 25 Penal Municipal de la capital vallecaucana.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese contexto, se observa que tal pedimento fue resuelto de manera pronta, congruente y de fondo por la autoridad accionada, con anterioridad a la proposici\u00f3n de la queja constitucional, por lo que no se produjo la conculcaci\u00f3n alegada, cosa diferente es que la respuesta no se avenga al querer del actor, lo que de por s\u00ed no conlleva el desconocimiento de la prerrogativa superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.)        En lo concerniente a la segunda petici\u00f3n, se advierte que el referido servidor judicial mediante oficio n\u00ba OFJ-REP-2016-600 de 28 de septiembre de 2016, comunic\u00f3 al promotor del amparo que \u00abesa oficina asumi\u00f3 el reparto de los juzgados de familia el 21 de marzo de 1996\u00bb; de manera que para obtener \u00abla informaci\u00f3n de fechas anteriores a \u00e9sta\u2026, tendr\u00eda que realizar[se] la b\u00fasqueda en los despachos judiciales\u00bb directamente. Por virtud de lo cual dio traslado de la solicitud a los Juzgados Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto, Sexto, S\u00e9ptimo y Octavo de Familia del Circuito de Cali, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico institucional de cada uno de esos estrados2 (folio 18, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha respuesta pone de relieve tres situaciones, a saber:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i)        El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la capital vallecaucana atendi\u00f3 el requerimiento del actor antes de la interposici\u00f3n del reclamo tutelar, debido a lo cual no menoscab\u00f3 la prerrogativa fundamental del interesado, pues una vez advirti\u00f3 que no contaba con la informaci\u00f3n pedida, dio traslado del mismo a los juzgados de familia de esa ciudad a efecto de que lo atendieran, toda vez que en dichas agencias judiciales pod\u00eda agotarse directamente la b\u00fasqueda del proceso incoado por la ascendiente de Ricardo James Castro Ram\u00edrez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(ii)        El Juzgado Cuarto de Familia demostr\u00f3 que una vez recibido el traslado de la solicitud de Castro Ram\u00edrez, \u00e9sta fue atendida mediante oficio 1115 de 6 de octubre de 2016, es decir, antes de la formulaci\u00f3n de la queja constitucional, 20 de octubre siguiente3; misiva en la que le indic\u00f3 que efectuada \u00abla respectiva b\u00fasqueda en los libros radicadores de los a\u00f1os 1970 a 1980 que reposan en es[e] despacho\u2026, no se encontr\u00f3 informaci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n al proceso de alimentos que adelant\u00f3 la se\u00f1ora Trinidad Ram\u00edrez Barrios contra el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Castro\u00bb, motivo por el cual resultaba \u00abimposible suministrar informaci\u00f3n alguna sobre el proceso\u00bb en cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, no hubo conculcaci\u00f3n de la prerrogativa del quejoso, habida cuenta que se cumpli\u00f3 el prop\u00f3sito de la misma, dado que el inconforme obtuvo respuesta pronta, congruente y de fondo a la solicitud elevada; y pese a que no se expidieron las copias imploradas, ello obedeci\u00f3 a una raz\u00f3n suficientemente justificada, lo que en modo alguno socava el derecho invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iii)        No ocurri\u00f3 lo mismo respecto de los Juzgados Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Sexto, S\u00e9ptimo y Octavo de Familia de Cali, comoquiera que no acreditaron haber atendido la petici\u00f3n del accionante; lo que se traduce en la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de \u00e9ste; y pese a que los despachos Quinto y Octavo adujeron en el tr\u00e1mite de la primera instancia de esta acci\u00f3n, que no encontraron registro alguno del proceso de alimentos que supuestamente adelant\u00f3 \u00abTrinidad Ram\u00edrez Barrios\u00bb en contra de \u00abJes\u00fas Antonio Castro\u00bb, no acreditaron que tal respuesta hubiese sido notificada al quejoso, lo que obliga concluir el desconocimiento del derecho que le asiste al reclamante a obtener una contestaci\u00f3n pronta, congruente y de fondo a su solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se evidencia la existencia de una vulneraci\u00f3n a la referida prerrogativa, por cuanto, una vez remitida la petici\u00f3n por competencia a los citados estrados, \u00e9stos no la atendieron. En este sentido, se entiende que la solicitud fue elevada el 29 de septiembre de 2016 y a\u00fan no ha sido resuelta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el derecho fundamental en comento ha puntualizado la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026No s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (Ver, entre otras; CSJ STC, 14 dic. 2010, rad. 00956-01; STC, 14 oct. 2011, rad. 01176-01; STC, 15 nov. 2012, rad. 00784-01; STC, 22 ag. 2014, rad. 00101-01; STC4520-2016, 15 abr., rad. 2016-00823-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       c.)        Ahora bien, es menester expresar que aun cuando el circuito judicial de Cali cuenta con 14 sedes judiciales de la especialidad de familia, a los Juzgados 9\u00ba, 10\u00ba, 11\u00ba, 12\u00ba, 13\u00ba y 14\u00ba de Familia de Cali no puede endilg\u00e1rseles el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n del accionante, comoquiera que la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa urbe no les dio traslado de la petici\u00f3n de Ricardo James Castro Ram\u00edrez; situaci\u00f3n que haya explicaci\u00f3n en el hecho seg\u00fan el cual los Juzgados 9\u00ba y 10\u00ba fueron creados a partir del 25 de septiembre de 1996, de conformidad con lo establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba del acuerdo 229 de 1996, y posteriormente fueron creados los restantes despachos. De suerte que, por sustracci\u00f3n de materia no cuentan con archivos anteriores a la data de creaci\u00f3n respectiva, lo que impide atender el requerimiento elevado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.        En consecuencia, la Corporaci\u00f3n revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, conceder el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n de Ricardo James Castro Ram\u00edrez, para lo cual se ordenar\u00e1 a los Juzgados Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Sexto, S\u00e9ptimo y Octavo de Familia de Cali, que dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, tras agotar la b\u00fasqueda del proceso de alimentos incoado por Trinidad Ram\u00edrez Barrios, identificada con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00ba 29.012.361, en contra de Jes\u00fas Antonio Castro, den respuesta de fondo a la petici\u00f3n elevada por el accionante el 29 de septiembre de 2016, la cual reposa a folio 19 del cuaderno 1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Segundo: En lo dem\u00e1s se confirma la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Comun\u00edquese a los interesados envi\u00e1ndoles copia de esta decisi\u00f3n y del folio 19 del cuaderno 1, cumplido ello, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En ausencia justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Folio 18, cuaderno 1.    <\/span><\/p>\n

2 Juzgado Primero de Familia de Cali j01fccali@cendoj.ramajudicial.gov.co; Juzgado Segundo de Familia de Cali j02fccali@cendoj.ramajudicial.gov.co; Juzgado Tercero de Familia de Cali j03fccali@cendoj.ramajudicial.gov.co; Juzgado Cuarto de Familia de Cali j04fccali@cendoj.ramajudicial.gov.co; Juzgado Quinto de Familia de Cali j05fccali@cendoj.ramajudicial.gov.co; Juzgado Sexto de Familia de Cali j06fccali@cendoj.ramajudicial.gov.co; Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali j07fccali@cendoj.ramajudicial.gov.co; y Juzgado Octavo de Familia de Cali j08fccali@cendoj.ramajudicial.gov.co.    <\/span><\/p>\n

3 Folio 6, cuaderno 1.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC4549-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-005-2016-00366-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., abril (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}