{"id":100420,"date":"2026-06-25T20:48:57","date_gmt":"2026-06-25T20:48:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4550-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:48:57","modified_gmt":"2026-06-25T20:48:57","slug":"stc4550-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4550-2017\/","title":{"rendered":"STC4550-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4550-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2017-00104-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Adriana Pinilla Mu\u00f1oz contra los Juzgados 12 Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo, a las partes e intervinientes en el proceso fuente de la censura constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial cuestionada, con ocasi\u00f3n de la sentencia de segundo grado de 13 de diciembre de 2016, dictada en el hipotecario de vivienda de inter\u00e9s social que en su contra y de William de Jes\u00fas Mart\u00ednez Hoyos inici\u00f3 el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar que el despacho accionado abone a la obligaci\u00f3n de los ejecutados la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 72 de la ley 45 de 1990, en la medida en que el cobro en exceso de intereses los perjudic\u00f3 haciendo impagables las cuotas del cr\u00e9dito hipotecario (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        La accionante sustent\u00f3 tal pedimento, en s\u00edntesis, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        La entidad financiera los convoc\u00f3 a ejecutivo hipotecario ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo, propusieron como excepciones de m\u00e9rito las de \u00abinconstitucionalidad de la obligaci\u00f3n incoada; cobro de lo no debido; pago parcial; contrato no cumplido; abuso del derecho y \u2026 de la posici\u00f3n dominante; dolo y mala fe; falta de prueba de la existencia y vigencia de la obligaci\u00f3n incoada como pago de primas de seguros; cambio fundamental de circunstancias como fundamento de la imprevisi\u00f3n en la ejecuci\u00f3n del contrato de mutuo celebrado entre las partes y la necesidad de entrar el despacho a revisar el mismo y por el monto del pagar\u00e9 incoado; falsedad ideol\u00f3gica y abuso de confianza; y la petici\u00f3n especial de regulaci\u00f3n y p\u00e9rdida de intereses, conforme a lo dispuesto en el art. 492 del C.P.C.\u00bb; en sentencia de 20 de mayo de 2011 fueron acogidas parcialmente las defensas de \u00abcobro de lo no debido -pago parcial y p\u00e9rdida de intereses y por cambio fundamental de circunstancias-\u00bb, revoc\u00e1ndose parcialmente la orden de apremio emitida el 24 de junio de 2004, en lo relativo al capital cobrado, dej\u00e1ndolo en 11 millones 14 mil 718 pesos, valor que arroj\u00f3 tras deducir del inicialmente pedido por la entidad -$17\u2019532.586,66- los 6 millones 517 mil 824 pesos por concepto de cobro en exceso de intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        El acreedor hipotecario apel\u00f3 tal determinaci\u00f3n, y los ejecutados adhirieron a la alzada con el objeto de que fuera aplicada la sanci\u00f3n legal respecto al cobro excesivo de intereses; sin embargo, el 13 de diciembre de 2016 el Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali confirm\u00f3 el fallo del a-quo, absteni\u00e9ndose de aplicar esa penalidad, pasando inadvertido que en los cr\u00e9ditos de vivienda de inter\u00e9s social basta que sobrepase el inter\u00e9s pactado, mas no el de usura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        La solicitante reproch\u00f3 que se le hubiera dado la connotaci\u00f3n de pr\u00e9stamo de vivienda ordinario, cuando se trataba de uno para compra de vivienda de inter\u00e9s social, cuyos r\u00e9ditos son diferentes, pues la ley 546 de 1999 estipul\u00f3 que no pod\u00edan superar los 11 puntos. El mutuo se pact\u00f3 con una tasa del 13,50% efectivo anual, lo que origin\u00f3 que las cuotas mensuales fueran impagables, as\u00ed como que se cobraran intereses compuestos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali inform\u00f3 que no incurri\u00f3 en la v\u00eda de hecho endilgada, por cuanto actu\u00f3 conforme a las normas y lineamientos jurisprudenciales para el asunto materia de examen (folio 23, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        El Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior de la ejecuci\u00f3n hipotecaria e indic\u00f3 que el expediente lo remiti\u00f3 desde el 27 de julio de 2011 al superior para desatar la apelaci\u00f3n propuesta por la entidad financiera (folio 27, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        Refinancia S.A.S. se\u00f1al\u00f3 que Banco Colpatria le cedi\u00f3 la obligaci\u00f3n a cargo de la reclamante y de William de Jes\u00fas Mart\u00ednez Hoyos, que la acreencia fue originada en las siguientes condiciones: \u00abtipo de cr\u00e9dito: hipotecario VIS[;] fecha de desembolso: 16\/12\/1997[;] valor desembolso: $11.704.941,81\u00bb. Explic\u00f3 que el cr\u00e9dito fue cedido con saldos vigentes, pendientes por pagar, y que la actora no ha radicado petici\u00f3n alguna ante esa entidad, por lo que consider\u00f3 que no se reun\u00eda el presupuesto de subsidiariedad (folio 32, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A. dijo oponerse a la tutela pues era evidente la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que celebr\u00f3 contrato de venta de cartera con la empresa Refinancia en el que se incluy\u00f3 la obligaci\u00f3n en ciernes; por lo que no tiene inter\u00e9s en el litigio que origin\u00f3 la queja constitucional (folio 33, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al considerar que las determinaciones de los sentenciadores de instancia no lucen arbitrarias, dado que se ajustaron a la normatividad vigente y la sentencia C-1140\/00 de la Corte Constitucional. Reglas que fueron aplicadas en la experticia rendida en el ejecutivo con fundamento en la cual \u00abel a-quo acept\u00f3 el descuento de los intereses sobre el exceso pagado, entre la transici\u00f3n del sistema UPAC y el UVR\u00bb, disminuyendo el saldo real a 24 de junio de 2004 (fecha del \u00faltimo pago) a \u00abla suma de $11.014.718,oo\u00bb; y resolviendo \u00abno aplicar la sanci\u00f3n pedida por la parte ejecutada, puesto que no demostraron que el exceso de cobro de intereses hubieran (sic) superado los l\u00edmites de usura\u00bb  (folios 34 y 35, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 el referido fallo reiterando los argumentos de su escrito inicial (folios 43 y 44, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente caso el reproche se erige sobre la base de que si los funcionarios de conocimiento admitieron en las decisiones de instancia que fue acreditado el cobro excesivo de intereses, debieron aplicar la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 72 de la ley 45 de 1990, pues no deviene afortunado el razonamiento de que no se demostr\u00f3 que dicho cobro hubiere superado la tasa de usura, por cuanto la obligaci\u00f3n cobrada fue adquirida para la adquisici\u00f3n de vivienda de inter\u00e9s social, prestaci\u00f3n esta que tiene regulaci\u00f3n especial en la ley 546 de 1999.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De manera liminar habr\u00e1 de precisarse que el examen de la Corte se centrar\u00e1 en la sentencia de 13 de diciembre de 2016, dictada por el Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali, comoquiera que confirm\u00f3 \u00edntegramente la de primer grado emitida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.        La Sala advierte que el reproche tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a que el fallo acusado resulta contradictorio, pues a pesar de que reconoci\u00f3 que se produjo un cobro superior al l\u00edmite m\u00e1ximo establecido en la ley 546 de 1999 para los intereses de los cr\u00e9ditos de vivienda, no explic\u00f3 de manera razonada y clara el motivo por el cual se absten\u00eda de aplicar la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 72 de la ley 45 de 19901  <\/span><\/p>\n

, a dicho respecto consider\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026frente a esta excepci\u00f3n ha de se\u00f1alarse que la H. Corte Constitucional mediante la sentencia C-955 de 2000 al revisar la constitucionalidad de la ley 546 de 1999, estableci\u00f3 entre otras cosas, que la Junta Directiva del Banco de la Rep\u00fablica deb\u00eda fijar un l\u00edmite m\u00e1ximo a los intereses remuneratorios que puedan cobrar los establecimientos de cr\u00e9dito para la financiaci\u00f3n de vivienda individual de largo plazo y de proyectos de construcci\u00f3n de vivienda\u2026 el Banco de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n Externa n\u00ba 14 de 2000, en la cual fij\u00f3 inicialmente en 13,1% la tasa m\u00e1xima de inter\u00e9s remuneratorio de los cr\u00e9ditos de vivienda, vale la pena se\u00f1alar aqu\u00ed que en la actualidad el Banco de la Rep\u00fablica fija los topes m\u00e1ximos que los bancos podr\u00e1n cobrar para los cr\u00e9ditos de vivienda a largo plazo y los proyectos de construcci\u00f3n denominados UVR.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, la presente ejecuci\u00f3n versa sobre el pagar\u00e9 n\u00ba 3000-00097034, pactado en UPAC, es decir antes de entrar en vigencia la ley 546 de 1999, sus tasas de inter\u00e9s pactadas se establecieron de conformidad con la legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca de suscripci\u00f3n de los t\u00edtulos valores, con lo cual se acredita que las mismas exceden la tasa m\u00e1xima determinada por la autoridad monetaria para esta clase de obligaciones y cuyo monto, en modo alguno, podr\u00eda generar un cobro de intereses en exceso que ameritase la p\u00e9rdida de los mismos y las sanciones consagradas en la ley 45 de 1990 y el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente ha de se\u00f1alarse que esta solicitud de regulaci\u00f3n y p\u00e9rdida de intereses, que fuera tramitada junto con las excepciones de m\u00e9rito propuestas de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 492 del C. de P. Civil, prospera tal como lo indic\u00f3 el juez de primera instancia al haberse demostrado probatoriamente el cobro de lo no debido, en raz\u00f3n a los fundamentos que indefectiblemente obligan a tener en cuenta las conclusiones del dictamen pericial practicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de la pretensi\u00f3n de condenar a la demandada (sic) al pago de la sanci\u00f3n por cobro excesivo de intereses, est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto de la lectura de la norma citada por la propia parte demandante (sic), el art\u00edculo 72 de la ley 546 de 1999 (sic); se extrae que no es procedente sancionar a la entidad demandada (sic), ni ordenar que indemnice los perjuicios por el cobro excesivo de intereses. El referido art\u00edculo, que establece las sanciones por el cobro de intereses en exceso, indica que: \u00abcuando se cobren intereses que sobrepasen los l\u00edmites fijados en la ley o por la autoridad monetaria\u2026\u00bb, pues se concluye, que no se ha logrado acreditar el exceso de cobro de intereses, que superen los l\u00edmites de usura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En ese contexto, t\u00e9ngase en cuenta que si bien se concluy\u00f3 que se produjo el cobro de r\u00e9ditos en exceso en el caso en ciernes, no menos cierto es que se omiti\u00f3 explicar las razones jur\u00eddicas por las cuales no era dable aplicar la sanci\u00f3n prevista en el precepto 72 citado a espacio, m\u00e1xime cuando del texto de dicha normativa se extrae que el desborde del tope previsto en la ley de vivienda para el cobro de dividendos trae como consecuencia la imposici\u00f3n de sanciones; por consiguiente, la insuficiente y contradictoria argumentaci\u00f3n a ese respecto trae como secuela la vulneraci\u00f3n del debido proceso de los ejecutados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adicionalmente, se observa que la argumentaci\u00f3n se centr\u00f3 en estimar lo relativo a los cr\u00e9ditos ordinarios de vivienda a largo plazo, pasando por alto que el que se ejecutaba era uno de vivienda de inter\u00e9s social, lo cual se deduce de la escritura de hipoteca n\u00ba 5087 de 31 de octubre de 1997, otorgada en la Notar\u00eda 11 del Circulo de Cali2, situaci\u00f3n que conllevaba una tasa de inter\u00e9s remuneratorio preferencial, siendo estipulada por el legislador en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 28 de la ley 546 de 19993  <\/span><\/p>\n

; de suerte que sobre este particular tambi\u00e9n se muestra insuficiente la motivaci\u00f3n de la providencia censurada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En suma, no se satisficieron las exigencias del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (pues era el ordenamiento adjetivo vigente al momento de la interposici\u00f3n del recurso vertical, conforme lo prev\u00e9 el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso), lo que impide a las partes tener idea de los precisos supuestos f\u00e1cticos y normativos que llevaron a definir la controversia de esa forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por lo tanto, la sentencia reprochada carece de la debida fundamentaci\u00f3n, omisi\u00f3n que, sin duda, trasgrede las garant\u00edas fundamentales de la gestora, por cuanto \u00ab\u2026 la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve, revocar el fallo impugnado para, en su lugar, conceder el amparo solicitado. En consecuencia, dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: Ordenar al Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja, deje sin efecto la sentencia de 13 de diciembre de 2016, mediante el cual confirm\u00f3 la de 20 de mayo de 2011 del Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo, y la actuaci\u00f3n que dependa de esa determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 15 d\u00edas, emita una nueva providencia en la que resuelva el recurso de alzada propuesto por la entidad ejecutante, siendo apelantes adhesivos Luz Adriana Pinilla Mu\u00f1oz y William de Jes\u00fas Mart\u00ednez Hoyos, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Ordenar al Juzgado Segundo Civil municipal de Yumbo, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto de la queja constitucional al Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Quinto: La autoridad accionada informar\u00e1 al Tribunal constitucional de primera instancia sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En ausencia justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1   Art\u00edculo 72 ley 45 de 1990. Sanci\u00f3n por el cobro de intereses en exceso. \u00abCuando se cobren intereses que sobrepasen los l\u00edmites fijados en la Ley o por la autoridad monetaria, el acreedor perder\u00e1 todos los intereses cobrados en exceso, remuneratorios, moratorios o ambos, seg\u00fan se trate, aumentados en un monto igual. En tales casos, el deudor podr\u00e1 solicitar la inmediata devoluci\u00f3n de las sumas que haya cancelado por concepto de los respectivos intereses, m\u00e1s una suma igual al exceso, a t\u00edtulo de sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2 Folios 3 a 13, cuaderno Corte y 7, cuaderno 1.    <\/span><\/p>\n

3 Par\u00e1grafo, art\u00edculo 28, ley 546 de 1999. \u00abPara toda la vivienda de inter\u00e9s social la tasa de inter\u00e9s remuneratoria no podr\u00e1 exceder de once (11) puntos durante el a\u00f1o siguiente a la vigencia de la presente ley\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC4550-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2017-00104-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}