{"id":100422,"date":"2026-06-25T20:49:15","date_gmt":"2026-06-25T20:49:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4552-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:49:15","modified_gmt":"2026-06-25T20:49:15","slug":"stc4552-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4552-2017\/","title":{"rendered":"STC4552-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4552-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00132-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de marzo de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Segundo del Circuito de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Defensor\u00eda del Pueblo y el Delgado del Ministerio P\u00fablico, ambos de la Regional Risaralda y la Alcald\u00eda de esa localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada; por lo cual solicit\u00f3 fuera conminada a cumplir los t\u00e9rminos procesales e impulsar de manera oficiosa su acci\u00f3n popular n\u00ba 2015-00325 (folio 1, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n procesal surtida en la acci\u00f3n p\u00fablica n\u00ba 2015-00325, e inform\u00f3 que se hallaba archivada desde el 13 de mayo de 2016, puesto que fue rechazada por no subsanar los defectos anotados en la inadmisi\u00f3n (folios 24 y 25 cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Procuradur\u00eda Regional Risaralda indic\u00f3 que ha designado diferentes profesionales \u00abpara dar cumplimiento al art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998\u00bb, pero como la acci\u00f3n popular que origina la queja constitucional no fue promovida por la entidad le resulta ajena la censura planteada. Por lo tanto, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n tuitiva, recordando que como ente de control, podr\u00e1 verificar la salvaguarda de los derechos colectivos en la diligencia de pacto de cumplimiento (folio 9, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Alcald\u00eda de Pereira manifest\u00f3 no constarle los fundamentos f\u00e1cticos de la tutela, dado que no es parte en la acci\u00f3n popular en que presuntamente se originan, por lo tanto pidi\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite constitucional (folios 12 a 14, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, en la medida en que desatiende el presupuesto de subsidiariedad de la tutela, dado que el reclamante no ha presentado ninguna petici\u00f3n al despacho criticado relacionada con darle tr\u00e1mite a la supuesta petici\u00f3n de \u00abrenuencia\u00bb, raz\u00f3n por la que no se ha producido un pronunciamiento expreso al respecto, lo que impide analizar la aparente lesi\u00f3n de los derechos del actor.  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El promotor apel\u00f3 el fallo rese\u00f1ado indicando que le ha solicitado al funcionario cuestionado en diferentes peticiones la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5 y 84 de la ley 472 de 1998 (folio 30, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre camino el juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada se advierte su improcedencia dado que el cuestionamiento del gestor atinente a que se d\u00e9 impulso oficioso a la acci\u00f3n popular n\u00ba 2015-00325 que promovi\u00f3 frente al Banco Davivienda S.A., no se aviene al presupuesto de inmediatez, pues el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 16 de febrero de 2017 (folio 4, cuaderno 1), cuando hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 6 meses desde el pronunciamiento del auto de 29 de abril de 2016, que rechaz\u00f3 la demanda y expuso lo relativo al deber que le asiste al juez cognoscente de impulsar oficiosamente la acci\u00f3n (folio 25, cd room del proceso), lapso dispuesto por la Sala como proporcional y razonado para hacer uso de este mecanismo excepcional, sin que el quejoso hubiese manifestado raz\u00f3n alguna para justificar dicha demora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto se ha reiterado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados.  (\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en la STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Lo considerado impone respaldar la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC4552-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00132-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}