{"id":100423,"date":"2026-06-25T20:49:19","date_gmt":"2026-06-25T20:49:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4553-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:49:19","modified_gmt":"2026-06-25T20:49:19","slug":"stc4553-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4553-2017\/","title":{"rendered":"STC4553-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4553-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2017-00158-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de febrero de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Deyanira S\u00e1nchez Galvis, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos XXXX y XYXY, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 y la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de la misma municipalidad, siendo vinculados las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, que estima conculcados con ocasi\u00f3n de las decisiones de 5 de octubre de 2016 y 18 de enero de 2017 (a la cual se le dio lectura en audiencia del d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o), con las que, en su orden, las autoridades judiciales accionadas de primera y segunda instancia, negaron la nulidad impetrada en la instalaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral adelantado en contra de Gilberto Guerrero Lozano por el homicidio agravado en la humanidad de Rafael Oswaldo Gonz\u00e1lez..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pidi\u00f3, en consecuencia, declarar la \u00abnulidad que se present\u00f3 en la audiencia preparatoria cuando el Fiscal 3\u00ba Seccional de Faca[tativ\u00e1]\u00bb se neg\u00f3 a solicitar la pr\u00e1ctica de todos los medios de convicci\u00f3n que en d\u00edas anteriores le hab\u00eda presentado el representante judicial de las v\u00edctimas (folio 3, cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La interesada fund\u00f3 su pedimento, en s\u00edntesis, en que con antelaci\u00f3n a la audiencia preparatoria formul\u00f3 ante la Fiscal\u00eda criticada la petici\u00f3n de las probanzas que, en su sentir, deb\u00edan practicarse en la vista p\u00fablica; sin embargo, el ente instructor guard\u00f3 silencio frente a tal solicitud en el diligenciamiento pertinente; se duele de que el ad-quem hubiese le\u00eddo un \u00abproyecto de auto\u00bb y no la providencia definitoria de la nulidad procesal planteada, pues debido a ello no se le dio la oportunidad a su apoderado judicial de pedir la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o complementaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y DE LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca inform\u00f3 que ha conocido de dos recurso de apelaci\u00f3n en el proceso fuente de la censura, el primero, resuelto el 15 de julio de 2016, donde se declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n planteada contra la Juez Segunda Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, y el segundo, desatado por la Sala el 18 de enero de 2017, confirmando la negativa a decretar la nulidad promovida en el juicio oral; tal determinaci\u00f3n fue le\u00edda a los sujetos procesales el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o, haciendo hincapi\u00e9 en que la providencia le\u00edda a los asistentes fue la \u00abmisma [que] discuti[\u00f3] y aprob[\u00f3] el 18 de enero de 2017 \u2026 la Sala de Decisi\u00f3n\u00bb (folio 19, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 se opuso a la concesi\u00f3n de la tutela, al efecto manifest\u00f3 que la audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2016, oportunidad en la cual el apoderado de las v\u00edctimas propuso reposici\u00f3n frente a una determinaci\u00f3n probatoria, siendo resuelta desfavorablemente, ante lo cual dijo expresamente que no interpondr\u00eda alzada; que el 5 de octubre en la instalaci\u00f3n del juicio oral dicho profesional del derecho pidi\u00f3 el uso de la palabra y plante\u00f3 la nulidad de la audiencia preparatoria, la que fue rechazada por improcedente, extempor\u00e1nea y se estim\u00f3 como una maniobra dilatoria, decisi\u00f3n cuestionada en apelaci\u00f3n, y el superior la mantuvo mediante prove\u00eddo de 18 de enero de 2017. La continuaci\u00f3n de la vista p\u00fablica est\u00e1 prevista para el 31 de marzo pr\u00f3ximo (folios 57 y 58, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Fiscal\u00eda Tercera Seccional de la anotada municipalidad hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y alleg\u00f3 copia de tales piezas procesales (folios 65 y 66, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras estimar que no se satisfac\u00eda el presupuesto de subsidiariedad, debido a que el juicio seguido contra Gilberto Guerrero Lozano no ha terminado, pues ni siquiera se ha dictado sentencia de primer grado; de suerte que la interesada cuenta al interior del mismo con los remedios ordinarios y extraordinarios para preservar los derechos supuestamente amenazados; y tampoco est\u00e1 llamado a prosperar el amparo en forma transitoria, dado que la quejosa no demostr\u00f3 en modo alguno la existencia de un perjuicio irremediable (folios 77 a 85, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La actora, por intermedio de apoderado judicial, apel\u00f3 el fallo que viene de rese\u00f1arse manifestando que no se mencion\u00f3 nada respecto a las \u00abfalsedades que se dan entre lo le\u00eddo el 25 de enero de 2017 por el magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y lo que apareci\u00f3 en el auto que supuestamente estaba dictado y con acta de Sala\u2026, de 18 de enero de 2017, cuando est\u00e1 claro\u2026 que el propio magistrado de\u2026 [l]a Sala de Decisi\u00f3n Penal\u2026 del Tribunal Superior de Cundinamarca, cometiese un delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00bb, pues est\u00e1 demostrado que \u00ablo que ley\u00f3 el 25 de enero de 2017\u2026 fue un proyecto o borrador de un auto que se dec\u00eda estaba dictado y aprobado desde el 18 de enero de 2017\u00bb (folios 109 a 112, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente asunto, de entrada la Corte advierte la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, toda vez que la censura de la reclamante se dirigi\u00f3 a derruir las resoluciones emitidas por los falladores de instancia cuestionados, en primer y segundo grado, que en su orden, dispusieron, negar por improcedente y extempor\u00e1nea la nulidad planteada contra la audiencia preparatoria; y confirmar tal negativa.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En ese contexto, se pone de presente que la salvaguarda fundamental deviene inviable por desatender el principio de subsidiariedad, connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el juicio se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que est\u00e1 pendiente de continuar la vista p\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal virtud, la gestora tiene a su alcance remedios procesales mediante los cuales puede cuestionar las decisiones que all\u00ed se adopten, obs\u00e9rvese que en caso de que la sentencia de primera instancia sea adversa a su pedimento de condena para el inculpado, cuenta con la apelaci\u00f3n para controvertirla; as\u00ed como con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo del ad-quem.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que al juez de tutela no le es dable sustituir las facultades deferidas por el legislador a los funcionarios comunes, ni soslayar los remedios ordinarios ni extraordinarios de defensa dispuestos en el ordenamiento positivo para resguardar las garant\u00edas de las partes al interior del juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido ha precisado esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u00abtodos\u00bb los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido pues ni siquiera se ha proferido sentencia de primera instancia, de ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u00abLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se le pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u00bb (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01; y STC5429-2016, 28 abr., 2016-00332-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, al ser evidente que oper\u00f3 la causal de improcedencia prevista en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba, del decreto 2591 de 1991, en cuanto la gestora tiene a su disposici\u00f3n medios judiciales id\u00f3neos para procurar la defensa de sus derechos al interior del proceso penal, la negativa de conceder el amparo superior ser\u00e1 confirmada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De otra parte, en punto al reproche propuesto en torno a la presunta comisi\u00f3n de \u00abactos de corrupci\u00f3n\u00bb por parte de los funcionarios que han intervenido en el tr\u00e1mite del proceso, tanto en la etapa de instrucci\u00f3n, como en la de juzgamiento; y la acusaci\u00f3n expresada en la impugnaci\u00f3n, espec\u00edficamente contra el magistrado ponente de la providencia de 18 de enero de 2017, resulta imperioso precisar que si la promotora y su mandatario judicial consideran que existe alguna actuaci\u00f3n o actuaciones irregulares en el tr\u00e1mite ordinario fustigado, tienen a su alcance la posibilidad de poner tales situaciones en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo la responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha explicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep., rad. 2016-00321-01; reiterado en STC16772-2016, 18 nov., rad. 2016-01723-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por lo dicho, se impone, respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En ausencia justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC4553-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2017-00158-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}