{"id":100427,"date":"2026-06-25T20:49:39","date_gmt":"2026-06-25T20:49:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4557-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:49:39","modified_gmt":"2026-06-25T20:49:39","slug":"stc4557-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4557-2017\/","title":{"rendered":"STC4557-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4557-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2017-00057-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el catorce de febrero de dos mil diecisiete por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el abogado Juan Pablo Espinosa Forero contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de la esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El profesional del derecho, solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso, el cual considera vulnerado por la autoridad judicial accionada, quien dentro del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad que se promovi\u00f3 contra su representado \u2013 Rodolfo Vergara Cruz -, deneg\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se deje sin efecto la anterior decisi\u00f3n, y en su lugar, se ordene la remisi\u00f3n inmediata del expediente a Ibagu\u00e9, por ser el lugar del domicilio de su mandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En diligencia de conciliaci\u00f3n realizada ante el Instituto de Bienestar Familiar el 7 de junio de 2007, se asign\u00f3 a Martha Luc\u00eda Forero de Arbel\u00e1ez la custodia provisional de su nieta – hija del aqu\u00ed accionante y de Martha Cecilia \u00c1lvarez Forero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ante el fallecimiento de la abuela, Marcela Arbel\u00e1ez Forero, t\u00eda materna de la menor, present\u00f3 en contra de los padres de \u00e9sta demanda de privaci\u00f3n de patria potestad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s del Circuito de Bogot\u00e1, quien admiti\u00f3 el tr\u00e1mite en auto de 11 de diciembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Notificado de la actuaci\u00f3n, el padre de la menor, por intermedio de apoderado judicial formul\u00f3 excepci\u00f3n de falta de competencia.  Como fundamento de la anterior, adujo que al no ser la menor quien funge como demandante, debe descartarse el fuero especial se\u00f1alado en el inciso 2 del numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y por tanto, adelantarse el tr\u00e1mite en el domicilio del demandado, es decir Ibagu\u00e9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 18 de octubre de 2016 se declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n formulada, por considerar que si bien la demandante no ostenta la calidad de representante legal de la menor, \u00abla patria potestad debe entenderse siempre bajo el principio del inter\u00e9s del menor, en ese sentido, resulta forzoso se\u00f1alar que su ejercicio se puede perder por privaci\u00f3n respecto de uno o ambos padres por acci\u00f3n promovida por cualquier familiar del menor, que para el caso se instaur\u00f3 por parte de la t\u00eda materna de la ni\u00f1a en comento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado del padre de la peque\u00f1a formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En auto de 12 de enero de la presente anualidad se mantuvo la decisi\u00f3n cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El abogado acude al amparo constitucional, por considerar que el rechazo de la excepci\u00f3n formulada vulnera los derechos de su representado y desconoce los precedentes emitidos por esta Corporaci\u00f3n, en los que se precisa que la regla especial de competencia establecida en el art\u00edculo 28 del CGP no es aplicable cuando el demandante no sea el menor de edad, situaci\u00f3n que, a su juicio, debi\u00f3 operar en el caso cuestionado.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 2 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 51, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente contentivo de la actuaci\u00f3n cuestionada. [Folio 61, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal, en sentencia del 14 de febrero de esta anualidad, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada, luego de concluir que el gestor de la queja, no ostenta legitimidad para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos del t\u00edtular de la orden de amparo, pues no cuenta con poder especial para ello. [Folios 72, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con la decisi\u00f3n, el procurador judicial la impugn\u00f3.  Adujo que el a quo al advertir su falta de legitimaci\u00f3n, previo a emitir sentencia de primer grado,  debi\u00f3 requerirlo a efectos de permitirle allegar el poder con el cual acreditara la representaci\u00f3n que ejerce.  En todo caso, manifest\u00f3 que el proceder del despacho accionado tambi\u00e9n vulnera su derecho fundamental al trabajo toda vez que su domicilio, al igual del de su representado se encuentra en Ibagu\u00e9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n estuviera habilitado para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto a requisitos como el de la legitimaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que aquella se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para facilitar la defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sobre este tema, la Sala se ha pronunciado de la manera que sigue:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026 ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb.(CSJ SC 9 Feb. 1996, Exp. 2822; 9 Oct. 1998, Exp. 5429; 19 Feb, 2002, Exp. 0159-01; 24 Feb. 2004, Exp. 00219-01; 11 Mar. 2009, Exp. 00001-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En el supuesto que se analiza, la acci\u00f3n de tutela la promueve quien dice actuar en representaci\u00f3n de Rodolfo Vergara Cruz, empero, observa la Sala que el promotor del amparo no cuenta con poder especial para representar los intereses del ciudadano en esta acci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, es evidente que el reclamante carece de poder especial conferido para impetrar el amparo, de modo que no ostenta legitimidad para acudir a este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, \u00fanicamente contando con mandato especial del presunto afectado, el tutelante estaba legitimado para recurrir a la herramienta constitucional, a efectos de solicitar el amparo, pues contrario a lo manifestado por el abogado, no hay lugar a considerar que las decisiones emitidas en el juicio cuestionado generen alguna mengua en sus garant\u00edas fundamentales, como quiera que cuando lo controvertido son actuaciones procesales, la titularidad de las garant\u00edas que en ellas se reconocen, es de quienes conforman el pleito, a los cuales beneficia o perjudica su resultado y no a sus apoderados o representantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin que pueda tener prosperidad la solicitud de invalidez formulada por el accionante, pues atendiendo la informalidad que gobierna este tipo de tr\u00e1mites, el mismo, junto con el escrito de impugnaci\u00f3n, pudo allegar el documento necesario para acreditar la representaci\u00f3n que en un principio manifest\u00f3 ejercer, no obstante lo anterior, no procedi\u00f3 en tal sentido y, por el contrario, en su inconformidad plante\u00f3 que el quebrantamiento de los derechos fundamentales se daba en su \u00f3rbita personal, lo cual como se advirti\u00f3 en las consideraciones precedentes es inaceptable, en la medida en que no \u00e9l no es parte en el proceso cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones que se dejan consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4557-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2017-00057-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}