{"id":100434,"date":"2026-06-25T20:50:17","date_gmt":"2026-06-25T20:50:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4564-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:50:17","modified_gmt":"2026-06-25T20:50:17","slug":"stc4564-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4564-2017\/","title":{"rendered":"STC4564-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4564-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00210-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de febrero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alfonso Triana Nieto contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Segundo y Quinto Laboral del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, al m\u00ednimo vital, a la vida digna, a la \u00abseguridad social en conexidad con la vida\u00bb, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abrevocar la sentencia proferida el\u2026 06 de diciembre de 2016\u2026 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u2026 de [esta] Corte\u00bb, para que, en su lugar, se ordene \u00abel restablecimiento del pago de la mesada pensional de forma indexada\u00bb (folios 1 a 22, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Luis Alfonso Triana Nieto inco\u00f3 demanda laboral contra Chevron Petroleum Company, a fin de que se declarara ilegal la conciliaci\u00f3n entre ellos efectuada respecto de su derecho pensional por jubilaci\u00f3n1, y en su lugar se restableciera tal prestaci\u00f3n, pues, en su sentir, dicha compensaci\u00f3n es obligatoria, vitalicia, irrenunciable y no transigible; advirtiendo que tal pacto correspondi\u00f3 \u00abal adelanto de 172,6 mesadas pensionales para el a\u00f1o 2001, es decir 12 a\u00f1os de pensi\u00f3n que se consum[\u00f3]\u2026 el 30 de abril de 2013\u00bb, es decir, hasta sus 75 a\u00f1os, y actualmente tiene 79, sin estar percibiendo tal emolumento desde hace 4 a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien con sentencia de 7 de abril de 2014 deneg\u00f3 las pretensiones; determinaci\u00f3n confirmada por el colegiado de Bogot\u00e1 en sede de alzada el 11 de julio siguiente, al considerar que \u00abel acta de conciliaci\u00f3n se encontraba revestida de validez, en la medida en que se hab\u00eda cumplido con las exigencias de que trata el art\u00edculo 1502 del C.C\u2026.[;] [que] no se hab\u00eda[n] desconocido derechos ciertos e indiscutibles del demandante\u2026 [a m\u00e1s que] la finalidad del pacto \u00fanico de mesadas pensionales futuras suscrito entre las partes, no fue la de conciliar un derecho vitalicio\u2026 sino anticipar el pago de mesadas pensionales derivadas del derecho pensional reconocido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Afirm\u00f3 el quejoso que acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, pero esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 el fallo seg\u00fan sentencia de 6 de diciembre de 2016, decisi\u00f3n en la que, en su sentir, existi\u00f3 indebida interpretaci\u00f3n normativa y valoraci\u00f3n probatoria, que gener\u00f3 vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas de primer grado, pues \u00ablas normas en materia pensional y de Seguridad Social, amparan al trabajador para no ser despojado en el momento m\u00e1s vulnerable de su existencia de los medios para acceder a una vida digna, similar a la que ten\u00eda cuando era trabajador\u00bb, destacando que para el caso concreto dispuso de sus derechos, \u00absiendo ilegal tal disposici\u00f3n y negoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n vitalicia que deb\u00eda cancelar la demandada hasta el final de [sus] d\u00edas\u2026, sin embargo tal negociaci\u00f3n adolece de respaldo legal as\u00ed se hubiera hecho en presencia de una autoridad judicial, pues no puede haber una licitud en la eliminaci\u00f3n de un derechos de primer y segundo grado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Agreg\u00f3 que el 25 de agosto de 2016 su estado de salud se vio afectado porque sufri\u00f3 un \u00abInfarto Agudo de Miocardio\u00bb; que con la determinaci\u00f3n referida a espacio qued\u00f3 condenado a \u00abpadecer indefinidamente [en la] pobreza, solo porque la entidad con la cual hizo la conciliaci\u00f3n del adelanto de las mesadas pensionales haya calculado [mal su] muerte\u2026 y le hayan salido mal las cuentas\u00bb, destacando que dicha transacci\u00f3n venci\u00f3 en abril de 2013, por lo que se debe ordenar nuevamente el pago de \u00abla prestaci\u00f3n debidamente indexada\u2026 con sus correspondientes interese corrientes y moratorios\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La empresa Chevron Petroleum Company solicit\u00f3 denegar la salvaguarda suplicada al considerar que el fallo criticado no era arbitrario, ni vulner\u00f3 derechos fundamentales del actor, a m\u00e1s que lo peticionado hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada (folios 102 a 105, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que seg\u00fan lo consultado en el sistema de gesti\u00f3n judicial, el proceso fustigado se encuentra ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por devoluci\u00f3n que le hiciera la Sala de Casaci\u00f3n Laboral; indic\u00f3 que se atiene a las pruebas, actuaciones y decisiones obrantes en el juicio (folio 135, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Los dem\u00e1s guardaron silencio.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de este Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la sentencia criticada no evidenciaba un quebranto de los derechos fundamentales del gestor, y lo que se presentaba era \u00ab una simple oposici\u00f3n con lo decidido\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que para el juez de tutela no era posible reabrir una \u00abdiscusi\u00f3n jur\u00eddica-probatoria cuando a las partes les asista inconformidad en la tesis planteada por los funcionarios judiciales, al resultarle adversa a la cual propusieron\u00bb (folios 137 a 146, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la parte actora insistiendo en los argumentos del libelo introductor, a los que adicion\u00f3 que el fallo del a quo constitucional le gener\u00f3 un perjuicio irremediable, pues actualmente se encuentra \u00absin los medios econ\u00f3micos para subsistir\u00bb, sumado a sus complejos a m\u00e1s con quebrantos de salud, destacando que las determinaciones de los jueces naturales accionados transgredieron las normas sustanciales (folios 155 a 163, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente asunto el gestor pretende se declare que la decisi\u00f3n proferida el 6 de diciembre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, vulner\u00f3 sus prerrogativas de primer grado, y en consecuencia, se ordene a la accionada acceder a sus peticiones laborales, esto es, establecer la ilegalidad del \u00abpacto \u00fanico\u00bb mediante el cual acord\u00f3 con la demandada Chevron Petroleum Company el adelanto de las mesadas pensionales, pues, en su sentir, dicha conciliaci\u00f3n no es v\u00e1lida, dado que los derechos pensionales son obligatorios, vitalicios, irrenunciables y no transigibles, resaltando que el valor recibido se tas\u00f3 s\u00f3lo hasta sus 75 a\u00f1os de vida y actualmente tiene 79, a m\u00e1s que su estado de salud es complicado, ocasion\u00e1ndole de esta manera un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la providencia acusada no luce arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, con apoyo en la normatividad y jurisprudencia2 aplicables al caso concreto, como desarrollo del cargo \u00fanico propuesto por el recurrente, en sede de casaci\u00f3n, la colegiatura acusada consign\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Son hechos establecidos en el proceso, y que no se discuten dada la orientaci\u00f3n jur\u00eddica del ataque que: i) la demandada le reconoci\u00f3 al actor pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal conforme al art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, por haberle prestado m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios y cumplir 55 a\u00f1os de edad, a partir del 1\u00ba de abril de 1994; ii) al demandante se le cancelaron las mesadas respectivas hasta el mes de junio de 2001, cuando las partes suscribieron acta de conciliaci\u00f3n, aprobada por el Juez Quinto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; iii) all\u00ed, los ahora contendientes se avinieron al pago anticipado de mesadas pensionales futuras, en la suma \u00fanica de $975\u2019624.796.oo, definida con base en los respectivos estudios actuariales que incluyeron la existencia de posibles beneficiarios; y iv) el demandante recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n la suma pactada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026no se equivoc\u00f3 el tribunal en su decisi\u00f3n, por cuanto el criterio jurisprudencial vigente se ha orientado a considerar l\u00edcito que las partes pacten el pago anticipado del valor de las mesadas en una suma \u00fanica, porque ello no implica renuncia o p\u00e9rdida del derecho pensional, ni se trata de derechos ciertos e indiscutibles, porque los acuerdos as\u00ed concebidos versan es sobre mesadas pensionales eventuales, es decir, no causadas con lo cual no se transgreden las garant\u00edas de los pensionados.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026no le asiste raz\u00f3n al censor en su queja, m\u00e1xime que seg\u00fan lo estableci\u00f3 el sentenciador Ad quem, y no se discute en el recurso, no se configuraron vicios en el consentimiento que afectaran la manifestaci\u00f3n de voluntad del demandante en el acuerdo alcanzado con la empresa convocada a proceso, y recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n la suma comprometida, representativa del valor anticipado de la pensi\u00f3n, con fundamento en los respectivos c\u00e1lculos actuariales los cuales incluyeron la existencia de posibles beneficiarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, la conciliaci\u00f3n no desconoci\u00f3 el status de pensionado del actor, ni las mesadas causadas, ni constituy\u00f3 una renuncia a las mesadas pensionales futuras, sino, se recuerda, el pago anticipado de las mismas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, es claro que lo dispuesto por la colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las reglas que regulan el caso particular, as\u00ed como de la valoraci\u00f3n que dicha autoridad dio a los medios de convicci\u00f3n, evidenci\u00e1ndose que contrario a lo querido por el quejoso, la sala acusada concluy\u00f3 que la conciliaci\u00f3n efectuada correspond\u00eda al adelanto de las mesadas pensionales, situaci\u00f3n que encontr\u00f3 v\u00e1lida normativa y jurisprudencialmente, destacando que dicho pacto no desconoci\u00f3 los derechos del pensionado ni configur\u00f3 renuncia a los mismos, sino un pago anticipado de tales emolumentos; de donde aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por esa autoridad, esa divergencia, per se, no es motivo para calificar su decisi\u00f3n como configurativa de v\u00eda de hecho, porque reiteradamente se ha dicho que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, no se evidencia la presencia de un perjuicio irremediable ni la vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital del accionante, que den lugar al resguardo siquiera como mecanismo transitorio; presupuestos que para tal fin deb\u00edan ser demostrados por el gestor, como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la impostergabilidad de la acci\u00f3n, lo que se echa de menos en el presente caso; resaltando que lo acreditado fue que el promotor acord\u00f3 voluntariamente recibir el anticipo de sus mesadas pensionales, y actualmente est\u00e1 vinculado como cotizante en el r\u00e9gimen contributivo de salud, ante la NUEVA EPS S.A., a fin de ser tratado respecto de los padecimientos que aduce lo afectan, conforme a la historia cl\u00ednica aportada (folio 3, cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, resulta procedente recordar lo se\u00f1alado por esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (STC, 14 abr. 2016, rad. 2016-00824-00; reitera las sentencias STC, 11 may. 2010, rad. 2010-00249-01; y 9 feb. 2012, rad. 2012-00179-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Baste lo dicho en precedencia respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Ausencia Justificada)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 El actor labor\u00f3 para la empresa demanda desde el 16 de agosto de 1966 hasta el 31 de marzo de 1994, sociedad que le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 1\u00ba de abril de 1994 por valor de $1.930.781.oo; sin embargo, el 14 de junio de 2001, ante el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, suscribi\u00f3 con la referida sociedad un \u00abpacto \u00fanico\u00bb, por medio del cual suspendi\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n vitalicia y lo reemplaz\u00f3 por un pago \u00fanico por valor de $975.624.796.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ SL17740-2015      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC4564-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00210-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}