{"id":100436,"date":"2026-06-25T20:50:29","date_gmt":"2026-06-25T20:50:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4567-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:50:29","modified_gmt":"2026-06-25T20:50:29","slug":"stc4567-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4567-2017\/","title":{"rendered":"STC4567-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4567-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00514-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 9 de marzo de 2017, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Sociedad Abogados Activos S.A.S. contra los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito y Veintiuno Civil Municipal, ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo adelantado por V\u00edctor Romero Romero a Consuelo Echevarr\u00eda, radicado bajo el n\u00famero 2015-730.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La sociedad promotora del auxilio demanda la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la defensa e igualdad, entre otras, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su inconformidad arguye que en el juicio objeto de esta salvaguarda, \u201c(\u2026) actu\u00f3 como secuestre del inmueble materia [de ese] proceso, a trav\u00e9s del se\u00f1or Javier Eduardo S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, la \u201crelev\u00f3\u201d del acotado cargo, por cuanto, S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez, \u201c(\u2026) se encuentra excluido de la lista de auxiliares de la justicia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra la determinaci\u00f3n antes referenciada, interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo el primer recurso desestimado por el citado despacho, correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la alzada al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad, quien al desatarla confirm\u00f3 el auto atacado desatendiendo las alegaciones presentadas como sustento del remedio incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele la quejosa porque, en su sentir, es ella como persona jur\u00eddica quien tiene la responsabilidad de custodiar los bienes cautelados, sin que en ello incida la exclusi\u00f3n del sujeto autorizado para atender en su nombre la memorada diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere \u201c(\u2026) dejar sin valor (\u2026) la actuaci\u00f3n que es objeto de censura (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento del caso subex\u00e1mine y manifest\u00f3 que la quejosa incurri\u00f3 en temeridad con la presentaci\u00f3n de este resguardo, por cuanto, adelant\u00f3 con anterioridad una salvaguarda con identidad de hechos y partes (fls. 23 a 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El estrado del circuito querellado arguy\u00f3 que el amparo es improcedente, \u201c(\u2026) por cuanto, no se ha vulnerado ni se [puso] en grave riesgo el debido proceso de la promotora constitucional (…)\u201d (fls. 74 a 75).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, pues \u201c(\u2026) lo pretendido por la compa\u00f1\u00eda tutelante es cuestionar las decisiones que le desfavorecieron (\u2026)\u201d, las cuales \u201cdevienen razonables\u201d (fls. 76 a 80).  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la actora repitiendo su inconformidad por el relevo del cargo de secuestre (fl. 3. Cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Previo a abordar el estudio de esta queja, analizar\u00e1 la Sala si con este nuevo auxilio la interesada incurri\u00f3 en la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto, se indica que ya instaur\u00f3 una acci\u00f3n por la misma tramitaci\u00f3n ac\u00e1 objetada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien la actora en la tutela anterior atac\u00f3 la providencia de primer grado tambi\u00e9n criticada ahora,  la Sala observa que no hay lugar a endilgarle  la conducta contenida en la citada regla, por cuanto, ese amparo fue desestimado por prematuro, lo cual indica que en esa primera oportunidad no se analiz\u00f3 de fondo el asunto, porque en el pleito se hallaban pendientes de resolver los recursos deprecados frente a ese prove\u00eddo del a quo, orden\u00e1ndosele a la sociedad quejosa aguardar ese resultado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La reclamante de este auxilio, reprocha las actuaciones de los jueces convocados al resolver sobre su \u201crelevo\u201d como secuestre designado en el memorado juicio coercitivo; sin embargo, esta Sala analizar\u00e1 la providencia del ad quem, puesto que en esa instancia el tema censurado cobr\u00f3 firmeza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Se advierte el fracaso de la salvaguarda, porque el ad quem accionado en prove\u00eddo de 7 de febrero de 2017 explic\u00f3 las razones por las cuales la sociedad tutelante, deb\u00eda ser separada del cargo encomendado al interior del caso bajo estudio.  <\/span><\/p>\n

Al respecto precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El art\u00edculo 47 del C.G.P., establece: \u00abLos cargos de auxiliares de la justicia son oficios p\u00fablicos ocasionales que deben ser desempe\u00f1ados por personas id\u00f3neas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputaci\u00f3n. Para cada oficio se requerir\u00e1 idoneidad y experiencia en la respectiva materia y, cuando fuere el caso, garant\u00eda de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigir\u00e1 al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matr\u00edcula o tarjeta profesional expedida por el \u00f3rgano competente que la ley disponga (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Si bien no existe impedimento alguno para que la persona jur\u00eddica ABOGADOS ACTIVOS S.A.S., pueda o deba actuar en los diferentes procesos como auxiliar de la justicia, si est\u00e1 reglado que las personas jur\u00eddicas no podr\u00e1n actuar como auxiliares de la justicia por conducto de personas que hayan incurrido en las causales de exclusi\u00f3n previstas en el art\u00edculo 48 del C.G.P., tal como se expuso anteriormente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ahora, revisado el sistema de gesti\u00f3n judicial se pudo verificar   (\u2026)   que   (\u2026)   el   se\u00f1or JAVIER EDUARDO S\u00c1NCHEZ ORD\u00d3\u00d1EZ se encuentra excluido de la lista oficial de auxiliares de la justicia, aspecto corroborado en los documentos vistos a folios 87 y 88 del cuaderno de copias, situaci\u00f3n que inhabilita a la sociedad atr\u00e1s memorada para actuar a trav\u00e9s de dicho ciudadano, pues el representante legal de la misma, confiri\u00f3 poder a la citada persona para que la representara en desarrollo del Despacho Comisorio 111 del Juzgado 21 Civil Municipal de esta ciudad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) As\u00ed las cosas, no se observa que el a-quo haya incurrido en error alguno al momento de adoptar la decisi\u00f3n de relevar a la sociedad atr\u00e1s referida como secuestre designada en la actuaci\u00f3n de marras, por lo que imperioso resulta conformar la providencia recurrida (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Tampoco es aceptable el argumento que hace en el presente asunto el representante legal de la sociedad relevada, en cuanto argumenta que la relaci\u00f3n obedece a un contrato de mandato – poder, y que la sociedad se encuentra activa como auxiliar de la justicia, en efecto, la discusi\u00f3n no se centra en la condici\u00f3n que ostenta actualmente la sociedad ABOGADOS ACTIVOS S.A.S., para operar como tal, sino que no puede actuar como auxilia[r] de la justicia por conducto de personas que hayan incurrido en las causales de exclusi\u00f3n previstas en la ley, pues ello va en contra v\u00eda de las normas que regulan esa circunstancia, de donde tal refutaci\u00f3n, carece de asidero legal (\u2026)\u201d (fl.54 a 58).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aunque la gestora no comparta los argumentos anteriores, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza con entidad suficiente como para permitirle el paso de esta particular justicia, pues es claro que el relevo como secuestre del cual fue objeto la quejosa, se analiz\u00f3 ampliamente por el funcionario fustigado, quien aplic\u00f3 los preceptos legales pertinentes para resolver ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente         STC4567-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00514-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}