{"id":100438,"date":"2026-06-25T20:50:43","date_gmt":"2026-06-25T20:50:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4570-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:50:43","modified_gmt":"2026-06-25T20:50:43","slug":"stc4570-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4570-2017\/","title":{"rendered":"STC4570-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4570-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00331-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 23 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la tutela promovida por \u00d3scar Fabi\u00e1n G\u00f3mez Reina frente a los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que \u201c(\u2026) en el a\u00f1o 2007, COOMEVA present\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria en [su] contra (\u2026) [asignada] al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que en ese pleito el estrado convocado libr\u00f3 mandamiento de pago mediante \u201c(\u2026) auto de sustanciaci\u00f3n y no interlocutorio, cercenando el derecho procesal a interponer recursos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, hacer cumplir la orden de pago,  quien el 20 de octubre de 2016 rechaz\u00f3 una solicitud de nulidad deprecada por el aqu\u00ed promotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que en el remate practicado al interior del comentado asunto, se presentaron irregularidades en la aprobaci\u00f3n de la almoneda y la adjudicaci\u00f3n del predio,  por cuanto, se realiz\u00f3 indebidamente el aval\u00fao del bien subastado, y no se efectuaron correctamente las publicaciones de la diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica \u201c(\u2026) verifi[car] la vulneraci\u00f3n al debido proceso (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El despacho de ejecuci\u00f3n querellado pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, pues \u201c(\u2026) todas las actuaciones desplegadas por [esa instancia] se ajustaron a (\u2026) cada uno de los par\u00e1metros exigidos por la ley (\u2026)\u201d (fl. 15).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que la censura elevada contra el mandamiento de pago, carece del presupuesto de inmediatez, porque esa determinaci\u00f3n fue proferida \u201chace casi ocho a\u00f1os\u201d (fl. 10).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez constitucional de primer grado, despu\u00e9s de constatar la falta de inmediatez frente a la orden de cobro reprochada y de subsidiariedad por estar pendiente de resolverse el recurso de apelaci\u00f3n contra el rechazo de la nulidad, neg\u00f3 el amparo por esos motivos  (fls. 23 a 27).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor requiriendo un estudio del memorado pleito coercitivo, con el fin de determinar si existe vulneraci\u00f3n a sus garant\u00edas procesales (fls. 34 a 39).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El auxilio se concreta en establecer si en el comentado sublite se menoscabaron las prerrogativas superiores de \u00d3scar Fabi\u00e1n G\u00f3mez Reina con las siguientes determinaciones: i) el mandamiento de pago expedido el 29 de abril de 2008;  ii) el rechazo de plano el 20 de octubre de 2016 de la invalidez propuesta por violaci\u00f3n al derecho de defensa; y iii) la aprobaci\u00f3n del remate del bien hipotecado aun cuando se presentaron irregularidades en su tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

2. Atinente al primer tema, es palmario el fracaso del reclamo, por cuanto fue incoado tard\u00edamente el 14 de febrero de 2017, esto es, luego de 8 a\u00f1os de proferido el prove\u00eddo atacado, el cual data de 29 de abril de 2008, superando ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta indebida atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Frente a la \u201cnulidad\u201d presentada por el actor, el ruego tampoco prospera, por cuanto, se trata de una queja constitucional prematura.  <\/span><\/p>\n

Lo discurrido toda vez que se halla pendiente de resolver, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad rechazando tal pedimento, debiendo el interesado esperar el pronunciamiento de fondo frente a su solicitud.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2 (subrayas son nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atendiendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de resguardo, no es factible acudir a la misma cuando a\u00fan se encuentran por decidir las pretensiones elevadas ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si el quejoso entend\u00eda que el remate del predio hipotecado se efectu\u00f3 sin el cumplimiento de los requisitos legales establecidos para ello,  pudo alegar esas circunstancias hasta antes de la adjudicaci\u00f3n del bien subastado, como lo dispone el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso3, empero no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa tesitura, no es posible acudir v\u00e1lidamente a esta justicia cuando se han derrochado los mecanismos ordinarios y extraordinarios de salvaguarda establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto la tutela no puede utilizarse a voluntad del presunto afectado en forma alternativa de dichos medios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

3 Art\u00edculo 455. \u201c(\u2026) Las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se consideran saneadas si no son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n (\u2026).      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente         STC4570-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00331-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)            Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 23 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}