{"id":100440,"date":"2026-06-25T20:50:50","date_gmt":"2026-06-25T20:50:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4572-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:50:50","modified_gmt":"2026-06-25T20:50:50","slug":"stc4572-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4572-2017\/","title":{"rendered":"STC4572-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4572-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0   05001-22-10-000-2017-00065-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para apoyar su reparo, asevera que inici\u00f3 otro resguardo contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Antioquia, por cuanto el 2 de julio de 2015 lo desvincul\u00f3 de su cargo de docente, ocupado en provisionalidad, y design\u00f3 de forma definitiva a quien super\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos, determinaci\u00f3n a \u00e9l comunicada hasta el 15 de agosto siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que fue v\u00edctima de un accidente de tr\u00e1nsito el 4 de julio de 2015, el cual le gener\u00f3 graves lesiones e incapacidades; no obstante, SEDUCA desconoci\u00f3 esa situaci\u00f3n y materializ\u00f3 su separaci\u00f3n del servicio, vulnerando sus prerrogativas a la vida, m\u00ednimo vital, seguridad social y trabajo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el estrado querellado, en sentencia de 30 de junio de 2016, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n exigida por no agotarse el recurso de reposici\u00f3n frente al acto de retiro y ser viable acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; asimismo, sostuvo la inexistencia de pruebas para concluir la lesi\u00f3n a su m\u00ednimo vital, dado que contaba con las coberturas del SOAT.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiere que como no recibi\u00f3 notificaci\u00f3n del citado fallo, el 18 de julio de 2016 se acerc\u00f3 al despacho enjuiciado una familiar suya y obtuvo copia del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque al d\u00eda siguiente impugn\u00f3 la anotada sentencia, el estrado fustigado en prove\u00eddo de 27 de julio de 2016, rechaz\u00f3 su recurso por extempor\u00e1neo, pues seg\u00fan indic\u00f3 la secretar\u00eda, su enteramiento se hab\u00eda surtido con el telegrama remitido el 5 de julio anterior; no obstante, nunca conoci\u00f3 esa comunicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el juzgado involucrado no debi\u00f3 desestimar el amparo rese\u00f1ado porque (i) s\u00ed se incurri\u00f3 en irregularidad al desvincularlo; (ii) no es cierto que el SOAT cubra sus necesidades, por cuanto el proceso penal seguido por el accidente de tr\u00e1nsito apenas se encuentra en la fiscal\u00eda, y a\u00fan no se ha emitido una decisi\u00f3n al respecto; y (iii) \u00e9l est\u00e1 en una \u201c(\u2026) situaci\u00f3n de debilidad manifiesta (\u2026)\u201d generadora de un perjuicio irremediable y por ello no puede agotar los recursos ordinarios (fls. 1 al 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Demanda, sin exigir una acci\u00f3n en concreto, la protecci\u00f3n de las garant\u00edas supuestamente quebrantadas por el juzgado convocado y SEDUCA (fl. 5, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)         El juzgado querellado aport\u00f3 copia del fallo confutado y adujo la imposibilidad de enviar el expediente contentivo del asunto censurado, por cuanto lo remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en julio de 2016 (fl. 19, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Antioquia expres\u00f3 que design\u00f3 en la plaza otrora ocupada por el petente a quien super\u00f3 las etapas del concurso de m\u00e9ritos elaborado para el efecto, conforme lo impone la Ley 909 de 2004. Destac\u00f3 la inexistencia de irregularidad en el retiro del promotor, pues adem\u00e1s de suscribirse ese acto antes del accidente por \u00e9l referido, la separaci\u00f3n del servicio se bas\u00f3 en una causa objetiva no constitutiva de discriminaci\u00f3n (fls. 28 al 30, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n incoada porque el gestor no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el prove\u00eddo de 27 de julio de 2016, con el cual se rechaz\u00f3 su alzada frente al fallo criticado por extempor\u00e1nea y dado que concurri\u00f3 a este resguardo luego de transcurrir m\u00e1s de seis (6) meses desde esa decisi\u00f3n (fls. 41 al 48, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 se\u00f1alando que en este asunto se prob\u00f3 la devoluci\u00f3n al remitente del telegrama con el cual el estrado acusado pretendi\u00f3 notificarlo del fallo de 30 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que esa autoridad no indic\u00f3 en el prove\u00eddo de 27 de julio siguiente si pod\u00eda formular el remedio horizontal. Cuestion\u00f3 la falta de env\u00edo al a quo constitucional de las copias del tr\u00e1mite tutelar, por cuanto con el libelo alleg\u00f3 tres traslados, siendo uno de \u00e9stos para el archivo del despacho. Resalt\u00f3 que ha intentado agotar los remedios a su alcance, pues desde el 25 de agosto de 2016 \u201c(\u2026) envi[\u00f3] recurso de insistencia de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d a la Corte Constitucional, empero no ha recibido respuesta.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Insisti\u00f3 en las quejas enrostradas a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Antioquia y a\u00f1adi\u00f3 que deb\u00eda realizarse \u201c(\u2026) una visita a [su] morada para [ser] (\u2026) m\u00e1s humanista (\u2026)\u201d, dado que se encuentra en una situaci\u00f3n delicada de salud, agravada por la carencia de medios econ\u00f3micos, circunstancia que le impidi\u00f3 acudir antes a este mecanismo. Acot\u00f3 no contar con otras herramientas de defensa para obtener la protecci\u00f3n de sus derechos (fls. 53 al 58, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En escrito separado, sostuvo que el 15 de julio de 2016 la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia determin\u00f3 su p\u00e9rdida de capacidad laboral en un 38.25%, dictamen con el cual comprueba las lesiones y traumas padecidos (fls. 95 y 96, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Corporaci\u00f3n ha advertido la improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ello el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a este espec\u00edfico tema, esta Corte ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        A la luz de lo expresado, se colige el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante, en primer t\u00e9rmino, censura lo fallado en otra acci\u00f3n constitucional. Concretamente, reprocha la negativa al amparo dispuesta el 30 de junio de 2016 por el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn dentro del resguardo impulsado por \u00e9l contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Antioquia -SEDUCA-.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3.        En segundo lugar, cuestiona el rechazo de la impugnaci\u00f3n por extempor\u00e1nea, incoada frente a la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, queja igualmente improcedente porque, como lo sostuvo el Tribunal, la misma carece de inmediatez, pues aquella decisi\u00f3n se emiti\u00f3 el 27 de julio de 2016 y el actor s\u00f3lo concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n a criticarla hasta el 21 de febrero de 2017, esto es, luego de pasar m\u00e1s de seis (6) meses del presunto hecho vulnerador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese t\u00e9rmino supera el estimado como razonable por esta Sala para acudir oportunamente a este resguardo. En relaci\u00f3n al tema, se ha ense\u00f1ado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, si el gestor tard\u00f3 para presentar esta s\u00faplica, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en la actuaci\u00f3n criticada, m\u00e1xime si las razones aducidas en la impugnaci\u00f3n no justifican su desidia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto si el solicitante no pod\u00eda concurrir directamente a esta jurisdicci\u00f3n por sus problemas de salud, bien pudo conferir poder a un abogado para impulsar esta queja u obtener la colaboraci\u00f3n de sus familiares en aras de incoar esta demanda mediante agente oficioso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Aunado a lo expresado, la queja contra el memorado auxilio tampoco sale avante, por cuanto la Corte Constitucional cerr\u00f3 el debate respecto del mismo al resolver no seleccionarlo para revisi\u00f3n el 7 de octubre de 2016 (fl. 4, cdno. Corte), decisi\u00f3n adoptada a pesar de la solicitud elevada por el gestor el 25 de agosto anterior, mencionada en su impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, es inviable emitir un pronunciamiento sobre los reproches endilgados a la acci\u00f3n tutelar criticada, pues ello ir\u00eda en contrav\u00eda de la cosa juzgada constitucional. En cuanto a lo anotado, esta Sala, citando a la enunciada Corporaci\u00f3n, esgrimi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019.  Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012) (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

5.        Finalmente, si el quejoso insiste en cuestionar la actividad de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Antioquia al disponer su separaci\u00f3n del servicio, este mecanismo resulta abiertamente impertinente, pues ello fue objeto de la salvaguarda pasada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, en criterio de esta Colegiatura, el auxilio debe desestimarse si  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00; reiterada el 2 de octubre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02184-00    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, el 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia de 25 de junio de 2013, exp. 1100102030002013-01262-00.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC de 13 de febrero de 2013, exp. 00168-00; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC4572-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0   05001-22-10-000-2017-00065-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).                    1. ANTECEDENTES   […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}