{"id":100443,"date":"2026-06-25T20:51:04","date_gmt":"2026-06-25T20:51:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4578-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:51:04","modified_gmt":"2026-06-25T20:51:04","slug":"stc4578-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4578-2017\/","title":{"rendered":"STC4578-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4578-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00105-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 20 de febrero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Rivera Mendoza contra los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito de Barrancabermeja, Mar\u00eda Cristina Benavides Garc\u00eda y Dennys Ardila Torres, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por esta \u00faltima frente al aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por las autoridades jurisdiccionales querelladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, afirma que fue indebidamente notificado de la existencia del juicio cuestionado, pues a pesar de suministrarse una direcci\u00f3n en el libelo, no se intent\u00f3 su enteramiento personal y la abogada de la ejecutante, Mar\u00eda Cristina Benavides Garc\u00eda, reclam\u00f3 su emplazamiento sin agotar dicha etapa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que se accedi\u00f3 a lo peticionado por la citada profesional; sin embargo, su n\u00famero de c\u00e9dula no fue incluido \u201c(\u2026) en el edicto emplazatorio (\u2026) [fijado en el peri\u00f3dico] Vanguardia Liberal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que el curador ad litem designado para su representaci\u00f3n, no se pronunci\u00f3 frente al mandamiento de pago, desperdiciando con ello la posibilidad de incoar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, gesti\u00f3n por la cual \u201c(\u2026) se le ha de atribuir al mismo una falta disciplinaria por incumplimiento de sus deberes (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que est\u00e1 domiciliado desde hace m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os en Barcelona (Espa\u00f1a), circunstancia que le impidi\u00f3 conocer las actuaciones reprochadas.  <\/span><\/p>\n

Anota que en agosto de 2012, cuando viaj\u00f3 a Colombia, supo del asunto confutado y concurri\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito atacado invocando la nulidad de lo cursado por los defectos en su notificaci\u00f3n; no obstante, su pedimento se rechaz\u00f3 de plano por incoarse luego de emitirse la sentencia donde se dispuso continuar el compulsivo (fls. 1 al 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, por tanto, anular el litigio criticado desde el mandamiento coercitivo (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        La abogada Mar\u00eda Cristina Benavides Garc\u00eda, en su nombre y en el de Dennys Ardila Torres, se\u00f1al\u00f3 la ausencia de irregularidad en el caso confutado. Asever\u00f3 que el asunto fue adelantado inicialmente por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barrancabermeja, empero actualmente lo conoce su hom\u00f3logo Primero, por cuanto \u201c(\u2026) est[\u00e1] adherido a los remanentes (\u2026) en el proceso ejecutivo hipotecario, radicado con el #6343, en el que es demandado Jairo Rivera Mendoza (\u2026)\u201d aqu\u00ed tutelante (fls. 111 y 112, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La titular del despacho Primero advirti\u00f3 que asumi\u00f3 la \u201clitis\u201d acusada desde el 13 de abril de 2015 y revisada la misma, \u201c(\u2026) se concluye que se ha rituado en legal forma, sin que se le hayan vulnerado derechos fundamentales al accionante (\u2026)\u201d (fl. 113, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)        El Juzgado Segundo Civil del Circuito guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada, por incumplir los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. El primero porque a pesar de cuestionarse el rechazo de la nulidad incoada por el tutelante en el juicio confutado, adoptada el 11 de octubre de 2012, s\u00f3lo acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n el 7 de febrero de 2017 y, el segundo, por cuanto no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de los recursos procedentes dicha determinaci\u00f3n (fls. 218 al 228, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 insistiendo en que para la \u00e9poca de la demanda ejecutiva criticada viv\u00eda en Barcelona (Espa\u00f1a) y reiter\u00f3 los defectos en su enteramiento en esa causa, aspectos no valorados por el a quo constitucional (fls. 232 y 233, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como lo advirti\u00f3 el Tribunal, la queja enfilada frente al rechazo de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n en el compulsivo denunciado, incumple los requisitos de inmediatez y subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Sobre lo primero, porque dicha providencia se emiti\u00f3 el 11 de octubre de 2012 (fl. 62, cdno. 1); no obstante, el reclamante s\u00f3lo hasta el 7 de febrero de 2017 acudi\u00f3 a esta v\u00eda extraordinaria para censurarla, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os desde el presunto hecho vulnerador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses estimado como razonable por esta Sala para concurrir oportunamente a este resguardo. En relaci\u00f3n al tema, se ha ense\u00f1ado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, si el gestor tard\u00f3 para presentar esta s\u00faplica, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en el pronunciamiento materia de censura, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su desidia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En cuanto a lo segundo, la ausencia de agotamiento de las herramientas de defensa al alcance del solicitante, refuerza la inviabilidad de la queja, pues si aqu\u00e9l no estaba de acuerdo con la no tramitaci\u00f3n de la nulidad, ha debido incoar la reposici\u00f3n a su alcance, vigente para la \u00e9poca en la cual se emiti\u00f3 esa decisi\u00f3n; no obstante, guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la idoneidad del remedio horizontal, esta Sala expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n de todos los instrumentos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno al citado requisito, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, la censura dirigida contra Mar\u00eda Cristina Benavides Garc\u00eda y Dennys Ardila Torres no sale avante, por cuanto adem\u00e1s de no endilg\u00e1rseles acciones u omisiones concretas lesivas de garant\u00edas fundamentales, no se cumplen los presupuestos consagrados en el art\u00edculo 21 del Decreto 2591 de 1991 para la procedencia de este amparo frente a particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Resta se\u00f1alar que si el gestor estima irregular la actividad de quien fue designado como su curador ad litem en el caso criticado, puede acudir a las autoridades disciplinarias competentes y poner en conocimiento de \u00e9stas sus denuncias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Ausencia Justificada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil Sentencia de tutela 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC4578-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00105-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}