{"id":100444,"date":"2026-06-25T20:51:07","date_gmt":"2026-06-25T20:51:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4579-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:51:07","modified_gmt":"2026-06-25T20:51:07","slug":"stc4579-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4579-2017\/","title":{"rendered":"STC4579-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2017-00076-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecisiete de febrero de dos mil diecisiete por la Sala de Familia del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngel Octavio Palacios S\u00e1nchez contra la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia y el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia, ambos con sede en esta capital; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a Rosalba Rinc\u00f3n, Cindy Caroline Palacios Rinc\u00f3n y Helen Valentina Palacios Rinc\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo que dio origen a la acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y \u201cpresunci\u00f3n de inocencia\u201d que estima vulnerados por la autoridad judicial accionada, porque confirm\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato a la medida de protecci\u00f3n impuesta por la Comisar\u00eda vinculada, sin tomar en consideraci\u00f3n las pruebas de descargo que solicit\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende, que se ordene a la tutelada, suspender la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta y posteriormente, convertida en arresto, pues ello equivaldr\u00eda a cumplir seis d\u00edas de detenci\u00f3n por hechos que no cometi\u00f3. [Folios 79-94, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 9 de mayo de 2013, a solicitud del promotor del amparo, la Comisar\u00eda 7\u00aa de Familia de la Localidad de Bosa 1 de Bogot\u00e1, accedi\u00f3 a la medida provisional solicitada contra su ex pareja, Rosalba Rinc\u00f3n, consistente en la orden de conminarla para que cesara sus agresiones contra el actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 19 de enero de 2015, la misma autoridad, impuso medida de protecci\u00f3n contra el accionante, por hechos ocurridos durante los d\u00edas 22, 23 y 24 de diciembre de 2014, conmin\u00e1ndolo a que cesara inmediatamente cualquier acto de violencia f\u00edsica, verbal, s\u00edquica contra la madre de sus hijas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 11 de julio de 2015, el tutelante solicit\u00f3 tramitar incidente de incumplimiento contra su ex compa\u00f1era, por hechos ocurridos ese mismo d\u00eda, donde adujo haber sido v\u00edctima, junto con sus hijas Cindy y Valentina, de violencia verbal y f\u00edsica por parte de la incidentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 13 de julio siguiente, Rosalba Rinc\u00f3n acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda con el mismo fin, esto es, que se sancionara al quejoso por incumplir la medida de protecci\u00f3n que se le impuso, toda vez que el 11 de julio de 2015 \u00ab\u2026entr\u00f3 a la casa porque \u00e9l dice que la medida de protecci\u00f3n solo le sugiere que no entre y, hace un mes ingres\u00f3 al negocio y porque ella cogi\u00f3 un cuaderno de los tel\u00e9fonos, \u00e9l la golpe\u00f3 y su \u00edndice derecho sangr\u00f3.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El mismo d\u00eda se llev\u00f3 a cabo audiencia en desarrollo de la cual, se resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite incidental solicitado por el accionante contra Rosalba Rinc\u00f3n, quien fue sancionada con multa equivalente a dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 11 de septiembre de 2015, tras escuchar a Rosalba Rinc\u00f3n en declaraci\u00f3n jurada y recepcionarse los testimonios de cargo de Marcela Gonz\u00e1lez y Martha Restrepo y los de descargo de Cindy Palacios y Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez, as\u00ed como valorar el dictamen de medicina legal aportado por la incidentante, se decidi\u00f3 sancionar al actor por desobedecer la amonestaci\u00f3n que se le hiciera para que se abstuviera de agredirla en cualquier forma. En consecuencia, impuso como castigo una multa equivalente a dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales y la prohibici\u00f3n de ingresar a la residencia habitual de la v\u00edctima.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Inconforme, el incidentado recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n aquella determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 14 de septiembre de 2015, el actor constitucional promovi\u00f3 un nuevo incidente de incumplimiento contra la madre de sus hijas, con base en hechos ocurridos el 15 de agosto anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 15 de septiembre siguiente, el Juzgado 3\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, ante el cual se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 integralmente la decisi\u00f3n adoptada contra Rosalba Rinc\u00f3n en el incidente tramitado a instancia del tutelante. La sancionada cancel\u00f3 la multa.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

10. El 16 de mayo de 2016, se declar\u00f3 probada la reincidencia de la se\u00f1ora Rosalba Rinc\u00f3n en las agresiones contra el peticionario del amparo y se le impuso como sanci\u00f3n arresto por treinta (30) d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 19 de octubre de 2016, el Juzgado 26 de Familia de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la multa fijada al reclamante y revoc\u00f3 la orden de no ingresar al lugar de residencia y trabajo de la incidentante, por considerarla excesiva. Para ello, se soport\u00f3 en la incapacidad m\u00e9dico legal expedida a la v\u00edctima, as\u00ed como en el testimonio de Yury Marcela Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n y desestimando las dem\u00e1s pruebas adosadas a esa actuaci\u00f3n, por tratarse de medios de conocimiento ya analizados en el incidente promovido por do\u00f1a Rosalba contra el actor.  <\/span><\/p>\n

12. Consultada, la \u00faltima decisi\u00f3n emitida contra Rosalba Rinc\u00f3n, el Juzgado 26 de Familia de Bogot\u00e1, la ratific\u00f3 en providencia de 20 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 9 de febrero de 2017, se dispuso materializar la aprehensi\u00f3n de la sancionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El promotor del amparo acudi\u00f3 a esta v\u00eda constitucional a efectos de solicitar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales, por estimarlas vulneradas por la autoridad judicial accionada, al dejar de valorar las pruebas que \u00e9l present\u00f3 para su defensa y, como resultado de eso, sancionarlo con multa que posteriormente fue convertida en arresto, pese a que es inocente de las conductas que se le endilgan. [Folios 79-94, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 9 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el tr\u00e1mite de las medidas de protecci\u00f3n, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 96-97, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado 26 de Familia accionado, puntualiz\u00f3 que su decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite incidental donde el quejoso funge como accionado, se fundament\u00f3 en una valoraci\u00f3n probatoria conjunta de los testimonios y el dictamen m\u00e9dico legal aportados por la quejosa, de los cuales se extrae con claridad que el tutelante agredi\u00f3 f\u00edsica y verbalmente a la madre de sus hijas los d\u00edas 13 de mayo y 11 de julio de 2015, como ella lo denunci\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el tr\u00e1mite se surti\u00f3 de acuerdo a los par\u00e1metros establecidos en la Ley 575 de 2000 y que se respetaron los derechos al debido proceso y a la defensa de los intervinientes, por lo que la acci\u00f3n de tutela no es procedente para cuestionar la actuaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia. [Folios 141-151, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad administrativa convocada, por su parte, coincidi\u00f3 en indicar que los procedimientos adelantados en procura de mediar en la soluci\u00f3n de los profundos conflictos que se presentan entre la pareja involucrada en esta queja, ha respetado las garant\u00edas procesales de ambas partes y por ello, solicit\u00f3 no acceder a la protecci\u00f3n constitucional reclamada. [Folios 132-133, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cindy Caroline Palacios Rinc\u00f3n, intervino para respaldar al accionante, en cuanto a que \u00e9l no fue el autor de las agresiones ocurridas el 11 de julio de 2015 en el interior de la casa donde ella convive con su progenitora, quien, por el contrario, fue la que ocasion\u00f3 lesiones a su padre y a ella, lo cual contin\u00faa haciendo constantemente. [Folios 160-161, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el joven Andr\u00e9s Camilo Gonz\u00e1lez, manifest\u00f3 que seg\u00fan su conocimiento de los hechos, la agresora es la se\u00f1ora Rosalba Rinc\u00f3n y no el tutelante. [Folios 163-164, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para finalizar, Yuri Marcela Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n, indic\u00f3 que sirvi\u00f3 como testigo de los hechos ocurridos en el mes de mayo de 2015, a solicitud de la incidentante Rosalba Rinc\u00f3n, quien para ese entonces era su empleadora. Asegura, en esta oportunidad, que fue la precitada quien inici\u00f3 el problema y que el tutelante lo \u00fanico que hizo fue quitarle un cuaderno en el que estaba haciendo las cuentas del negocio y tratar de soltarse de do\u00f1a Rosalba quien se hab\u00eda cortado un dedo. Agreg\u00f3 que le sorprendi\u00f3 ver c\u00f3mo en Medicina Legal Rosalba fue incapacitada por diez d\u00edas y se dej\u00f3 nota sobre un golpe en su rostro, porque el actor constitucional no le peg\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 17 de febrero de 2017, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada, por hallar razonable y debidamente fundamentada la decisi\u00f3n objeto de reproche, para cuya adopci\u00f3n se tuvo en cuenta el material probatorio pertinente y conducente para verificar los hechos que se pusieron a consideraci\u00f3n en ese espec\u00edfico evento. [Folios 170-183, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con lo decidido, el accionante impugn\u00f3 el fallo, porque, en su sentir, \u00e9ste desconoci\u00f3 el objeto de su s\u00faplica constitucional, que es reivindicar sus derechos fundamentales de contradicci\u00f3n y defensa, porque en el tr\u00e1mite del desacato a la medida de protecci\u00f3n que le fue impuesta, no se despleg\u00f3 actividad probatoria encaminada a verificar los hechos del 14 de mayo de 2015 y porque se neg\u00f3 el an\u00e1lisis a los medios de conocimiento por \u00e9l aportados sin fundamento v\u00e1lido alguno. Agreg\u00f3 que fue sancionado por hechos frente a los cuales jam\u00e1s se le indag\u00f3 y de los que no se defendi\u00f3 porque no sab\u00eda que hac\u00edan parte del asunto cuestionado. [Folios 203-208]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De una revisi\u00f3n atenta a la decisi\u00f3n adoptada el pasado 11 de septiembre de 2015 por la Comisar\u00eda 7\u00aa de Familia de Bogot\u00e1, ratificada mediante prove\u00eddo del 19 de octubre de 2016 por el Juzgado 26 de Familia de esta misma ciudad, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por el reclamante, esta Corporaci\u00f3n no encuentra que el fallador accionado hubiese incurrido en el desconocimiento a las garant\u00edas fundamentales cuya protecci\u00f3n se invoca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para la Sala es claro que la sede judicial tutelada abord\u00f3 el estudio del caso sometido a su decisi\u00f3n  y emiti\u00f3 pronunciamiento frente a cada uno de los argumentos en los cuales el reclamante sustent\u00f3 su disenso con la providencia atacada, para finalmente concluir de manera razonable y motivada, que deb\u00eda mantener inc\u00f3lume la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta al quejoso y revocar la prohibici\u00f3n de ingresar al lugar de residencia y de trabajo de la incidentante, por considerarla excesiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para ello, tuvo en cuenta que desde el inicio de aquel tr\u00e1mite accesorio, la promotora indic\u00f3 que el querellado hab\u00eda desacatado la medida de protecci\u00f3n que le hab\u00eda sido impuesta el 19 de enero de 2015, porque los d\u00edas 14 de mayo y 11 de julio de ese mismo a\u00f1o, la hab\u00eda agredido f\u00edsica y verbalmente, la primera vez, en el negocio que es de propiedad de la pareja y, la segunda, en la casa de habitaci\u00f3n de la quejosa y sus hijas, de la que \u00e9l es due\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo relat\u00f3 Rosalba Rinc\u00f3n en su solicitud:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026D\u00eda 11 de julio 2015. El se\u00f1or \u00c1ngel Palacios sigue entrando a la casa. Dice que la medida de protecci\u00f3n sugiere que no entre que la casa es de \u00e9l y la hija Cindy lo apoya en todo. Est\u00e1 muy molesto por la separaci\u00f3n de bienes y la hija, \u00e9l paga la universidad y servicios, me dio 450.000 para + del mes (sic). Le da la raz\u00f3n a la hija y siempre la [h]a puesto en mi contra. Hace un mes el se\u00f1or entr\u00f3 al negocio que tenemos, \u00e9l dice que \u00e9l trabaja. Hace 4 a\u00f1os no lo hace. Se la pasa en la casa, desayuna algo come, toma onces del mercado. Dice que es por sus hijas y \u00e9l. Lleg\u00f3 al negocio y le dije que me diera el cuaderno de los tel\u00e9fonos. Estaba en el escritorio yo lo co[g]\u00ed, se levant\u00f3 me golpe\u00f3 \u00edndice derecho sangraba, luego sal\u00ed a llamar al cuadrante, \u00e9l sali\u00f3, se devolvi\u00f3 delante de los clientes volvi\u00f3 y me golpe\u00f3 y yo sangraba: dice que yo me doy contra todo y le hecho la culta a \u00e9l y la hija. Al otro d\u00eda a las 4 am llam\u00f3 a pedir perd\u00f3n. Siento que mi vida corre peligro, ya que el sr dijo: que i[b]a a [hac]er lo [que] tenga que hacer para no darme nada\u2026\u00bb   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como soporte de su queja, la incidentante aport\u00f3 fotocopia del dictamen del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, de fecha 14 de mayo de 2015, donde le fue dictaminada incapacidad por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, como consecuencia del siguiente relato: \u00ab\u2026anoche hacia las 21:00 horas, est\u00e1bamos en el negocio, y mi exesposo, se me viene ese hombro (sic) encima, me cogi\u00f3 y me chachirio (sic), y me peg\u00f3 debajo del seno (muestra se toca el seno derecho), tengo un negro en la pierna. No s\u00e9 con qu\u00e9 me abr\u00ed el dedo. Cuando el se\u00f1or me vio sangrando se fue. Las empleadas le dijeron que me respetara. Se devolvi\u00f3 y me dio una cachetada\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En vista de lo anterior, la Comisar\u00eda 7\u00aa de Familia de Bosa, Bogot\u00e1, el 13 de julio de 2015, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto y tras valorar las pruebas aportadas por las partes, concluy\u00f3, en audiencia de 11 de septiembre de 2015, que estaba acreditado el incumplimiento del peticionario del amparo a la medida de protecci\u00f3n que fue decretada a favor de su ex compa\u00f1era sentimental y, por tanto dispuso sancionarlo con multa equivalente a 2 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, convertibles en arresto y la prohibici\u00f3n de ingresar a la residencia habitual de la quejosa, as\u00ed como a su lugar de trabajo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme con aquella determinaci\u00f3n, el actor la recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n basado en que el 11 de julio de 2015, quien se torn\u00f3 agresiva, no s\u00f3lo contra \u00e9l, sino contra sus dos hijas, fue la se\u00f1ora Rosalba, de ah\u00ed que result\u00f3 sancionada en el incidente de desacato a medida provisional que se tramit\u00f3 a solicitud suya (233-15)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicion\u00f3 que \u00ab\u2026[r]especto a los hechos que la se\u00f1ora Rosalba Rinc\u00f3n menciona en el incidente objeto de esta apelaci\u00f3n, quiero aclarar que siempre los he negado porque son falsos, as\u00ed como las testigos que ella utiliz\u00f3 para su defensa en los dos incidentes referenciados, las cuales tacho de falsas, pues ninguna de ellas ha estado presente en los episodios de violencia intrafamiliar que se han vivido al interior del n\u00facleo familiar. Adem\u00e1s al observar sus declaraciones se evidencian, sendas contradicciones e inconcordancias entre lo declarado en el primer incidente (233-15) y lo declarado en el segundo incidente (224-2015)\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, el actor centr\u00f3 su ataque en la falta de claridad en los supuestos hechos victimizantes del 14 de mayo de 2015, porque no fueron debidamente individualizados en el escrito introductor ni al momento de la ratificaci\u00f3n de la querella y por estar rodeados de m\u00faltiples contradicciones de cara a los testimonios de quienes dijeron haberlos presenciado y al dictamen m\u00e9dico legal de incapacidad otorgado a la quejosa, seg\u00fan el cual no tuvieron lugar el 14, sino el 13 de mayo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, reclam\u00f3 falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual result\u00f3 sancionado, por cuanto all\u00ed no se expuso la valoraci\u00f3n probatoria del Comisario, sino su conclusi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para resolver los reproches as\u00ed planteados por el recurrente, el Juzgado accionado, en providencia de octubre 19 de 2016, consider\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026Del caudal probatorio acopiado se desprende que \u00c1ngel Octavio Palacios S\u00e1nchez incurri\u00f3 en actos constitutivos de violencia intrafamiliar, y por ende, incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n impuesta en su contra, como quiera que obra en el expediente: i. la solicitud rendida bajo juramento por ROSALBA RINCON (\u201cme golpe\u00f3 \u00edndice derecho sangraba (\u2026) delante de los clientes volvi\u00f3 y me golpe\u00f3 y yo sangraba\u201d); ii. el informe pericial de cl\u00ednica forense expedido por Medicina Legal (\u201cincapacidad m\u00e9dico legal definitiva de diez (10) d\u00edas\u201d) y iii. el testimonio de Yuri Marzela (sic) (\u201cel si le peg\u00f3 a la se\u00f1ora Rosalba), elementos demostrativos del incumplimiento del incidentado a la medida de protecci\u00f3n, pues pese a que \u00c1ngel Octavio neg\u00f3 los hechos a \u00e9l endilgados, lo cierto es que no logr\u00f3 desvirtuar las aseveraciones en su contra, m\u00e1xime que, se reitera, con los cargos de la accionante, la declaraci\u00f3n de la testigo, y el informe de Medicina Legal, ya se encuentran acreditados los actos constitutivos de violencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y aunque la incidentante no concurri\u00f3 a la diligencia de fallo (\u2026), se tiene que asisti\u00f3 a la audiencia de tr\u00e1mite celebrada el 18 de agosto de 2015, oportunidad en la que se ratific\u00f3 en los cargos alegados como fundamento de la denuncia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n al informe pericial de cl\u00ednica forense expedido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses el 14 de mayo de 2015 (fl. 17-18 cd. 3), en tal pieza procesal se inform\u00f3 de las lesiones halladas en Rosalba Rinc\u00f3n, seg\u00fan las cuales se le otorg\u00f3 incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de diez (10) d\u00edas, y como quiera que la incidentante indic\u00f3 que tales laceraciones fueron en parte ocasionadas por el se\u00f1or \u00c1ngel Octavio (\u201cme peg\u00f3 (\u2026) tengo un negro en la pierna. No s\u00e9 con qu\u00e9 me abr\u00ed el dedo (\u2026) me dio una cachetada\u201d, afirmaci\u00f3n que fue corroborada por la testigo, se tienen por acreditadas las mismas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, es importante realizar las siguientes precisiones respecto a la fecha de ocurrencia de los hechos. Por un lado, la accionante refiri\u00f3 que los episodios de agresi\u00f3n ocurrieron en dos fechas diferentes, esto es el 11 de julio de 2015 y \u00abhace un mes\u00bb. En este sentido, los hechos del 11 de julio tiene que ver con el hecho de que el se\u00f1or \u00c1NGEL OCTAVIO ingresa al lugar de residencia de la se\u00f1ora Rosalba: \u00ab\u00c9l se la pasa en la casa y me presiona psicol\u00f3gicamente diciendo que la casa es de \u00e9l y esas cuestiones\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y de otra parte, los hechos de \u00abhace un mes\u00bb, se refieren al evento acaecido en la miscel\u00e1nea, seg\u00fan el cual \u00abdelante de los clientes volvi\u00f3 y me golpe\u00f3\u00bb, y aunque la incidentante no manifest\u00f3 una fecha exacta, se tiene que aport\u00f3 el informe de Medicina Legal calendado 14 de mayo de 2015, oportunidad en la que relat\u00f3 el mismo acontecimiento \u00abanoche hacia las 21:00 horas, est\u00e1bamos en el negocio…\u00bb. En este orden de ideas se colige que los hechos de agresi\u00f3n f\u00edsica acaecidos en la miscel\u00e1nea ocurrieron el 13 de mayo de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En raz\u00f3n a lo expuesto en p\u00e1rrafo que antecede, es necesario aclarar que el art\u00edculo 9 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 5 de la ley 575 de 2000 establece que la petici\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n deber\u00e1 presentarse a m\u00e1s tardar dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes al acaecimiento de los hechos de violencia intrafamiliar. Es decir que en este caso concreto, como las agresiones f\u00edsicas en la miscel\u00e1nea ocurrieron el 13 de mayo de 2015, la accionante tendr\u00eda hasta el 13 de junio del mismo a\u00f1o para hacer su solicitud, pero acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda a exponer las situaciones constitutivas de incumplimiento hasta el 15 de julio de 2015, esto es, pasado el lapso contemplado por la norma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, no es posible desestimar la denuncia cuando a pesar de haber transcurrido el t\u00e9rmino anteriormente indicado, se suman otros hechos de agresi\u00f3n, como ocurre en el presente caso, si se tiene en cuenta que a los sucesos ocurridos el 13 de mayo de 2015, advinieron las intimidaciones y discusiones del 11 de julio del mismo a\u00f1o (\u00absigue entrando a la casa … en la casa despu\u00e9s alega come toma onces del mercado dice que es por sus hijas y \u00e9l\u00bb); por lo que el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas no se pod\u00eda aplicar rigurosa e inexorablemente. \u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De lo anterior, se advierte que, contrario a lo que afirma el tutelante en su escrito de impugnaci\u00f3n, desde el inicio del tr\u00e1mite incidental conoc\u00eda los hechos por los cuales la quejosa hab\u00eda presentado la solicitud de incidente de desacato en su contra, a tal punto que \u00e9l los relacion\u00f3 en su escrito de apelaci\u00f3n contra la sanci\u00f3n que finalmente se le impuso, argumentos que, como qued\u00f3 visto, fueron analizados de manera pormenorizada por el Juez 26 de Familia al momento de desatar el grado jurisdiccional de consulta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, es claro que la autoridad judicial acusada valor\u00f3 las particularidades propias del caso bajo su estudio, sin que pueda afirmarse que la negativa a revocar la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta al libelista, resulte arbitraria o irrazonable, pues corresponde a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de los hechos puestos a su consideraci\u00f3n a la luz de los medios de prueba que, con relaci\u00f3n a ellos, se aportaron a la actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, aquellas consideraciones no evidencian capricho del juzgador accionado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo invocado, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al fallador un determinado criterio jur\u00eddico, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por \u00faltimo, es necesario advertir, que no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo adecuado para emitir pronunciamiento alguno con relaci\u00f3n a la aclaraci\u00f3n que en desarrollo de este tr\u00e1mite presenta una de las personas que rindi\u00f3 testimonio, se enfatiza, bajo la gravedad del juramento, ante la Comisar\u00eda de Familia, pues manifestaciones de ese tipo tendr\u00edan que ser ventiladas ante las autoridades que conocieron el asunto y a trav\u00e9s de los mecanismos legales, con miras a provocar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, por parte del juez natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Por consiguiente, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2017-00076-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecisiete de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}