{"id":100447,"date":"2026-06-25T20:51:36","date_gmt":"2026-06-25T20:51:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4583-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:51:36","modified_gmt":"2026-06-25T20:51:36","slug":"stc4583-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4583-2017\/","title":{"rendered":"STC4583-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4583-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00085-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el diecisiete de febrero de dos mil diecisiete por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosa Helena Rodr\u00edguez Su\u00e1rez, contra la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Bogota, Polic\u00eda Nacional y la C\u00e1rcel Distrital Para Varones de esta ciudad;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez, Comandante de Polic\u00eda de la Estaci\u00f3n de Engativ\u00e1, Agencia Nacional de Inteligencia, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente tutela, la ciudadana solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la vida, vida digna, dignidad humana, salud, debido proceso, trabajo e integridad f\u00edsica de ella y de su menor hija que considera conculcados por las accionadas al no dar cumplimiento a las \u00f3rdenes de arresto emitidas por el juzgado que conoci\u00f3 los incidente de desacato a la medida de protecci\u00f3n que se dict\u00f3 a su favor y en contra de David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se conceda el resguardo implorado y i) se d\u00e9 cumplimiento a las \u00f3rdenes de arresto sin dilaciones ni prebendas;  ii)   sancionar a los funcionarios que \u00abincumplieron, dilataron, enmara\u00f1aron las \u00f3rdenes de un juez de la rep\u00fablica\u00bb; iii) investigar a los funcionarios de la Comisar\u00eda accionada por incumplir sus deberes de protecci\u00f3n a la familia, la mujer y su n\u00facleo familiar;  y, iv) otorgarle protecci\u00f3n inmediata a su n\u00facleo familiar por estar en grave peligro su vida y la de su hija.  [Folio 52, c.1]  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El 16 de junio de 2014, la aqu\u00ed accionante denunci\u00f3 ante la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Bogot\u00e1, unas presuntas agresiones por parte de David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez;  asunto sobre el que se abri\u00f3 investigaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n de 16 de junio de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Comisar\u00eda accionada, el 19 de julio de 2014, impuso medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de la denunciante y de su hija adolescente Daniela Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez en contra de David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez, consistente en abstenerse de agredirlas o desplegar cualquier conducta contra ellas que constituya violencia intrafamiliar;  le impuso la obligaci\u00f3n de asistir a tratamiento terap\u00e9utico por psicolog\u00eda y le hizo saber que el incumplimiento de dicha medida le generar\u00eda una sanci\u00f3n de multa e incluso arresto si reincid\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La tutelante denunci\u00f3 el 31 de agosto de 2014 una nueva agresi\u00f3n por parte del all\u00ed acusado, por lo que la comisar\u00eda admiti\u00f3 el incidente de desacato en auto de 3 de septiembre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 7 de noviembre de 2014, se declar\u00f3 probado el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n referida;  en consecuencia, se sancion\u00f3 al infractor a una multa de 2 SMLMV.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Inconforme, la promotora de dicha queja interpuso recurso de apelaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que se ordenara adem\u00e1s el desalojo de la residencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 17 de febrero de 2015, el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia al desatar el recurso vertical invocado, dispuso adicionar la resoluci\u00f3n recurrida en el sentido de \u00abordenar el desalojo del se\u00f1or David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez del inmueble en que reside con la denunciante y su hija adolescente dentro de los 8 d\u00edas siguientes\u00bb, y confirmando lo dem\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 2 de octubre de 2015, la Comisar\u00eda encausada remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia para efectos de conversi\u00f3n de la multa en arresto, por vencimiento del t\u00e9rmino otorgado para pagar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El superior, el d\u00eda 7 de esa misma mensualidad convirti\u00f3 la sanci\u00f3n en arresto equivalente a seis (6) d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. La quejosa, volvi\u00f3 a presentar una denuncia de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, la que tramit\u00f3 la Comisar\u00eda accionada y agotadas las actuaciones pertinentes, el 19 de octubre de 2015 resolvi\u00f3 declarar probado una vez m\u00e1s el desacato a la medida de protecci\u00f3n que pesa sobre el denunciado, por lo que procedi\u00f3 a sancionarlo con treinta (30) d\u00edas de arresto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El operador judicial vinculado, una vez recibi\u00f3 las diligencias, en grado jurisdiccional de consulta el 6 de julio de 2016 confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta en el segundo incidente de desacato y orden\u00f3 oficiar a la Polic\u00eda Distrital para que se dispusiera a conducir al sancionado a las instalaciones de la C\u00e1rcel Distrital de Varones de Bogot\u00e1, o en su defecto la que considerara pertinente para el cumplimiento del arresto y ofici\u00f3 a establecimiento carcelario advirtiendo que no se trata de una sentencia penal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. La actora present\u00f3 petici\u00f3n el 13 de octubre de 2016 en la que solicit\u00f3 hacer efectiva de manera inmediata y sin dilaciones, las \u00f3rdenes de arresto de 30 y 6 d\u00edas confirmadas por la oficina judicial que conoci\u00f3 el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. La Comisaria receptora el 18 de octubre siguiente, le contest\u00f3 negativamente su pedimento tras advertirle que no era la competente para velar por el cumplimiento de la orden de arresto, correspondi\u00e9ndole esa tarea al Juzgado de conocimiento y a la Polic\u00eda Nacional.  En todo caso, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de los oficios provenientes de la autoridad judicial mencionada, a los respectivos destinatarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Las encartadas recibieron los oficios el 24 de octubre de 2016. [Folios 219 a 221, c. medida de protecci\u00f3n]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. En criterio de la accionante, se vulneraron las garant\u00edas fundamentales de ella y de su hija al no dar cumplimiento a la orden judicial de materializar las sanciones de arresto que obran contra David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez por incurrir en desacato a la medida de protecci\u00f3n que se dict\u00f3 a su favor, pese a las gestiones que ha desplegado con ese prop\u00f3sito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por auto de 13 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 correr traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 65, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Comisaria D\u00e9cima de Familia luego de relatar las actuaciones surtidas en relaci\u00f3n con la medida de protecci\u00f3n que dict\u00f3 a favor de la accionante conocida con radicado N\u00b0 589 de 2014, y el tr\u00e1mite incidental por los incumplimientos de la misma, explic\u00f3 que dentro de sus funciones no se encuentra la de \u00abrealizar la materializaci\u00f3n de las capturas, y como se ha resaltado el Juzgado diecis\u00e9is (16) de Familia imparti\u00f3 las ordenes con destino a quienes deben dar cumplimiento a la captura respectiva\u00bb. [Folios 77 – 83, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social, inform\u00f3 que realiz\u00f3 un llamado a la Comisaria D\u00e9cima de Familia a fin de que atienda dentro de la oportunidad otorgada el escrito de tutela y tambi\u00e9n para que hiciera entrega de la documentaci\u00f3n requerida por el juez constitucional. [Folios 85 – 90, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 cont\u00f3 que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de 7 de noviembre de 2014, la que adicion\u00f3 mediante sentencia de 17  de febrero de 2015, devolviendo las diligencias a la comisar\u00eda de conocimiento el 14 de octubre de 2016.  [Folio 97, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar se refiri\u00f3 a que desconoce los hechos descritos en el escrito tutelar toda vez que se trata de un tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar, asunto que por competencia, corresponde a la Comisar\u00eda accionada; pero en todo caso, estar\u00e1 presto a acatar la decisiones que se adopten a fin de salvaguardar los derechos de la menor -hija de las partes en conflicto-.  [Folio 98- 99, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A su turno, la Direcci\u00f3n Nacional de Inteligencia, tras ilustrar acerca de la naturaleza jur\u00eddica de la entidad y sus funciones, precis\u00f3 respecto del \u00aboficio N\u00b0 2450 de fecha 19 de octubre de 2015 dirigido al Departamento Administrativo de Seguridad DAS o a quien haga sus veces\u00bb,  que, consultada la oficina de correspondencia se estableci\u00f3 que el documento referido no fue all\u00ed radicado.  Arguy\u00f3 que \u00abal revisar los hechos descritos en la acci\u00f3n de tutela, se observa que no tienen causalidad con las funciones que desarrolla la Direcci\u00f3n Nacional de Inteligencia, por lo que esta entidad no es responsable de la posible amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la accionante\u00bb, y en ese sentido, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional.  [Folio 102 – 104, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Luego, el Jefe de Asuntos Jur\u00eddicos MEBOG, Teniente Coronel Hern\u00e1n Alonso Meneses Gelves, manifest\u00f3  que respecto a la orden de arresto que hace alusi\u00f3n la accionante, no ha sido notificada a la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 \u2013Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Engativ\u00e1, raz\u00f3n por la cual \u00abse desconoce si a\u00fan est\u00e1 vigente o no vigente la orden de arresto del se\u00f1or David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez\u00bb;  y al verificar los archivos, no obra derechos de petici\u00f3n, ni solicitud alguna elevada ante la polic\u00eda convocada, por lo que pidi\u00f3 denegar las s\u00faplicas enervadas por la tutelante en lo concerniente a esa entidad. [Folios 109 – 113, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva tras aducir que no tiene competencia alguna para garantizar lo pretendido por la accionante y por tal motivo, solicit\u00f3 denegar la pretensi\u00f3n propuesta por la actora frente a ella.  [Folios 129 – 129, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 17 de febrero de 2017, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el resguardo reclamado contra la Polic\u00eda Nacional \u2013Estaci\u00f3n de Engativ\u00e1;  y en consecuencia, orden\u00f3 \u00abal se\u00f1or comandante de dicha Estaci\u00f3n, Javier Oswaldo Aya Pereza, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, disponga la captura del mencionado se\u00f1or David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez, y disponga su conducci\u00f3n a la C\u00e1rcel Distrital de Varones de la ciudad o al establecimiento carcelario correspondiente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arrib\u00f3 a esa determinaci\u00f3n por considerar que el oficio con destino a esa entidad en el que se comunicaba la orden de arresto impartida por el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad, fue recibido el 24 de octubre de 2016 tal y como obra en la constancia visible a folio 219 del cuaderno principal,  y por tanto, es el responsable de ejecutar la referida orden.  As\u00ed las cosas, deneg\u00f3 la tutela respecto de los dem\u00e1s encausados. [Folios 132 – 145, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con el fallo anterior, David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez lo impugn\u00f3 bajo el argumento que la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia no le dio la oportunidad de pagar por cuotas la sanci\u00f3n que se impuso inicialmente en multa, motivo por el cual, solicita se le permita \u00abpagar la sanci\u00f3n impuesta para evitar pagar prisi\u00f3n por la omisi\u00f3n en el pago\u00bb.  [Folios 222 -225, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, la accionante centra su inconformidad,  primero, en el hecho de que la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de esta ciudad no haya hecho cumplir la orden de arresto que obra contra David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad con ocasi\u00f3n al incumplimiento por parte de aquel a la medida de protecci\u00f3n N\u00b0 589-2014;  y, en segundo lugar, porque ni la Polic\u00eda Nacional \u2013Estaci\u00f3n de Engativ\u00e1, ni la C\u00e1rcel Distrital de Varones de Bogot\u00e1, siendo las encargadas de materializar dicha decisi\u00f3n, han hecho caso omiso a efectivizarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Para empezar, respecto del primer reparo, se tiene que tal y como se dej\u00f3 visto en primera instancia, no aflora ninguna v\u00eda de hecho que se le pueda endilgar a la Comisar\u00eda accionada pues revisadas las actuaciones surtidas dentro del asunto materia de reproche, se observa que la encartada le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite pertinente a la denuncia de violencia intrafamiliar que formul\u00f3 all\u00ed la accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Den\u00f3tese que respet\u00f3 el derecho de defensa de las partes en contienda y se permiti\u00f3 su participaci\u00f3n activa, lo que culmin\u00f3 en la medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de la tutelante y de su hija menor de edad, contra el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, tramit\u00f3 los dos incidentes de desacato a la mentada medida, remitiendo en tiempo las diligencias al Juzgado de Familia para efectos de surtir el grado jurisdiccional de consulta quien impuso medida de arresto contra el agresor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por si fuera poco, se tiene que la accionante al elevar, mediante derecho de petici\u00f3n, solicitud de fecha 13 de octubre de 2016, tendiente a oficiar a las autoridades competentes llamadas a cumplir la orden de arresto, la Comisar\u00eda accionada le inform\u00f3 dentro de la oportunidad -18 de octubre siguiente-, que no le era dable disponer su cumplimiento por cuanto era asunto competente del juez de familia, en todo caso, procedi\u00f3 a remitir los oficios librados por la oficina judicial tanto a la C\u00e1rcel Distrital de Varones de Bogot\u00e1, como al Comandante de Polic\u00eda de Engativ\u00e1 tal y como obra a folio 215 del cuaderno principal.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ahora, no se observa que la accionante haya desplegado alg\u00fan tipo de gesti\u00f3n tendiente a que el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia, le insistiera a las encomendadas a ejecutar la orden, cumplir su determinaci\u00f3n, pues de conformidad con lo reglado por el art\u00edculo 10 del Decreto 652 de 16 de abril de 2001 \u2013que reglament\u00f3 la Ley 294 de 1996 reformada parcialmente por la Ley 575 de 2000-,  \u00ab(\u2026) la orden de arresto prevista se expedir\u00e1 por el juez de familia o promiscuo de familia, o en su defecto por el juez civil municipal o promiscuo, mediante auto motivado, con indicaci\u00f3n del t\u00e9rmino y lugar de reclusi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Para su cumplimiento se remitir\u00e1 oficio al comandante de polic\u00eda municipal o Distrital seg\u00fan corresponda con el fin de que se conduzca al agresor al establecimiento de reclusi\u00f3n y se comunicar\u00e1 a la autoridad encargada de su ejecuci\u00f3n as\u00ed como al comisario de familia si \u00e9ste ha solicitado la orden de arresto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sin embargo, en atenci\u00f3n al segundo reparo contenido en la solicitud de amparo, como en l\u00edneas atr\u00e1s se indic\u00f3, resulta ostensible que, contrario a lo manifestado por el Jefe de Asuntos Jur\u00eddicos MEBOG en la contestaci\u00f3n a la tutela, el oficio N\u00b0 1786 expedido por el juez de conocimiento el 14 de julio de 2016, y por remisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia, la encartada lo recepcion\u00f3 el 24 de octubre de 2016 tal y como se lee de la constancia de recibido que obra a folio 219 del cuaderno principal, por lo que en contera, es la llamada a dar cumplimiento a la orden judicial que la oficina accionada le comunic\u00f3 para efectos de su ejecuci\u00f3n, motivo por el cual, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En cierre, si bien el impugnante David Enrique Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez manifiesta que la Comisar\u00eda de Familia no ha atendido su solicitud tendiente a permitirle pagar por cuotas la multa que inicialmente se le impuso, a fin de no ser arrestado;  se le pone de presente al censor, que el fallador constitucional de primer grado, no conoci\u00f3 dicho reparo y por tanto, no fue objeto de an\u00e1lisis dentro de la sentencia que por esta v\u00eda se revisa, sin que sea jur\u00eddicamente dable aceptar hechos novedosos para resolver su recurso, pues ello conlleva la vulneraci\u00f3n del debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01) (\u2026)\u201d1. (STC1984-2016, 17 de febrero de 2016)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Consecuente con lo consignado, se confirmar\u00e1 el fallo que se revis\u00f3 por v\u00eda de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1CSJ STC 10 de mayo de 2011, Rad. 00416-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4583-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00085-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}