{"id":100450,"date":"2026-06-25T20:51:50","date_gmt":"2026-06-25T20:51:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4586-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:51:50","modified_gmt":"2026-06-25T20:51:50","slug":"stc4586-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4586-2017\/","title":{"rendered":"STC4586-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4586-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00649-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el catorce de febrero de dos mil diecisiete por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ivonne Cristina N\u00fa\u00f1ez Rivera contra Salud Total E.P.S. y Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social;  tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Superintendencia de Salud y al Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda -FOSYGA.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

La ciudadana solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital del reci\u00e9n nacido y como madre gestante que considera vulnerados por las entidades accionadas por un lado, respecto de la E.P.S., por negarle el reconocimiento econ\u00f3mico de la licencia de maternidad y, de otro lado, respecto del ente ministerial y la Superintendencia de Salud, por guardar silencio frente a la petici\u00f3n que hac\u00eda referencia a la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica que all\u00ed tambi\u00e9n radic\u00f3.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se le reconozca el pago de la licencia de maternidad que considera, tiene derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cont\u00f3 la tutelante  Ivonne Cristina N\u00fa\u00f1ez Rivera que su hijo naci\u00f3 el 1\u00b0 de junio de 2016, por lo que en el momento, es madre gestante del menor y cuenta con los servicios de salud prestados por Salud Total E. P.S.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Relat\u00f3 que el 30 de junio de 2016 se dirigi\u00f3 a la entidad prestadora del servicio de salud, con el fin de solicitar el pago de la licencia de maternidad a  que tiene derecho, pero que el funcionario de turno le inform\u00f3 que no era acreedora de dicha prestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 8 de julio siguiente, radic\u00f3 ante la mentada E. P. S. petici\u00f3n en la que solicit\u00f3 se le comunicara de manera justificada las razones por las cuales se le hab\u00eda denegado el pago de la licencia de maternidad, bajo el argumento que es cotizante al sistema de salud y que la entidad empresarial empleadora ha hecho los pagos oportunamente. [Folios 7 – 9, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Remiti\u00f3 copia de la petici\u00f3n a la Superintendencia Nacional de Salud, de la que se certific\u00f3 sobre su recepci\u00f3n a la entidad destinataria, el d\u00eda 13 de julio de 2016. [Folio 15, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 19 de julio del a\u00f1o que corre, Salud Total E. P. S. en respuesta a la petici\u00f3n formulada, le inform\u00f3 a la peticionaria que la \u00ablicencia de maternidad se neg\u00f3 basada en que los pagos de las cotizaciones fueron aportados de manera extempor\u00e1nea y debi\u00f3 haberse realizado el pago oportuno de las cotizaciones a m\u00e1s tardar el d\u00eda del nacimiento del menor\u00bb. [Folios 10 – 13, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La promotora del amparo, acudi\u00f3 a este mecanismo constitucional por considerar que se quebrant\u00f3 el derecho fundamental del m\u00ednimo vital de ella y de su hijo reci\u00e9n nacido al neg\u00e1rsele el pago de la licencia de maternidad cuando su cotizaci\u00f3n la ha hecho de manera ininterrumpida, sin que pueda justificarse la negativa de la E.P.S. consistente en que \u00abpor la demora \u00fanicamente en el \u00faltimo pago el cual se hizo tan solo un d\u00eda despu\u00e9s a la fecha del corte, por esa raz\u00f3n no tendr\u00eda derecho a la liquidaci\u00f3n de la licencia de maternidad\u00bb. [Folio 2, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 2 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado de las accionadas Salud Total E.P.S. y Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 26, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En prove\u00eddo de 15 de noviembre  siguiente, se vincul\u00f3 a la empleadora de la accionante \u2013empresa Soluciones Empresariales y a su representante legal Mar\u00eda Omaira Rend\u00f3n-. [Folio 44, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 16 de noviembre de 2016, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, concedi\u00f3 el amparo, tras considerar que \u00ablos medios de defensa judicial dispuestos en la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral pierden  su eficacia frente a la solicitud urgente de amparo elevada por la tutelante Ivonne Cristina N\u00fa\u00f1ez Rivera\u00bb, cuando estos sujetos gozan de especial protecci\u00f3n constitucional. [Folios 46 – 53, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Impugnada aquella determinaci\u00f3n, el 25 de enero de 2017, esta Sala de Decisi\u00f3n declar\u00f3 la nulidad del fallo proferido por el fallador constitucional de primer grado, debido a que no se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite a la Superintendencia de Salud, entidad que hab\u00eda recepcionado la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mica pretendida por la accionante, el 13 de julio de 2016. Por consiguiente, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente para que se renovara la actuaci\u00f3n, y se procediera a corregir dicha irregularidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 1\u00b0 de febrero del a\u00f1o en curso, el Tribunal obedeci\u00f3 lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la autoridad rese\u00f1ada y al Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda \u2013FOSYGA.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social \u2013Fosyga solicit\u00f3 ser exonerada de toda responsabilidad dentro de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que no est\u00e1 en su competencia reconocer la licencia de maternidad reclamada y en su lugar, pidi\u00f3 ordenar a la EPS reconocer y pagar dicha prestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Salud Total EPS-S S.A., sucursal Ibagu\u00e9, por intermedio de la Gerente y Administradora Principal cont\u00f3 que la accionante \u00abpresenta licencia de maternidad con Nail*P6605091 del 1 de junio al 6 de septiembre, se aclara que no est\u00e1 generado reconocimiento econ\u00f3mico teniendo en cuenta que es directamente el FOSYGA quien reconoce el pago de las Licencias a las EPS, esta no es posible liquidarse con valor, ya que la protegida y\/o empleador debe haber realizado el pago oportuno de las cotizaciones a m\u00e1s tardar el d\u00eda del nacimiento del menor (\u2026). En este caso la licencia inicia el 06\/01 el aporte de junio se cancel\u00f3 06\/14\/2016\u00bb. En ese sentido, pretendi\u00f3 denegar por improcedente la solicitud de amparo, en virtud a que la conducta por ella asumida, es leg\u00edtima al encontrase respaldada por la normatividad vigente que rige la materia;  en caso de no acceder a ello, pidi\u00f3 reconocerle el recobro ante el FOSYGA.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Superintendencia Nacional de Salud aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva como quiera que la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales que se discuten como conculcados no deviene de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a esa entidad;  en todo caso, advirti\u00f3 que \u00abel cumplimiento de esta obligaci\u00f3n ser\u00e1 financiado por el Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda (FOSYGA), de la subcuenta de compensaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 14 de febrero de 2017, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 volvi\u00f3 a emitir sentencia de primer grado, reiterando lo expuesto en el fallo anulado por esta Sala de Decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Inconforme con el fallo anterior, Salud Total EPS- S S.A., la impugn\u00f3 a fin de que se adicione en el sentido de ordenar al FOSYGA reembolsar el pago de los gastos que realice la EPS en cumplimiento de la orden de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien la accionante tiene a su alcance otros medios de defensa, no puede pasarse por alto que se est\u00e1 en presencia de un sujeto que goza de especial protecci\u00f3n por mandato del art\u00edculo 43 de la Carta Pol\u00edtica que prev\u00e9 \u00abLa mujer y el hombre tienen iguales derechos y oportunidades. La mujer no podr\u00e1 ser sometida a ninguna clase de discriminaci\u00f3n. Durante el embarazo y despu\u00e9s del parto gozar\u00e1 de especial asistencia y protecci\u00f3n del Estado (\u2026)\u00bb;  as\u00ed mismo,  el art\u00edculo 44 ib\u00eddem, eleva los derechos de los ni\u00f1os a la categor\u00eda de fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa misma l\u00ednea de principio, siguiendo los par\u00e1metros de la Corte Constitucional \u00abla acci\u00f3n ordinaria ante el juez laboral, e incluso la demanda de nulidad ante el contencioso administrativo,  o el tr\u00e1mite administrativo ante la Superintendencia de Salud, no  pueden considerarse como medios eficaces para la protecci\u00f3n que se solicita a trav\u00e9s de  la acci\u00f3n de tutela, en la medida en que a la negaci\u00f3n del reconocimiento y pago de la licencia de maternidad, se le aplica la presunci\u00f3n de vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital de la madre y de su ni\u00f1o\u00bb1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Dilucidado lo anterior, se pasa a analizar la impugnaci\u00f3n elevada por parte de Salud Total EPS, quien alega, en primer lugar, la improcedencia de suministrar prestaciones econ\u00f3micas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, en concordancia con lo dicho en l\u00edneas atr\u00e1s, la Corte Constitucional ha aceptado que  excepcionalmente procede el amparo cuando se encuentra comprometido el derecho fundamental al m\u00ednimo vital de la madre gestante y de su hijo que acaba de nacer, por no contar con otra fuente de ingreso que asegure su subsistencia mientras se encarga del cuidado de su hijo, correspondi\u00e9ndole a la EPS, desvirtuar esta presunci\u00f3n \u2013lo que no ocurri\u00f3-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto a la discusi\u00f3n planteada, esto es, si le asiste el deber a la EPS accionada de reconocer y pagar la aludida prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, comporta revisar las probanzas allegadas al expediente, que sin mayor dubitaci\u00f3n, se tiene que el motivo por el cual se Salud Total EPS se sustrajo de pagar el auxilio, no fue otro que la cotizaci\u00f3n extempor\u00e1nea que ventil\u00f3 tras verificar que la tutelante dio a luz a su hijo el 1\u00b0 de junio de 2016, pero el aporte de ese mes, s\u00f3lo se realiz\u00f3 hasta el d\u00eda 14 de esa misma mensualidad (folio 34, c. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La raz\u00f3n expuesta, resultar\u00eda aceptable si en consideraci\u00f3n se tiene que uno de los requisitos para que la EPS est\u00e9 obligada a pagarle a la afiliada la licencia de maternidad, es precisamente que  el empleador \u2013o ella misma de ser independiente-, haya pagado oportunamente las cotizaciones al sistema de seguridad social en salud;  sin embargo la Corte Constitucional ha establecido \u00abque aun cuando el empleador haya pagado de manera tard\u00eda las cotizaciones en salud de una trabajadora, o cuando la mujer las haya pagado tard\u00edamente en el caso de las trabajadoras independientes, y la EPS demandada no hubiese requerido al obligado(a) para que lo hiciera, ni se opuso al pago realizado, se entender\u00e1 que la entidad accionada se allan\u00f3 a la mora del empleador o de la cotizante independiente, y por tanto, se encuentra obligada a pagar la licencia de maternidad\u00bb3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, como no se demostr\u00f3 este \u00faltimo actuar por parte de la EPS encausada, tendiente a reclamar por la tardanza en los aportes, resulta procedente, con fundamento en la figura del allanamiento a la mora, entrar a confirmar la concesi\u00f3n del resguardo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De otro lado, sobre la solicitud subsidiaria de recobro al FOSYGA, a fin de que se le reembolsen los dineros que se le cancelen a la accionante en cumplimiento del fallo, resta decir que no habr\u00e1 lugar a realizar adici\u00f3n alguna a la orden de amparo, toda vez que la entidad promotora de salud cuenta con los mecanismos legales y administrativos para ese prop\u00f3sito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Razones que por contera, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo proferido por el Tribunal que conoci\u00f3 en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. No obstante lo anterior, se exhortar\u00e1 a la Superintendencia Nacional de Salud para que en lo sucesivo, imprima el tr\u00e1mite pertinente a las peticiones que como la que aqu\u00ed se estudi\u00f3, se pongan en su conocimiento por estar facultada para dirimir controversias por el reconocimiento de prestaciones econ\u00f3micas como la presente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, se exhorta a la Superintendencia Nacional de Salud para que en lo sucesivo, imprima el tr\u00e1mite pertinente a las peticiones que como la que aqu\u00ed se estudi\u00f3, se pongan en su conocimiento por estar facultada para dirimir controversias por el reconocimiento de prestaciones econ\u00f3micas como la presente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia T 503\/2016 de 16 de septiembre de 2016. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.    <\/span><\/p>\n

2 Entidad que conforme al art\u00edculo 126 de la Ley 1438 de 2011 (que adicion\u00f3 los literales e, f, y g, al art\u00edculo 41 de la Ley 1122 de 2007)  tiene como funci\u00f3n jurisdiccional la de \u00abconocer y decidir sobre el reconocimiento y pago de las prestaciones econ\u00f3micas por parte de las EPS o del empleador\u00bb.    <\/span><\/p>\n

3 Sentencia T 368\/2015 de 18 de junio de 2015.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4586-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00649-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}