{"id":100463,"date":"2026-06-25T20:53:51","date_gmt":"2026-06-25T20:53:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4601-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:53:51","modified_gmt":"2026-06-25T20:53:51","slug":"stc4601-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4601-2017\/","title":{"rendered":"STC4601-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4601-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00028-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecis\u00e9is de febrero de dos mil diecisiete por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Patricia Meza Gonz\u00e1lez, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a la Jefatura de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, Seccional Valle del Cauca  y a la Cl\u00ednica Regional Nuestra Se\u00f1ora de F\u00e1tima de Cali.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la tutelante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la vida y a la salud, que considera vulnerados por la autoridad accionada, al negarse a suministrar el medicamento Belimumab vial x 400 mg y Belimumab vial x 120 mg (ampollas), con diversos pretextos de tipo administrativo, as\u00ed como retardar su acceso a los controles con reumatolog\u00eda que requiere debido a la enfermedad que padece desde hace 15 a\u00f1os, aproximadamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, afirm\u00f3 que con ocasi\u00f3n de las demoras en la asignaci\u00f3n de las consultas, su patolog\u00eda se ha venido agravando durante los \u00faltimos meses, lo cual, aunado a la inefectividad del tratamiento convencional, pone en inminente riesgo su vida, seg\u00fan lo han reconocido sus galenos tratantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la demandada \u00ab\u2026expedir las autorizaciones de citas de cualquier especialidad a tiempo, 5 ampollas de Belimumab vial x 400  mg y 10 ampollas de Belimumab vial x 120 mg., es decir, una tutela integral, para que no me nieguen nada de lo que necesite para mi tratamiento ya que 3 especialistas (2 reumat\u00f3logos y un internista) me hayan mandado la misma medicina es m\u00e1s que suficiente para su aprobaci\u00f3n.\u00bb [Folios 1-5, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La accionante se encuentra afiliada al subsistema de salud de la Polic\u00eda Nacional de Colombia, en calidad de beneficiaria [Folio 27, c.1] y seg\u00fan formato de justificaci\u00f3n de medicamentos no POS, padece \u00ab\u2026lupus eritematoso sist\u00e9mico, con compromiso de \u00f3rganos y sistemas\u2026\u00bb, enfermedad diagnosticada, asegura la quejosa, hace aproximadamente 15 a\u00f1os.  [Folio 7, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 7 de septiembre del mismo a\u00f1o, se prescribi\u00f3 nuevamente el Melimumab x 120 mg y se adicion\u00f3 el Melimumab x 400 mg. As\u00ed mismo, se orden\u00f3 control para el 21 de octubre posterior. [Folios 8, 10 y 15 c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al no obtener la autorizaci\u00f3n para la cita por reumatolog\u00eda del 21 de octubre de 2016, la usuaria no pudo asistir y en cambio, le fue programada finalmente la consulta para el 3 de febrero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 16 de enero de 2017, la quejosa asisti\u00f3 a valoraci\u00f3n por m\u00e9dico internista, quien insisti\u00f3 en la orden de tratamiento con Melimumab ampolletas x 400 mg y Melimumab ampolletas x 120 mg. [Folio 17, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 17 de enero siguiente, la Direcci\u00f3n de Sanidad \u2013 Seccional Valle del Cauca de la Polic\u00eda Nacional, inform\u00f3 que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de la instituci\u00f3n decidi\u00f3 solicitar la ampliaci\u00f3n de la \u00ab\u2026historia cl\u00ednica, especificando \u00f3rganos y sistemas comprometidos por lupus y paracl\u00ednicos correspondientes con los cuales se ha evidenciado dicho compromiso.\u00bb, sin autorizar la entrega de la medicina.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 3 de febrero de 2017, la paciente fue valorada por reumatolog\u00eda, donde se reiter\u00f3 la orden m\u00e9dica ya descrita, con la correspondiente solicitud de autorizaci\u00f3n de medicamentos No Pos, donde explic\u00f3: \u00ab\u2026paciente con diagn\u00f3stico de lupus eritematoso sist\u00e9mico, con compromiso de \u00f3rganos y sistemas, la cual no presenta mejor\u00eda a pesar de terapia convencional y de manejo en combinaci\u00f3n con diferentes DMARD. Presenta compromiso hematol\u00f3gico persistente y poca mejor\u00eda a pesar de dosis altas de esteroides y de antimalaricos. Requiere tratamiento con Belimumab para el control de su patolog\u00eda.\u00bb [Folios 28-30, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En vista de la negativa de la autoridad accionada al suministro de los medicamentos ordenados por sus galenos tratantes, as\u00ed como las demoras para la autorizaci\u00f3n y programaci\u00f3n de los controles especializados que necesita para el tratamiento adecuado y exitoso de su patolog\u00eda, la promotora del amparo acude a este mecanismo, para que se protejan sus derechos fundamentales pues considera que la conducta omisiva de la accionada, desconoce sus derechos fundamentales al permitir el avance descontrolado de su enfermedad, lo cual pone en riesgo no solo su integridad, sino su vida. [Folios 1-5, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 10 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a las accionadas y vinculadas para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 32, c 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Direcci\u00f3n de Sanidad \u2013 Seccional Valle del Cauca de la Polic\u00eda Nacional, a trav\u00e9s de su Asesor Jur\u00eddico, tras corroborar la informaci\u00f3n suministrada por la tutelante, puso de presente la normatividad legal que regula el tr\u00e1mite de autorizaci\u00f3n de medicamentos no incluidos en el Plan de Beneficios de las fuerzas armadas de Colombia y concluy\u00f3 que \u00ab\u2026es necesario que el m\u00e9dico complemente el concepto enviado al CTC, pues son ellos los encargados de determinar la necesidad seg\u00fan sea el caso.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia del 16 de febrero de 2017, el Tribunal Superior de Cali orden\u00f3 al Jefe de la Direcci\u00f3n de Sanidad \u2013 Seccional Valle de la Polic\u00eda Nacional activar \u00ab\u2026los tr\u00e1mites administrativos conducentes a autorizar en un t\u00e9rmino no mayor de tres (3) d\u00edas, contados a partir del vencimiento del primero, el suministro permanente e indefinido, hasta nueva orden del m\u00e9dico tratante en contrario, de 5 y 10 ampollas de BELIMUMAB por 400 y 120 miligramos, respectivamente, para  cada tres meses, seg\u00fan lo ya prescrito por los m\u00e9dicos tratantes, lo que har\u00e1 (\u2026) con la sola presentaci\u00f3n de la orden ya expedida, y sin que el suministro se pueda condicionar a sucesivas renovaciones ni al cumplimiento de ning\u00fan tr\u00e1mite administrativo exclusivamente de cargo de dicha accionada si fuere necesario para regularizarlo.\u00bb Adicionalmente, orden\u00f3 a la precitada, brindar a  la usuaria, el tratamiento integral integral que requiere para contrarrestar su patolog\u00eda. [Folios 46-49, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, la tutelada impugn\u00f3 la sentencia, con fundamento en que la orden de especificaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica de la paciente no ha sido atendida por lo m\u00e9dicos tratantes, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 revocar la orden de amparo o, subsidiariamente, otorgar la facultad de recobro ante el Fosyga. [Folios 62-63, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n, que el derecho a la salud es susceptible de ser protegido mediante la acci\u00f3n de tutela por tratarse de un derecho fundamental aut\u00f3nomo, tal como lo ha establecido la Corte Constitucional de manera reiterada en diversos pronunciamientos, entre otros, la sentencia T-644 de 2014, donde al respecto, precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026el derecho a la salud tiene rango de fundamental, a pesar de su faceta prestacional. Ello, en raz\u00f3n de que esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 en la sentencia T-760 de 2008 que eliminar el car\u00e1cter de fundamental de un derecho a partir de su cualidad prestacional es un error de categor\u00eda, puesto que esta caracter\u00edstica se predica de algunas de sus facetas y no del derecho considerado como un todo. Entonces, el concepto de derecho fundamental es una denotaci\u00f3n compleja que cuenta con m\u00faltiples dimensiones adem\u00e1s de facetas que implican acciones positivas y negativas del Estado, las cuales no restan el car\u00e1cter fundamental del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, se debe garantizar la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, salud y seguridad social, de ah\u00ed que sea un deber inexcusable para las entidades encargadas de prestar tales servicios, garantizar la efectiva atenci\u00f3n, as\u00ed como la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes, la entrega completa y oportuna de los f\u00e1rmacos y de los controles m\u00e9dicos requeridos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, la jurisprudencia constitucional tiene dicho que el derecho a la salud no se limita al cubrimiento de los medicamentos y tratamientos contenidos en las cartas m\u00ednimas o \u00abPlanes Obligatorios de Salud\u00bb, sino que en algunos casos, el disfrute pleno de condiciones dignas de bienestar implica la aplicaci\u00f3n de otras medidas que no se han previsto para el tratamiento de algunas patolog\u00edas, raz\u00f3n por la que ha indicado la procedencia de tratamientos o medicamentos no contenidos en el POS bajo el lleno de los siguientes requisitos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) \u201c(i) la falta del servicio m\u00e9dico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio m\u00e9dico ha sido ordenado por un m\u00e9dico adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio a quien est\u00e1 solicit\u00e1ndolo (\u2026) (CC T-949\/13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las pruebas aportadas se extrae que la ciudadana accionante est\u00e1 afiliada al r\u00e9gimen especial de salud de la Polic\u00eda Nacional de Colombia, en calidad de beneficiaria (ver fotocopia de su carn\u00e9, folio 27); la vigencia de su afiliaci\u00f3n es permanente (ib\u00eddem) y padece \u201clupus eritematoso sist\u00e9mico activo, severo, refractario a terapia convencional\u201d, con compromiso de \u00ab\u2026\u00f3rganos y sistemas, la cual no presenta mejor\u00eda a pesar de terapia convencional\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para el tratamiento eficaz de aquella patolog\u00eda, que seg\u00fan se dej\u00f3 registrado en el resumen de historia cl\u00ednica aportado a las diligencias, durante los \u00faltimos meses ha mostrado gran actividad, los galenos tratantes, dos reumat\u00f3logos y un internista, prescribieron el medicamento Belimumab en sus presentaciones de 400 y 120 miligramos, en cantidad de 5 y 10 ampolletas, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los tres especialistas coincidieron en justificar el tratamiento farmacol\u00f3gico ordenado, en que la terapia convencional con Micofenolato Nofetil x 500 mg, Hidroxicloroquina x 400 mg y Deflazacort x 30 mg, se intent\u00f3 sin \u00e9xito por m\u00e1s de diez a\u00f1os (folios 7, 16, 18-23 y 29-30, c.1), concretamente el m\u00e9dico internista puntualiz\u00f3 a ese respecto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026Paciente con les con anti dna positivo consumo cr\u00f3nico del complemento con respuesta irregular al tratamiento con metotrexate, adem\u00e1s de leflunomida con tratamiento inmunosupresor severo sin mucha mejor\u00eda\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el reumat\u00f3logo anot\u00f3 \u00ab\u2026no presenta mejor\u00eda a pesar de terapia convencional y de manejo en combinaci\u00f3n con diferentes dmard. Presenta compromiso hematol\u00f3gico persistente y poca mejor\u00eda a pesar de dosis altas de esteroides y de antimalaricos\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente, la \u00faltima especialista en el \u00e1rea de reumatolog\u00eda que la atendi\u00f3, reiter\u00f3 las apreciaciones constatadas por su colega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, deja en evidencia la satisfacci\u00f3n de los requisitos que la jurisprudencia constitucional ha trazado desde tiempos inmemoriales para la viabilidad de inaplicar las normas de los planes b\u00e1sicos de beneficios de salud, pues el medicamento fue prescrito, no solo por uno, sino por tres m\u00e9dicos tratantes de la paciente, todos ellos adscritos a la red de prestadores del servicio de salud de la accionada y no se acredit\u00f3 la existencia de un medicamento con igual o superior eficacia contemplado en el Pos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, est\u00e1 suficientemente justificada la necesidad que tiene la reclamante de iniciar el manejo de su patolog\u00eda con los medicamentos ordenados por sus galenos, dada la baja mejor\u00eda con los que ha venido tomando y la actividad da\u00f1osa que ha mostrado la patolog\u00eda durante los \u00faltimos meses, comprometiendo no solo partes de su cuerpo sino sus sistemas org\u00e1nicos, tal como lo aseveraron los dos reumat\u00f3logos que la valoraron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, si los profesionales de la salud no han diligenciado correctamente las solicitudes de autorizaci\u00f3n o justificaci\u00f3n de medicamentos No Pos, es deber ineludible de la Direcci\u00f3n de Sanidad tutelada, disponer las gestiones que resulten necesarias para que ese tipo de situaciones no se presenten o se corrijan de manera inmediata, tomando siempre en consideraci\u00f3n, la salud de sus pacientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala observa que los medicamentos solicitados por la quejosa fueron prescritos por su reumat\u00f3logo desde el 5 de agosto de 2016, fecha en que el funcionario diligenci\u00f3 la correspondiente solicitud de autorizaci\u00f3n para ser presentada al Comit\u00e9 de la instituci\u00f3n; esa prescripci\u00f3n fue reiterada el 16 de enero de 2017 y por \u00faltimo el 3 de febrero de 2017 y sin embargo, transcurridos m\u00e1s de seis (6) meses desde el primer requerimiento, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Valle del Cauca de la Polic\u00eda, no ha adoptado medida alguna tendiente a proteger la vida y salud de su afiliada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por el contrario, solo el 17 de enero de 2017, contest\u00f3 a la peticionaria que el Comit\u00e9 hab\u00eda decidido que sus m\u00e9dicos deben especificar cu\u00e1les son los \u00f3rganos o los sistemas comprometidos con su patolog\u00eda y allegar diversos documentos para probar tal hecho, dejando, nuevamente a su paciente, quien de acuerdo a las anotaciones de los especialistas que la controlan, se encuentra en grave estado de salud debido al avance descontrolado de su enfermedad, a la deriva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Entonces, la Sala concluye que el amparo incoado por la ciudadana estaba llamado a otorgarse, por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente, la solicitud elevada por la instituci\u00f3n accionada para que se le autorice el recobro al Fosyga de los gastos en los que incurra por la atenci\u00f3n prestada, ser\u00e1 denegada, pues ha sido enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n en establecer que la entidad accionada:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026es un organismo que pertenece al Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda, regulado por la Ley 352 de 1997 y el Decreto 1795 de 2000, mientras que el Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda fue creado por la Ley 100 de 1993 (arts. 218 y ss.) como una cuenta especial adscrita al Ministerio de Salud, hoy Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, cuya funci\u00f3n principal es la de administrar y distribuir entre los afiliados del Sistema General de Seguridad Social en Salud (art. 155) los recursos destinados, entre otras, a la subcuenta de solidaridad del r\u00e9gimen de subsidios en salud, de manera que no siendo aplicable esta ley a los miembros de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, por disposici\u00f3n expresa de su art\u00edculo 279, lo mismo debe acontecer con la normatividad reguladora del FOSYGA, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que su sistema de salud est\u00e1 regido por un r\u00e9gimen especial, dentro del cual no figura precepto alguno que autorice el recobro a esa cuenta del medicamento entregado por la entidad accionada\u201d.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que resulta jur\u00eddicamente inviable acceder al pedimento subsidiario de la demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados, enviando, en oportunidad, el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 sentencias de 17 de abril de 2012, exp. 2012-00007-01; 21 de junio de 2012, exp. 2012-00130-01; 6 de junio de 2012, exp. 2012-00877-01; 21 de enero de 2013, exp. 2012-00549-01, 2 de octubre de 2013, exp. 2013-00219-01, entre otras.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4601-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00028-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}