{"id":100465,"date":"2026-06-25T20:54:07","date_gmt":"2026-06-25T20:54:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4605-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:54:07","modified_gmt":"2026-06-25T20:54:07","slug":"stc4605-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4605-2017\/","title":{"rendered":"STC4605-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4605-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00058-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el primero de marzo de dos mil diecisiete por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lu\u00eds Fernando C\u00f3rdoba V\u00e9lez en su calidad de representante legal de la Empresa Seguridad T\u00e9cnica Colombiana Ltda., – SEGURTEC- contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta \u2013 Antioquia y Segundo de Familia de Oralidad de Envigado; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a Jhonny Reyes V\u00e9lez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante mediante apoderado solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerados por las autoridades acusadas en virtud de las sanciones impuestas por desacato a una orden de tutela por cuanto desconoci\u00f3 que ya hab\u00eda dado cumplimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que \u00abse anule la decisi\u00f3n del Juez de Familia de Envigado, por no haber tenido presente las actuaciones procesales de fechas anteriores que obran en el sumario y que adicional hacen parte del acervo probatorio de esta acci\u00f3n, en las cuales se da cumplimiento al fallo de tutela\u00bb.  [Folio 2, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jhonny Reyes V\u00e9lez formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del ahora accionante en su condici\u00f3n de representante legal de la Empresa Seguridad T\u00e9cnica Colombiana Limitada \u2013 Segurtec Ltda.\u201d al estimar vulnerado su derecho de petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El tr\u00e1mite de la acci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad y con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Sabaneta \u2013 Antioquia, autoridad que mediante sentencia de 21 de octubre de 2016, concedi\u00f3 el amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el referido fallo se orden\u00f3 al representante legal de la Empresa Seguridad T\u00e9cnica Colombiana Limitada \u2013 Segurtec Ltda.\u201d para que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, procediera a dar respuesta de fondo, clara y congruente, y adem\u00e1s la ponga en conocimiento del accionante respecto a las peticiones elevadas por \u00e9l el 29 de agosto y 5 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 1\u00ba de noviembre de ese a\u00f1o, el accionante promovi\u00f3 incidente por desacato en contra de la empresa accionada, afirmando que no se ha cumplido con lo ordenado en la sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El despacho previo a realizar cualquier requerimiento, en la misma fecha orden\u00f3 oficiar a la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn para que allegara el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la Empresa accionada, entidad que certific\u00f3 que el representante legal era Lu\u00eds Fernando C\u00f3rdoba V\u00e9lez, ahora tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 4 de noviembre se requiri\u00f3 al actor para que se pronunciara sobre lo afirmado por el quejoso y explicara las razones por las cuales no ha dado cumplimiento al fallo de tutela y para que cometiera con lo ordenado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 15 de noviembre y ante el silencio del accionante se procedi\u00f3 a abrir incidente en su contra en calidad de representante legal de la citada empresa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Mediante escrito del 22 de noviembre de ese a\u00f1o, Reyes V\u00e9lez reiter\u00f3 la solicitud del desacato ante el incumplimiento persistente y aclar\u00f3 que el 21 de noviembre recibi\u00f3 por correo electr\u00f3nico el acta de evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1o que no coincide con la solicitada en su derecho de petici\u00f3n, puesto que el d\u00eda de la evaluaci\u00f3n solicit\u00f3 que se dejara constancia de las observaciones que realiz\u00f3, las que no aparecen en el documento enviado. As\u00ed mismo, inform\u00f3 que tampoco le allegaron el acta del Comit\u00e9 de Convivencia Laboral, para cuyo efecto aport\u00f3 copia de los documentos anunciados y los correos electr\u00f3nicos.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

9. El 28 de noviembre el juzgado decret\u00f3 pruebas  y orden\u00f3 oficiar a la citada empresa para que en los tres d\u00edas siguientes informara las gestiones adelantadas para dar respuesta a la petici\u00f3n del quejoso y el 5 de diciembre el ahora tutelante envi\u00f3 escrito en el que aport\u00f3 los correos electr\u00f3nicos remitidos al peticionario con el acta de evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1o y el informe de clima laboral que coincide con los mismos documentos aportados por el quejoso en los que se advirti\u00f3 que no armonizan con lo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 15 de diciembre de ese a\u00f1o, se resolvi\u00f3 sancionar al ahora accionante y le impuso una multa de diez salarios m\u00ednimos legales mensuales para ser cancelados dentro de los tres d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la decisi\u00f3n al considerarse que el actor fue renuente en dar una contestaci\u00f3n clara, de fondo y congruente a las solicitudes realizadas por el peticionario pues si bien ofreci\u00f3 respuesta la misma no coincide con lo peticionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El grado jurisdiccional del consulta le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Envigado, despacho que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del A Quo y adicion\u00f3 en el sentido de sancionar adem\u00e1s de multa con cinco d\u00edas de arresto domiciliario, medida que ser\u00e1 vigilada por el personal del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013Inpec. [Folios 11-13, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En criterio del tutelante, de lo expuesto resulta claro que con las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas se vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto se le sancion\u00f3 injustamente pese a que dio cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela. [Folios 1-10, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 22 de febrero de 2017, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 42-43, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Segundo de Familia de Envigado \u2013 Antioquia manifest\u00f3 que encontr\u00f3 que el tr\u00e1mite en primera instancia se surti\u00f3 a cabalidad e incluso comparti\u00f3 la decisi\u00f3n de sancionar al ahora accionante ante la ausencia de respuesta a la solicitud de petici\u00f3n del tutelante. [Folio 47, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite del incidente de desacato censurado  y se\u00f1al\u00f3 que se sancion\u00f3 al actor tras evidenciarse que no ofreci\u00f3 una respuesta de fondo, clara y congruente a las solicitudes elevadas por el quejoso conforme el fallo de tutela lo hab\u00eda ordenado. [Folios 48-49, c, 1.]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el vinculado Jhonny Reyes V\u00e9lez expres\u00f3 que hasta ese momento no se ha dado acatamiento con lo dispuesto en la sentencia constitucional. [Folio 56, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, en fallo de 1\u00ba de marzo de 2017, neg\u00f3 el amparo tras considerar que el tramite al que se refieren los hechos alegados por el accionante, se realiz\u00f3 conforme a las disposiciones previstas para asuntos de esa naturaleza y en las decisiones adoptadas no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procesabilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias. [Folios 70-78, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con la decisi\u00f3n el promotor de la acci\u00f3n la impugn\u00f3  en los mismos t\u00e9rminos de su escrito inicial y adujo que contrario a lo afirmado s\u00ed dio respuesta a lo requerido por el peticionario y respecto a un acta de Comit\u00e9 de Convivencia de fecha 16 de agosto de 2016, dicho documento nunca existi\u00f3, es decir que se est\u00e1 obligando a la Empresa a emitir un acta que no existe y se est\u00e1 pidiendo por parte del juzgado que interfiera en determinaciones del referido Comit\u00e9. [Folios 93-104, c.1]  <\/span><\/p>\n

|                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia ha sostenido que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Esta Sala, de igual modo, ha reiterado la impertinencia del amparo constitucional para cuestionar decisiones proferidas en el curso de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones.\u00bb (CSJ ST, 29 nov. 2006, Rad. 01927-01, reiterada en STC 29 jun. 2011, rad. 2011-00175-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se ha dicho, entonces, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie\u00bb (incidente de desacato). (CSJ ST, 21  feb. 2003, Rad. 00382).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo si se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes. Luego, el amparo procede: \u00ab(\u2026) en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterado en STC 3  mar. 2010, rad. 00082-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En ese orden, puede acudirse a la acci\u00f3n de tutela frente a las decisiones adoptadas en el curso del incidente de desacato que resulten violatorias del debido proceso \u00aby como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho\u00bb, caso en el que el juzgador del amparo ser\u00e1 \u00abel que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales\u00bb. (STC 8 feb. 2008, rad. 00344-01, reiterado en STC 9 abr. 2012. rad. 00095-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el caso sub judice, no se advierte que se hubieren vulnerado las garant\u00edas fundamentales del accionante como Representante Legal de la Empresa Seguridad T\u00e9cnica Colombiana Ltda., – SEGURTEC-,  dentro del incidente que se adelant\u00f3 en su contra, pues desde el inicio mismo de la actuaci\u00f3n se determin\u00f3 su responsabilidad para el cumplimiento de la orden de tutela fechada 21 de octubre de 2016 y fue notificado de la apertura de dicho tr\u00e1mite, seg\u00fan la informaci\u00f3n obrante en el expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, y en lo que se relaciona con las consideraciones de los jueces de instancia, la Corte no encuentra que las sanciones impuestas sean infundadas o caprichosas, de modo que con ellas se hubieran incurrido en arbitrariedad, pues definieron la queja sometida a su consideraci\u00f3n con base en la valoraci\u00f3n efectuada del material demostrativo que obraba en la actuaci\u00f3n y las manifestaciones de los involucrados, lo que los llev\u00f3 a concluir que el funcionario encargado de dar cumplimiento  no acat\u00f3 lo dispuesto por cuanto \u00abaport\u00f3 en el transcurso del tr\u00e1mite incidental, el Acta de Evaluaci\u00f3n de Desempe\u00f1o laboral de fecha 29 de julio de 2016, la cual el accionante manifiesta que no corresponde a las solicitada, por cuanto no est\u00e9 en el formato aportado a folio 35, seg\u00fan comparecencia recibida por este despacho (fl.1C2) igualmente, brilla por su ausencia el Acta del Comit\u00e9 de Convivencia Laboral del 16 de agosto de 2016, que debe contener los puntos tratados por el accionante en esa ocasi\u00f3n  y las evidencias o hallazgos de su puesto de trabajo, acta que incluso fue grabada por la empresa accionada\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no se vislumbra que las autoridades accionadas hubieren conculcado los derechos fundamentales invocados, de donde la acci\u00f3n de tutela deviene improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en la primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado Ponente      STC4605-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00058-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).             Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}