{"id":100472,"date":"2026-06-25T20:54:38","date_gmt":"2026-06-25T20:54:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4631-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:54:38","modified_gmt":"2026-06-25T20:54:38","slug":"stc4631-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4631-2017\/","title":{"rendered":"STC4631-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC 4631-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00297-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 16 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Jichson Guzm\u00e1n Garc\u00eda contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea de Colombia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El demandante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la accionada porque no ha atendido la solicitud que le formul\u00f3 desde el 4 de enero de 2017 para que enviara las conclusiones de la Junta M\u00e9dica Laboral que le fue practicada al \u00c1rea de Prestaciones Sociales, encargada de liquidar y pagar la \u00abincapacidad laboral\u00bb que le fue reconocida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como sustento de sus alegaciones se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que el 10 de mayo de 2016 le notificaron de la decisi\u00f3n adoptada por la Junta M\u00e9dica Laboral que valor\u00f3 la p\u00e9rdida de su capacidad, siendo el paso a seguir, el pago de \u00abla indemnizaci\u00f3n del porcentaje total dado\u00bb, sin embargo, \u00abdesde la emisi\u00f3n del fallo hasta la fecha han transcurrido 8 meses, en los cuales no ha habido ning\u00fan tipo de llamado para finiquitar mi proceso indemnizatorio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que, cuando pide informaci\u00f3n al respecto le contestan que sus documentos fueron enviados a \u00abla Jefe de Medicina Laboral, asignada para CAMAN (\u2026) y ella no los ha devuelto con las correcciones\u00bb esta a su vez niega tenerlos, por lo que desconoce si fueron extraviados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Pide en consecuencia, se le informe \u00aben que dependencia se encuentran [sus] documentos\u00bb y se fije fecha y hora para que sean entregados \u00aba la oficina de PRESTACIONES SOCIALES DE LA FUERZA A\u00c9REA, departamento encargado del pago de la indemnizaci\u00f3n que fij\u00f3 la Junta M\u00e9dica Laboral, n\u00famero 003-16 CAMAN\u00bb (fl. 24 a 27, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Jefe de la \u00abSecci\u00f3n Jur\u00eddica Disan FAC\u00bb, inform\u00f3 que, el 15 de febrero de 2017 envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico del actor respuesta a su petici\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual le puso en conocimiento la \u00abfecha y hora de la notificaci\u00f3n del Acta Aclaratoria de la Junta M\u00e9dica\u00bb asimismo le indic\u00f3 que \u00abuna vez se notifique la mencionada Acta se procede a dar tr\u00e1mite ante la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales para el reconocimiento indemnizatorio si procede\u00bb, de este modo estima se debe declarar el hecho superado (fls. 38 a 39, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras verificar que comoquiera que la entidad requerida alleg\u00f3 oficio 20175370028801 de 15 de febrero de 2017, en el que le se\u00f1al\u00f3 \u00abal activante, que en virtud de su derecho de petici\u00f3n, se le remiti\u00f3 el oficio 20176350118093 para que se hiciera presente el d\u00eda 16 de febrero de 2017 en las instalaciones de la accionada, para as\u00ed, proceder al enteramiento del Acta Aclaratoria de la Junta M\u00e9dica y, de ser lo procedente, continuar con el tr\u00e1mite de reconocimiento prestacional\u00bb se configuraba \u00abla carencia actual de objeto por hecho superado, pues entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo, se satisfizo por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo, raz\u00f3n suficiente para que la orden judicial en tal sentido se torne inane\u00bb,  (fls. 45 a 47, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso por considerar que la respuesta que le fue brindada desconoce la verdad, pues aunque s\u00ed se le notific\u00f3 del Acta Aclaratoria de la Junta M\u00e9dica Laboral, cuando se dirigi\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la FAC le comunicaron que \u00aben esa dependencia no existe ning\u00fan archivo o requerimiento a [su] nombre\u00bb, en consecuencia, la solicitud relacionada con la remisi\u00f3n de dicho documento al \u00c1rea de Prestaciones Sociales de la Fuerza A\u00e9rea no ha sido satisfecha (fls. 50 a 51, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La discusi\u00f3n en sede constitucional se centra en la presunta vulneraci\u00f3n del citado derecho, pues a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea, se le atribuye la omisi\u00f3n del deber de atender de forma integral el requerimiento que el accionante radic\u00f3 el 4 de enero de 2017, ante sus dependencias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En primer lugar es preciso aclarar que la petici\u00f3n que dio origen a la presente tutela se compone b\u00e1sicamente de dos pretensiones, la primera que se le informara el estado y dependencia en que se encuentra el tr\u00e1mite adelantado para el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de su capacidad de trabajo, y la segunda, que una vez definido lo anterior se enviara la documentaci\u00f3n recolectada a la Oficina de Prestaciones Sociales de la Fuerza \u00c1rea, para que esta, por ser la responsable, contin\u00fae con las diligencias del caso, con la finalidad de materializar la prestaci\u00f3n aspirada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la primera cuesti\u00f3n se encuentra que ya fue satisfecha, pues en efecto mediante oficio 20175370028801 de 15 de febrero de 2017, se le comunic\u00f3 al interesado que la nota aclaratoria de las conclusiones de la Junta M\u00e9dica que le fue realizada el 10 de mayo de 2016, ya estaba elaborada, por lo que deb\u00eda concurrir en la fecha indicada a notificarse de aquella, para as\u00ed proseguir con la gesti\u00f3n pertinente para definir si le asiste derecho a reclamar emolumento alguno con fundamento en la disminuci\u00f3n de la capacidad de trabajo que le fue atribuida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, el tutelante concurri\u00f3 el 16 de febrero de 2017 al lugar de la citaci\u00f3n, como puede verificarse a folio 53 del expediente, enter\u00e1ndose del contenido del acta aclaratoria en menci\u00f3n y a su vez renunciando a la posibilidad de convocar Tribunal M\u00e9dico, por estar plenamente conforme con la decisi\u00f3n de la Junta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se le indic\u00f3 que copia de dicha actuaci\u00f3n y las dem\u00e1s que componen la solicitud de reconocimiento indemnizatorio ser\u00edan puestas en conocimiento de la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales de la Fuerza \u00c1rea, para que determinara de manera definitiva si le asiste derecho al pago pretendido, con lo que se dar\u00eda por solucionado el segundo pedimento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, de las pruebas obrantes en el expediente no se logra establecer que esta \u00faltima remisi\u00f3n se hubiere practicado, a pesar de que como la misma demandada lo asinti\u00f3, se constituye en indispensable para solucionar de manera definitiva la solicitud de reconocimiento prestacional que viene adelantando el actor de tiempo atr\u00e1s, raz\u00f3n por la cual en aras de garantizarle de forma integral los derechos de petici\u00f3n y debido proceso y evitar que se contin\u00fae prolongando en el tiempo la determinaci\u00f3n sobre el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n por disminuci\u00f3n de la capacidad, se ordenar\u00e1 a la autoridad encartada que env\u00ede los documentos pertinentes a la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales de la Fuerza A\u00e9rea, para que aquella resuelva si existe lugar o no al emolumento reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Recu\u00e9rdese que conforme al art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1437 de 2011, las actuaciones de la administraci\u00f3n se deben regir, entre otros, por los principios de eficacia y coordinaci\u00f3n, en virtud de los cuales es obligaci\u00f3n evitar dilaciones o retardos injustificados para procurar la efectividad del derecho material objeto de la actuaci\u00f3n administrativa, as\u00ed como concertar sus actividades con las de otras instancias para permitir el reconocimiento de las prerrogativas que les asistan a los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aplicado lo anterior al caso particular, se puede afirmar que es compromiso de la demandada una vez agotado el tr\u00e1mite de definici\u00f3n de la situaci\u00f3n m\u00e9dica del actor, poner en conocimiento de la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales las conclusiones que este arroj\u00f3, para que dicha divisi\u00f3n defina si es procedente concederle alg\u00fan beneficio econ\u00f3mico, sin embargo, no aparece demostrado que ello ocurriera, motivo por el cual para materializar los presupuestos citados, evitar una dilaci\u00f3n infundada en la determinaci\u00f3n de los derecho prestacionales del demandante y que este deba incurrir en conductas repetitivas, como solicitar nuevamente el impulso procesal esperado, se conminar\u00e1 a la autoridad tutelada para que realice lo de su cargo, en los t\u00e9rminos expresados, si a\u00fan no lo ha hecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar la sentencia impugnada, para en su lugar acceder a la salvaguarda pretendida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia constitucional de 16 de febrero de 2017 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, en su lugar, CONCEDE el amparo invocado por Daniel Jichson Guzm\u00e1n Garc\u00eda contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea, por vulneraci\u00f3n a los derechos de petici\u00f3n y debido proceso, y en consecuencia, se ORDENA:  <\/span><\/p>\n

PRIMERO. Al Director de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea o a quien corresponda que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, remita a la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales de dicha Instituci\u00f3n Castrense, los documentos mediante los cuales se defini\u00f3 la situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral de Daniel Jichson Guzm\u00e1n Garc\u00eda, por ser la competente para decidir sobre las prestaciones sociales que de su estado de salud se puedan generar.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO. Notificar por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO. Por Secretar\u00eda rem\u00edtase copia de esta providencia a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, para que proceda a dar cumplimiento al fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

   LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC 4631-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00297-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}