{"id":100474,"date":"2026-06-25T20:54:52","date_gmt":"2026-06-25T20:54:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4636-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:54:52","modified_gmt":"2026-06-25T20:54:52","slug":"stc4636-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4636-2017\/","title":{"rendered":"STC4636-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC   4636-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2017-00039-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 21 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Cl\u00ednica Ceginob Ltda., contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y Treinta y Dos Laboral de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la IPS UMOI y Nueva EPS.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Actuando por intermedio de su representante legal, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas, en tanto le han negado el cobro efectivo de un dep\u00f3sito judicial cuyo pago fue previamente ordenado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En s\u00edntesis, adujo que en el proceso ejecutivo singular acumulado n\u00ba 2010-00172, adelantado ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta contra la IPS Uni\u00f3n M\u00e9dico Odontol\u00f3gica Integral – UMOI, como consecuencia de las medidas cautelares all\u00ed decretadas, \u00abla NUEVA EPS\u00bb, por concepto de los pagos que le realizara la entidad ejecutada \u00abconsign\u00f3 el t\u00edtulo judicial N\u00ba 451010000412226 del 06\/07\/16 por $177.022.482,00\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo que habiendo obtenido que siguiera adelante la ejecuci\u00f3n, al pretender el pago de la obligaci\u00f3n liquidada a su favor, \u00abel Juzgado NO ordena la entrega del t\u00edtulo anterior aduciendo que existe una limitaci\u00f3n impartida por el Juzgado 32 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 con oficio 1702 del 3 de octubre de 2013\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asever\u00f3 que como la sociedad demandante no es parte en el referido litigio laboral, \u00ablas sumas que fueron embargadas y secuestradas no pertenecen a UMOI\u00bb sino a la Cl\u00ednica Ceginob Ltda., y la restricci\u00f3n para cobrar su acreencia \u00abresulta violatoria de los derechos fundamentales\u00bb de su representada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que se le ordene \u00abal Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta la entrega del t\u00edtulo judicial arriba discriminado y al juzgado 32 laboral del Circuito de Bogot\u00e1, se sirva levantar la prohibici\u00f3n\u00bb (fls. 1 y 2, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, tras remitir copia del expediente contentivo del proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00ba 2010-00712, inform\u00f3 que si bien orden\u00f3 pagar a la ejecutante el t\u00edtulo que se encuentra a disposici\u00f3n del Despacho por la suma de $177\u00b4022.482, ello no ha sido posible \u00abdebido a que aparece en el sistema de dep\u00f3sitos judiciales, una orden de no pago\u00bb, la cual fue expedida por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien, a partir de noviembre de 2016, se le ha solicitado informaci\u00f3n al respecto en dos oportunidades, pero no se ha obtenido respuesta (fls. 13 a 15, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Treinta y Dos laboral del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que en el proceso ejecutivo laboral de Astrid Vargas Arango contra la Uni\u00f3n M\u00e9dico Odontol\u00f3gica Integral SAS \u2013 UMOI SAS (rad. 2013-00628), mediante auto del 11 de junio de 2014 (cuya copia adjunt\u00f3), se dispuso \u00abel embargo y secuestro de los bienes que se llegaren a desembargar\u00bb en la ejecuci\u00f3n seguida por la Cl\u00ednica Ceginob Ltda., advirtiendo que \u00abpor tratarse de cr\u00e9ditos de car\u00e1cter laboral estos tienen prelaci\u00f3n sobre cualquier otra medida de embargo\u00bb, citando enseguida el art\u00edculo 157 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo (fl.17 a 20, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio al observar que no hay vulneraci\u00f3n a los derechos constitucionales del accionante, en tanto la abstenci\u00f3n del Juzgado Civil para pagar el dep\u00f3sito judicial reclamado, obedece a la orden dada por el Juez Laboral en el marco de un proceso cuyo cr\u00e9dito goza de prelaci\u00f3n \u00abal tenor de lo dispuesto en el art. 2495 del C\u00f3digo Civil\u00bb, y que adem\u00e1s, en este caso no se cumple el requisito de la subsidiariedad por cuanto ante la autoridad laboral \u00abninguna petici\u00f3n relativa a este asunto se ha elevado por parte del interesado\u00bb para obtener la cancelaci\u00f3n del t\u00edtulo o \u00abel fraccionamiento para el pago, de ambos litigios\u00bb (fls. 22 a 24, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor de la salvaguarda se\u00f1alando que lo embargado por el Juzgado Laboral de Bogot\u00e1, correspondi\u00f3 al remanente, pero que \u00e9ste \u00abno existe\u00bb ya que en el ejecutivo que adelanta su representada en C\u00facuta, el monto del cr\u00e9dito supera el valor del dep\u00f3sito judicial, e insisti\u00f3 que como esos dineros pertenecen a la Cl\u00ednica y no a la instituci\u00f3n ejecutada (UMOI SAS), no pueden ser utilizados para pagar la acreencia laboral a cargo de \u00e9sta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la subsidiariedad aducida por el Tribunal, critic\u00f3 que se le remitiera al Juez del trabajo para formular el reclamo, primero porque la Cl\u00ednica que representa no es parte en el proceso laboral, y segundo, porque el posible fraccionamiento del dep\u00f3sito tendr\u00eda que disponerla el Juzgado que tiene a su disposici\u00f3n el t\u00edtulo, pero que \u00e9ste inform\u00f3 que el Juzgado de Bogot\u00e1 no ha dado respuestas a sus requerimientos (fls. 33, 34 y 47, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo precedente, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ante la invariable posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual uno de los principios esenciales que orienta la tutela es el de subsidiariedad, del estudio de los hechos expuestos por el ac\u00e1 reclamante y el cotejo de \u00e9stos con la informaci\u00f3n incorporada en el expediente, deviene improcedente el amparo incoado, en la medida en que la accionante no ha agotado los mecanismos de defensa judicial previstos en el ordenamiento legal al interior del proceso y ante el juez de conocimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Efectivamente, el comportamiento procesal del accionante, no abre camino a la protecci\u00f3n excepcional invocada, en tanto como interesado en obtener el pago del dep\u00f3sito judicial, previamente a intentar la tutela no se ha dirigido ante la autoridad competente para poner de presente su pretensi\u00f3n, y mucho menos demostr\u00f3 que habi\u00e9ndolo realizado, hubiese obtenido una respuesta desfavorable en los censurables t\u00e9rminos de arbitrariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior por cuanto de la respuesta dada en esta sede por el Juzgado Treinta y Dos laboral del Circuito de Bogot\u00e1, se desprende que la medida cautelar decretada en el Ejecutivo Laboral n\u00ba 2013-00628 de Astrid Vargas Arango contra la Uni\u00f3n M\u00e9dico Odontol\u00f3gica Integral SAS \u2013 UMOI SAS, est\u00e1 dirigida a embargar bienes que tambi\u00e9n son perseguidos en la ejecuci\u00f3n seguida por la Cl\u00ednica Ceginob Ltda., y en tanto el cr\u00e9dito laboral goza del privilegio contemplado en los art\u00edculos 157 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 2495 del C\u00f3digo Civil, el pago del dep\u00f3sito judicial reclamado por el accionante, deber\u00e1 resolverse por los jueces de conocimiento, frente a lo cuales no se ha planteado de manera concreta y adecuada la respectiva petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Ciertamente, m\u00e1s all\u00e1 de que el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, aduzca que \u00abla sociedad accionante Cl\u00ednica CEGINOB, cuyo cr\u00e9dito se ejecuta ante el juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, no ha presentado solicitud alguna ante este Despacho judicial a efectos de que se levante la medida cautelar decretada o se autorice la entrega de dineros a su favor\u00bb (fl. 35, cd. 1), para la Sala la situaci\u00f3n planteada comprende, de un lado la figura jur\u00eddica de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y de otro, la concurrencia de embargos en procesos de diferentes especialidades, cuya soluci\u00f3n surge del entendimiento que otorga el canon 465 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo antes dicho se concluye que sin haberse puesto de manifiesto el problema jur\u00eddico, el juez de la causa no estar\u00eda llamado a responder por un planteamiento que no se hizo por los cauces normales del proceso, pues, en efecto, la respuesta a los espec\u00edficos planteamientos no ha sido objeto de debate judicial sino que solo viene a darse como consecuencia de esta v\u00eda extraordinaria. Por tanto, es infundado el cuestionamiento que realiza el quejoso para atribuir yerro a los juzgadores de instancia, cuando ni siquiera se le ha dado la oportunidad de referirse concretamente a los argumentos que ahora se exponen.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3. La Sala reitera que es ante el juez de conocimiento y no ante el constitucional que deben plantearse los recursos y acciones previstas en el ordenamiento legal, m\u00e1s aun cuando de la aptitud y eficacia de estos no se puede aducir reproche. Por ello, pretender que por esta v\u00eda se acojan motivos ajenos a la discusi\u00f3n procesal que debe darse en las instancias, implica la desnaturalizaci\u00f3n de la tutela, en tanto el juez excepcional no puede inmiscuirse en las decisiones que fueron proferidas bajo los supuestos f\u00e1cticos y de derecho debatidos al interior del proceso ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este orden, no es dable acudir a la acci\u00f3n constitucional porque \u00e9sta no puede reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, en la medida en que la tutela no puede considerarse una instancia adicional, y el juez del amparo no puede ser visto como un operador paralelo de la actividad a cargo de quien est\u00e1 llamado a resolver el proceso. Esto por cuanto la Corte ha sostenido que el resguardo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026 no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada STC12221-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00202-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, se ratificar\u00e1 la negaci\u00f3n del amparo ac\u00e1 implorado, pero por las precisiones dadas en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC   4636-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2017-00039-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}