{"id":100478,"date":"2026-06-25T20:55:18","date_gmt":"2026-06-25T20:55:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4640-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:55:18","modified_gmt":"2026-06-25T20:55:18","slug":"stc4640-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4640-2017\/","title":{"rendered":"STC4640-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC4640-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2017-00008-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 30 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Leonel Herrera frente al Juzgado Civil del Circuito de Apartad\u00f3, siendo citados el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa ciudad y los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2009-00447.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1.        Obrando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada al revocar el fallo de primera instancia que declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb y, en su lugar, la acogi\u00f3 y dispuso la terminaci\u00f3n del recaudo que instaur\u00f3 contra Jorge Alfredo Chamorro Tob\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en s\u00edntesis, que el Despacho convocado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque no tuvo en cuenta el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 el a-quo, ni las \u00abpruebas fehaciente del \u00e1nimo del demandado de eludir a cualquier precio la obligaci\u00f3n\u00bb.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por ello, pide dejar sin efecto la providencia censurada (fls. 202 y 203, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Juez Civil del Circuito de Apartad\u00f3 dijo que motiv\u00f3 de manera suficiente la decisi\u00f3n controvertida y que el ejecutante \u00abal parecer  se desplaz\u00f3 hasta la casa del demandado con la citadora del Juzgado Primero Promiscuo Municipal para intentar la notificaci\u00f3n personal, pero no fue posible, situaci\u00f3n de la que no se dej\u00f3 constancia en el acta que se levanta\u00bb y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abindependiente de esa situaci\u00f3n, esa no es la forma de notificar las providencias, el apoderado de la parte ejecutante desconoci\u00f3 lo normado en los art\u00edculos 315, 318 y 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb (fls. 213 y 214, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la presentaci\u00f3n de la demanda no interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo al no  cumplirse los presupuestos del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y tampoco se demostr\u00f3 una renuncia \u00abal menos t\u00e1cita\u00bb de dicho fen\u00f3meno extintivo por parte del obligado cambiario (fls. 229 a 234, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante manifest\u00f3 que con el testimonio que rindi\u00f3 la citadora del a-quo se demostr\u00f3 que Jorge Alfredo Chamorro Tob\u00f3n \u00abluego de ser informado de la raz\u00f3n de su visita, se neg\u00f3 a firmar\u00bb. Agreg\u00f3 que aqu\u00e9l contest\u00f3 la demanda el mismo d\u00eda en que se notific\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado, \u00ablo que permite ratificar su conocimiento\u00bb del litigio y que en forma reiterada le prometi\u00f3 saldar el cr\u00e9dito (fls. 237 y 238, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Apartad\u00f3 vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por revocar la sentencia de primer grado que neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria para, en su lugar, reconocerla dentro del ejecutivo de Leonel Herrera contra Jorge Alfredo Chamorro Tob\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

3. Para el an\u00e1lisis que se efect\u00faa se encuentra demostrado lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. El cobro se fundament\u00f3 en cuatro cheques que fueron presentados ante el banco librado para su pago los d\u00edas 2, 8 (dos de los instrumentos cambiarios) y 13 de octubre de 2009 (fls. 2 y 3, cd. 1).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. La demanda ejecutiva se radic\u00f3 el 22 de octubre de 2009 y la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago al acreedor mediante estado se produjo el 3 de noviembre de 2009 (fl. 8, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. La notificaci\u00f3n al ejecutado se surti\u00f3 por intermedio de apoderado el 30 de noviembre de 2010 (fl. 17, ib.).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

4. Con base en lo anterior y atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n del ad-quem, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.   <\/span><\/p>\n

       En efecto, el Juzgado Civil del Circuito de Apartad\u00f3 tuvo en cuenta para revocar el fallo de primera instancia que la acci\u00f3n cambiaria derivada de los cheques estaba prescrita porque para el momento en que se trab\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de seis meses contados desde que los t\u00edtulos valores se presentaron ante el banco para su pago, sin que la presentaci\u00f3n de la demanda haya surtido el efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, con base en el art\u00edculo 730 del C\u00f3digo de Comercio que prev\u00e9: \u00abLas acciones cambiarias derivadas del cheque prescriben: Las del \u00faltimo tenedor, en seis meses, contados desde la presentaci\u00f3n\u2026\u00bb; en armon\u00eda con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil aplicable para la \u00e9poca que consagra: \u00abla presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aqu\u00e9lla, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante de tales providencias, por estado o personalmente. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en lo anterior, el juzgado indic\u00f3: \u00ablos cheques fueron presentados de manera oportuna al banco librado (\u2026) por lo que al presentarse la demanda el 22 de octubre de 2009, no hab\u00eda transcurrido el extintivo t\u00e9rmino de seis (6) meses, aspecto sobre el que no hay discusi\u00f3n\u00bb; pero \u00abal momento de notificarse el mandamiento de pago al ejecutado, 30 de noviembre de 2010, ya estaba consumado el mencionado t\u00e9rmino, sin que se hubiesen cumplido los requisitos consagrados en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para tener por interrumpida la prescripci\u00f3n con el acto procesal de presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb (fl. 225, cit.)           <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera, el ad-quem expuso que no se demostr\u00f3 una interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n por el supuesto reconocimiento de la deuda por parte del ejecutado y que no pod\u00eda derivarse dicha consecuencia de las manifestaciones del querellante, seg\u00fan las cuales sus empleados le dieron el radicado del proceso al deudor y le dijeron \u00abque pasara por el juzgado a notificarse, o llevar a la citadora del Despacho hasta la casa del ejecutado para intentar la notificaci\u00f3n personal, o la manifestaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge del demandado que estaban esperando vender la finca para pagar la totalidad de la deuda, o que el demandado mandara  pedir la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (fl. 227, ib\u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC4640-2017             Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2017-00008-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}