{"id":100485,"date":"2026-06-25T20:56:02","date_gmt":"2026-06-25T20:56:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4647-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:56:02","modified_gmt":"2026-06-25T20:56:02","slug":"stc4647-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4647-2017\/","title":{"rendered":"STC4647-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4647-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00231-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 23 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ferlein Rivera Tinjac\u00e1 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, y el Juzgado Penal del Circuito de Puente Nacional, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal que se adelanta en contra del accionante.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El interesado, actuando a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Expone que el actor viene siendo procesado por los presuntos delitos de tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de fuego, por hechos acaecidos el 4 de marzo de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 9 de febrero de 2016, en la audiencia preparatoria, Fiscal\u00eda y Defensa presentaron cada una sus respectivas solicitudes probatorias, siendo inadmitidas por el juez todas las pedidas por el representante del enjuiciado, al parecer porque no las justific\u00f3 seg\u00fan los presupuestos de pertinencia, conducencia y utilidad.  Refiri\u00f3 el abogado que lo sucedido se debi\u00f3 a una confusi\u00f3n, pues en el trascurso de la diligencia el a quo cort\u00f3 su intervenci\u00f3n cuando iba a fundamentar cada uno de sus pedimentos y dio a entender que aquello era innecesario, para luego resolver desfavorablemente aduciendo que fue el apoderado quien no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa pertinente; y de esta forma es que su prohijado qued\u00f3 hu\u00e9rfano de pruebas de cara al juicio oral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Apelada la decisi\u00f3n el Tribunal la confirm\u00f3 \u00edntegramente mediante auto de 29 de abril de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia solicit\u00f3 \u00ab(\u2026) revocar las decisiones proferidas por el Juzgado de Conocimiento de Puente Nacional, el d\u00eda 9 de febrero de 2016, y la decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil \u2013 Sala Penal el d\u00eda 29 de abril de 2016, mediante las cuales negaron las pruebas de la defensa y como consecuencia de lo anterior se ORDENE, a estas autoridades, para [que] se otorgue el t\u00e9rmino y\/o uso de la palabra para hacer la respectiva solicitud de pruebas de la defensa dentro del proceso (\u2026) que cursa en contra del se\u00f1or Ferlein Rivera Tinjaca por los delitos de Tentativa de Homicidio y porte ilegal de armas\u00bb (ff. 1 a 14, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Fiscal Segunda Seccional de Puente Nacional, sostuvo que al defensor del encartado se le brindaron todas las garant\u00edas en la audiencia que cuestiona, y afirm\u00f3 que no es cierto que se le haya indicado que no hab\u00eda lugar a fundamentar la pertinencia, conducencia y utilidad de los elementos de prueba requeridos, por el contrario, qued\u00f3 claramente en audios cuando el Juez  le advierte a la defensa que de no indicar esos presupuestos \u00ab(\u2026) ya sabe sus consecuencias (\u2026)\u00bb (ff. 75 y 76, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juez Penal del Circuito de Puente Nacional, se\u00f1al\u00f3 que el quejoso pretende revivir etapas superadas alegando una presunta afectaci\u00f3n de sus derechos cuando  \u00ab(\u2026) en modo alguno han sido desamparados por este Juzgado, ya que la desatenci\u00f3n y desatino en el desarrollo de la audiencia preparatoria solamente es atribuible a la Defensa t\u00e9cnica, quien incumpli\u00f3 una carga procesal\u00bb (ff. 77 y 78, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 por improcedente la tutela al concluir que la misma no estaba consagrada para sustituir la competencia de los jueces ordinarios y menos cuando se cuestionan actuaciones que se encuentran en curso como sucede en este caso, pues actualmente el proceso transcurre por la etapa del juicio \u00ab(\u2026) lo cual pone de presente que al interior del mismo puede abogar por la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas procesales, solicitando la nulidad e interponiendo los recursos contra las decisiones que afecten sus intereses\u00bb (ff. 95 a 100, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiter\u00f3 el defensor del accionante los argumentos del escrito inicial, agregando que con la tutela no se pretende sustituir al juez de la causa, sino que busca evitar un perjuicio irremediable para el acusado, pues de continuar en las condiciones en las que se encuentra y con las irregularidades avaladas por el juez constitucional de primera instancia, \u00ab(\u2026) el fallador no tendr\u00e1 otra salida que la privaci\u00f3n de la libertad para el se\u00f1or Ferlein Rivera Tinjaca mediante una sentencia condenatoria, ya que la defensa no tiene pruebas para desvirtuar la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda y m\u00e1s grave para demostrar su inocencia (\u2026)\u00bb  (ff. 140 a 142, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC8417-2016, 22 jun. 2016, rad. 2016-00139-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que cuando el fallador profiere una trascendente providencia en el proceso, obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda del resguardo resulta id\u00f3nea para desecharlo, conjurar o prevenir el perjuicio.  <\/span><\/p>\n

2.        Empero, vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la oportunidad, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00ab (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 2016-00048-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, los afectados deben procurar acudir a tiempo a este medio excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este caso, el transcurso de un t\u00e9rmino superior a los 9 meses desde el proferimiento de la providencia de segunda instancia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, el 29 de abril de 2016 (ff. 37 a 56, cd.1), hasta la presentaci\u00f3n de la demanda constitucional el 15 de febrero de 2017 (f. 1, \u00eddem), contrar\u00eda la naturaleza del auxilio, desvirtuando la gravedad de la vulneraci\u00f3n afirmada o dando cuenta de la aceptaci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica estructurada, y en todo caso, reabriendo un debate con injustificado detrimento de la seguridad jur\u00eddica y menoscabo de los leg\u00edtimos intereses de los involucrados como v\u00edctimas en la actuaci\u00f3n penal, as\u00ed como de los dem\u00e1s terceros  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Y es que reiterada ha sido la jurisprudencia de la Sala en cuanto a que si bien no existe un t\u00e9rmino de caducidad, s\u00ed se ha se\u00f1alado un t\u00e9rmino razonable para acceder a la tutela, que se ajusta al prop\u00f3sito y esp\u00edritu de la acci\u00f3n en el sentido que, una vez lesionado el derecho o inminentemente amenazado, el agredido invoque su amparo ante el juez constitucional, ello por cuanto no es dable desatender que se est\u00e1 ante la eventual afecci\u00f3n de derechos fundamentales  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, en el expediente no se evidenciaron motivos que justificaran la inactividad del libelista y as\u00ed las cosas, el car\u00e1cter intempestivo del resguardo es criterio suficiente que conduce indefectiblemente a la desestimaci\u00f3n de lo pedido, motivo por el cual no hace falta an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, que sin duda est\u00e1n condicionadas a la superaci\u00f3n de la anterior materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Conforme a lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa pero por las puntuales razones advertidas en este grado de conocimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4647-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00231-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete)            Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}