{"id":100504,"date":"2026-06-25T20:58:28","date_gmt":"2026-06-25T20:58:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4760-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:58:28","modified_gmt":"2026-06-25T20:58:28","slug":"stc4760-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4760-2017\/","title":{"rendered":"STC4760-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4760-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00822-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Santander Barranco de la Hoz frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, integrada por los magistrados Myriam Fern\u00e1ndez de Castro Bola\u00f1o, Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez y Alberto Rodr\u00edguez Akle, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual adelantado por el aqu\u00ed quejoso a la Empresa de Transporte Jaime Buend\u00eda Ltda. y a Jaime Arrieta Urieta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente infringidos por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta como fundamento de su inconformidad, en concreto, que con el pleito materia de esta salvaguarda pretend\u00eda el pago de los perjuicios ocasionados con el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 19 de marzo de 2010, en el cual se vio involucrada una \u201cvolqueta\u201d de su propiedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como en las sentencias emitidas en ese asunto se le neg\u00f3 el reconocimiento del \u201clucro cesante\u201d, acude a este auxilio, porque, en concreto, los juzgadores le dieron \u201cuna valoraci\u00f3n incorrecta a la ratificaci\u00f3n [efectuada por Reinaldo Tovar respecto] de la factura No 0279\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el \u201clucro cesante\u201d se prob\u00f3 con la declaraci\u00f3n rendida por el citado se\u00f1or, quien \u201c(\u2026) manifest[\u00f3]: \u2018yo le pagaba a [Santander Barranco], no se termin\u00f3 de pagar (\u2026) por motivo del accidente, (\u2026) pero ese era el valor total por eso pusimos ese valor, por eso tuvimos que buscar otro carro para cumplir con los viajes, pero esos valores no se le pagaron [al ac\u00e1 tutelante] porque no se cumplieron el total de los viajes\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que para la \u00e9poca de ocurrencia del referido siniestro suscribi\u00f3 un contrato con Reinaldo Tovar por $49.950.000, cuyo fin era \u201cel alquiler\u201d del se\u00f1alado automotor \u201c(\u2026) para realizar 185 viajes de carga de piedra\u201d, labor frustrada por el acaecimiento de los comentados hechos.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Expresa que el abogado de su contraparte err\u00f3 al interrogar a Reinaldo Tovar, por cuanto, \u201c(\u2026) no se trataba de probar que [el ahora quejoso] le hab\u00eda pagado [a ese] se\u00f1or (\u2026), por el contrario se trataba de demostrar la existencia de un contrato previo al suscitado accidente y que en raz\u00f3n de \u00e9ste no pud[o] concluir la prestaci\u00f3n de [sus] servicios\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce que si Tovar no mencion\u00f3 \u201c(\u2026) los viajes realizados y los que dejaron de realizarse\u201d, ello obedeci\u00f3 a \u201c(\u2026) que nunca se [le] hizo [esa pregunta] en la diligencia de ratificaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, entre otras cosas, ordenarle al colegiado atacado reconocer sus \u201clos derechos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al \u00e9xito del ruego, por cuanto su decisi\u00f3n se afinc\u00f3 en \u201c(\u2026) la valoraci\u00f3n conjunta de los medios demostrativos obrantes en el plenario e incluso se decretaron pruebas de oficio concerniente en la experticia sobre el veh\u00edculo involucrado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se duele el aqu\u00ed quejoso Santander Barranco de la Hoz, porque dentro del comentado litigio de responsabilidad civil extracontractual, el ad quem se equivoc\u00f3 al valorar la declaraci\u00f3n rendida por Reinaldo Tovar, lo cual condujo a no condenar a los  demandados al reconocimiento del lucro cesante; empero, revisada la providencia cuestionada de ella no emerge arbitrariedad con entidad suficiente como para permitir el paso de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En efecto, el Tribunal resolvi\u00f3 acceder al pago del da\u00f1o emergente en cuant\u00eda de $22.448.654 y denegar lo relacionado con el lucro cesante por ausencia de comprobaci\u00f3n de \u00e9ste. Para arribar a esa \u00faltima determinaci\u00f3n acot\u00f3, de entrada, que el all\u00e1 censor, aqu\u00ed tutelante, cuestionaba al a quo por desestimar la declaraci\u00f3n de Reinaldo Tovar, citado \u201cpara la diligencia de ratificaci\u00f3n de la factura N\u00ba 0279\u201d, pues para el juzgador de primer grado la misma no ayud\u00f3 a establecer lo ata\u00f1edero con \u201c(\u2026) los \u2018viajes cumplidos por el se\u00f1or Santander Barranco y los que dej\u00f3 de hacer\u201d por la ocurrencia del siniestro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 el colegiado que seg\u00fan el recurrente, ese testimonio \u201c(\u2026) fue claro y evidente, (\u2026) que la confusi\u00f3n del criterio de la juez se debi\u00f3 a las preguntas realizadas por el abogado de la parte demandada, ya que \u00e9stas no se ajustaban al contenido de la factura No. 0279\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, sostuvo la Corporaci\u00f3n que si bien el aludido instrumento, en el cual se consign\u00f3: \u201calquiler de volqueta (\u2026) para realizar 185 viajes de carga de piedra por un valor unitario de $270.000 para un total de $49.950.000\u201d,   hab\u00eda sido reconocido por Reinaldo Tovar en la diligencia llevada a cabo el 4 de junio de 2015, lo cierto era que en la declaraci\u00f3n rendida por tal se\u00f1or en esa data, \u201c(\u2026) en ning\u00fan momento [\u00e9ste] mencion\u00f3, como lo expuso la instructora de primera instancia, la cantidad de itinerarios cumplidos por (\u2026) Santander y los dejados de realizar por motivo del accidente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, el Tribunal aval\u00f3 la argumentaci\u00f3n aducida en la sentencia apelada en torno al testimonio de Reinaldo Tovar, pues, seg\u00fan el ad quem, su versi\u00f3n nada aport\u00f3 en aras de determinar la viabilidad de acceder o no a la indemnizaci\u00f3n reclamada por concepto de lucro cesante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de lo depuesto por Tovar, recalc\u00f3 el colegiado que \u00e9ste se hab\u00eda limitado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) a manifestar que (\u2026) le cancelaba al se\u00f1or Barranco de la Hoz y que no se termin\u00f3 de sufragar el total de los viajes por motivo del accidente[, empero,] no precis\u00f3 como se mencion\u00f3 anteriormente el n\u00famero de viajes liquidados y los interrumpidos con ocasi\u00f3n al accidente, de manera que no logr\u00f3 acreditar la cuant\u00eda del perjuicio ni se apoy\u00f3 con otros elementos suasorios que le dieran solidez a su pedimento. Lo que desvirt\u00faa a todas luces la afirmaci\u00f3n del recurrente, al se\u00f1alar que la prueba en concreto tuvo una valoraci\u00f3n errada por parte de la falladora\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Resulta razonable la postura asumida por el querellado frente al asunto sometido a su conocimiento, lo cual frustra el \u00e9xito de este resguardo, por cuanto, con fundamento en los medios de juicio recopilados, dict\u00f3 su decisi\u00f3n confirmando la imposibilidad de acoger el aludido resarcimiento pecuniario, dada la ausencia de acreditaci\u00f3n del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por no lucir equivocada la tesis esgrimida por el colegiado, sino, por el contrario, atinada, pues guarda estrecha consonancia con los elementos demostrativos acopiados en el asunto, particularmente, con la versi\u00f3n rendida por Reinaldo Tovar, se impone el fracaso de la protecci\u00f3n, por cuanto, se torna viable solo en eventos de evidente desafuero judicial, lo cual no se configura en el caso examinado.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo dicho por Santander Barranco de la Hoz en su demanda constitucional, esto es, que si el se\u00f1or Tovar no mencion\u00f3 \u201c(\u2026) los viajes realizados y los que dejaron de realizarse\u201d, tal cosa obedeci\u00f3 a \u201c(\u2026) que nunca se [le] hizo [esa pregunta] en la diligencia de ratificaci\u00f3n\u201d, no logra variar la negativa a impartir respecto de esta salvaguarda, primero, por cuanto, ello, por s\u00ed solo, no desvirt\u00faa el an\u00e1lisis hecho por el Tribunal sobre esa declaraci\u00f3n, y, segundo, porque nada le impidi\u00f3 al citado declarante exponer voluntaria y espont\u00e1neamente esos espec\u00edficos puntos al momento de rendir su testimonio.  <\/span><\/p>\n

       <\/span><\/p>\n

4. En corolario, la inconformidad del petente del auxilio con el pronunciamiento auscultado no le abre paso a esta jurisdicci\u00f3n, porque la sola divergencia conceptual no es venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d2 (subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Santander Barranco de la Hoz frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, integrada por los magistrados Myriam Fern\u00e1ndez de Castro Bola\u00f1o, Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez y Alberto Rodr\u00edguez Akle, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual adelantado por el aqu\u00ed quejoso a la Empresa de Transporte Jaime Buend\u00eda Ltda. y Jaime Arrieta Urieta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC4760-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00822-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por Santander Barranco de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}