{"id":100505,"date":"2026-06-25T20:58:34","date_gmt":"2026-06-25T20:58:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4763-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:58:34","modified_gmt":"2026-06-25T20:58:34","slug":"stc4763-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4763-2017\/","title":{"rendered":"STC4763-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4763-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00827-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil catorce (2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Osvaldo Enrique S\u00e1nchez Cuestas y Claudia Marcela del Socorro Bol\u00edvar L\u00f3pez frente al Juez Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, con ocasi\u00f3n del juicio de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme adelantado por los aqu\u00ed quejosos a Ekko Promotora S.A., antes Dise\u00f1o Urbano El Arte de Construir S.A.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los interesados reclaman la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente infringidos por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo consignado en el libelo constitucional y de las evidencias aportadas, se colige que dentro del asunto materia de este auxilio el 30 de agosto de 2013, se dict\u00f3 fallo en el cual, entre otras cosas, se dispuso: \u201c(\u2026) la sociedad EKKO PROMOTORA S.A. (\u2026), si desea perseverar en el contrato contenido en la Escritura P\u00fablica No. 7203 del 7 de noviembre 2006 (\u2026), debe restituir a los demandantes la suma de $43.502.074 m\u00e1s $4.350.207,4, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al desatar el 27 de marzo de 2014 la apelaci\u00f3n formulada contra la determinaci\u00f3n anterior, el Tribunal la modific\u00f3 \u201c(\u2026) en el sentido de reconocer intereses moratorios comerciales \u00fanicamente respecto de la suma de $43.502.074.oo correspondiente al exceso del justo precio pagado al vendedor por el comprador en el negocio que se juzga\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como la sociedad demandada consign\u00f3 las sumas antes descritas solo hasta el 22 de mayo de 2014 y el a quo aval\u00f3 ese actuar, los tutelantes formularon incidente de nulidad, alegando que ese juzgador hab\u00eda contravenido lo resuelto por el superior \u201c(\u2026) en la sentencia de 2\u00aa instancia que adicion\u00f3 y confirm\u00f3 la de primera, (\u2026) [en la cual] se hab\u00eda dispuesto que el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para realizar la consignaci\u00f3n (\u2026) empezar\u00eda a correr a partir de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La invalidez fue denegada por el juzgador de primera instancia, tras estimar que el citado lapso deb\u00eda contabilizarse \u201c(\u2026) desde la notificaci\u00f3n del auto de 7 de julio de 2014, (\u2026) mediante el cual se orden\u00f3 obedecer lo resu[elto] por el superior\u201d. Aun cuando los querellantes propusieron reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la providencia anterior, esos recursos no lograron derruirla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconformes con esos \u00faltimos pronunciamientos acuden a esta salvaguarda, porque, en su criterio, dicho plazo comenzaba a correr a partir de \u201c(\u2026) la notificaci\u00f3n de la sentencia que desat\u00f3 la alzada, que fuera notificada por edicto del 2 de abril de 2014, desfijado el 4 del mismo mes\u201d, y no desde el momento establecido por los juzgadores accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, aseveran que el prove\u00eddo del Tribunal \u201c(\u2026) carece en absoluto de una adecuada motivaci\u00f3n, pudi\u00e9ndose afirmar que no tiene ninguna\u201d, lo cual infringe sus garant\u00edas supralegales.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Piden revocar los autos objetados y en su lugar emitir otros ajustados a derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se negar\u00e1 la presente salvaguarda, por cuanto, de las providencias censuradas, espec\u00edficamente, de la emitida en segundo grado, no emerge irregularidad con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta justicia constitucional reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la determinaci\u00f3n de 2 de febrero de 2017, la Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la de primer grado nugatoria de la comentada nulidad por no hallar irregularidad en la misma, pues, contrario a lo aseverado por el extremo recurrente,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) s\u00ed \u2018existe sustento legal\u2019 para computar el t\u00e9rmino en orden al cumplimiento de la sentencia. Lo anterior, porque si bien es cierto que la restituci\u00f3n de las sumas contenidas en el ordinal 2\u00ba de la sentencia del a quo, con la adici\u00f3n del ad quem, para preservar el contrato deb\u00eda realizarse \u2018dentro de los d\u00edas (10) d\u00edas siguientes a la NOTIFICACI\u00d3N de esta providencia\u2019, tambi\u00e9n lo es que las decisiones judiciales contra las que se interponen recursos procedentes, cobran ejecutoria \u2018y son firmes\u2019 \u2018cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u2019 y su \u2018ejecuci\u00f3n\u2019 solo puede exigirse \u2018a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior\u2019. Igualmente, \u2018los plazos\u2019 en ella contenidos para su \u2018cumplimiento\u2019 o para hacer uso de una \u2018opci\u00f3n\u2019 solo empiezan \u2018a correr a partir de la ejecutoria\u2019 de la que la otorga (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Lo compendiado en antelaci\u00f3n constata que el colegiado expres\u00f3 de forma clara y precisa los motivos por los cuales hab\u00eda lugar a confirmar la providencia desestimatoria de la se\u00f1alada invalidez, y descarta lo aducido por los promotores en este decurso, esto es, la ausencia de fundamentaci\u00f3n del prove\u00eddo dictado por el Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La tesis de ese juzgador halla total respaldo en la otrora vigente regla 334 del C.P.C. y en el actual mandato 305 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual establece:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPodr\u00e1 exigirse la ejecuci\u00f3n de las providencias una vez ejecutoriadas o a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, seg\u00fan fuere el caso, y cuando contra ellas se haya concedido apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si en la providencia se fija un plazo para su cumplimiento o para hacer uso de una opci\u00f3n, este solo empezar\u00e1 a correr a partir de la ejecutoria de aquella o de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, seg\u00fan fuere el caso. La condena total o parcial que se haya subordinado a una condici\u00f3n solo podr\u00e1 ejecutarse una vez demostrado el cumplimiento de esta\u201d (subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior norma avala, como ya se dijo, el actuar de la Corporaci\u00f3n querellada y conduce a desestimar este ruego por no hallarse falencia alguna en la determinaci\u00f3n criticada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, aun cuando es verdad que en la sentencia del a quo se consign\u00f3: \u201c(\u2026) la sociedad EKKO PROMOTORA S.A. (\u2026), si desea perseverar en el contrato contenido en la Escritura P\u00fablica No. 7203 del 7 de noviembre 2006 (\u2026), debe restituir a los demandantes la suma de $43.502.074 m\u00e1s $4.350.207,4, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia\u201d; para el caso, desde el enteramiento del fallo de segunda instancia, tambi\u00e9n lo es que esa orden debe armonizarse con lo dispuesto por el legislador sobre la efectiva ejecuci\u00f3n de providencias judiciales, es decir, con lo estipulado en el canon jur\u00eddico antes transcrito.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

4. En corolario, la inconformidad de los querellantes con el pronunciamiento examinado no le abre paso a esta senda, porque la sola divergencia conceptual no es venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intromisi\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Osvaldo Enrique S\u00e1nchez Cuestas y Claudia Marcela del Socorro Bol\u00edvar L\u00f3pez frente al Juez Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, con ocasi\u00f3n del juicio de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme adelantado por los aqu\u00ed quejosos a Ekko Promotora S.A., antes Dise\u00f1o Urbano El Arte de Construir S.A.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC4763-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00827-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil catorce (2014).         Dec\u00eddese la tutela promovida por Osvaldo Enrique S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}