{"id":100509,"date":"2026-06-25T20:59:01","date_gmt":"2026-06-25T20:59:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4774-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:59:01","modified_gmt":"2026-06-25T20:59:01","slug":"stc4774-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4774-2017\/","title":{"rendered":"STC4774-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4774-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00237-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 28 de febrero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Ren\u00e9 Javier Robles Pacheco frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja, la Fiscal\u00eda Quinta Seccional y la Procuradur\u00eda Doscientos Noventa y Seis Judicial I Penal, ambas de la \u00faltima ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio demanda la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la libertad, debido proceso, e igualdad, entre otras, vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del ruego tuitivo se extrae como base de su reclamo, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso fue acusado ante la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Barrancabermeja de la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal violento con una menor de edad, proceso zanjado en primera instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, quien en providencia de 22 de agosto de 2014 lo declar\u00f3 culpable del punible endilgado, prove\u00eddo confirmado el 28 de agosto de 2015 por la Corporaci\u00f3n fustigada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que la comentada causa penal se inici\u00f3 por una \u201cfalsa denuncia\u201d y en ella se valoraron indebidamente el dictamen de medicina legal allegado a ese plenario y los dem\u00e1s elementos de juicio practicados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige revocar las decisiones de los falladores del caso por estar \u201cfalsamente motivadas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado querellado inst\u00f3 negar el amparo, se\u00f1alando la inexistencia de \u201c(\u2026) amenaza a los derechos de rango constitucional deprecados por el [actor], pues, no se demostr\u00f3 una afectaci\u00f3n real que hubiese generado (\u2026)\u201d con la determinaci\u00f3n proferida por ese despacho (fls. 170 a 173).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) en contra de la prosperidad del amparo solicitado se antepone el requisito de inmediatez, comoquiera que la decisi\u00f3n de segundo grado (\u2026) data del 28 de agosto de 2015, lo cual le resta eficacia al reclamo del actor (\u2026)\u201d. Adem\u00e1s, relat\u00f3 haber declarado desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo confirmatorio de la condena impuesta (fls. 74 a 75).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

c. La Fiscal\u00eda convocada arguy\u00f3 que la investigaci\u00f3n criminal efectuada al promotor \u201c(\u2026) se adelant\u00f3 conforme a lo consagrado por la constituci\u00f3n y la ley (\u2026)\u201d (fls. 102 a 103).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el resguardo, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) aunque REN\u00c9 JAVIER ROBLES PACHECO interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no (\u2026) present\u00f3 la demanda respectiva y por ello fue declarado desierto, por lo tanto, no hizo uso del mecanismo de defensa judicial con el que contaba al interior del proceso penal para debatir las decisiones (\u2026) ahora cuestiona[das] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Adicionalmente, revisadas las providencias allegadas a la actuaci\u00f3n y que son el motivo de inconformidad, no puede concluirse que aquellas constituyan una v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d (fls. 176 a 192).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor sin argumentar su inconformidad  (fl. 201.).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se duele el gestor, porque en el memorado juicio criminal, fue condenado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja a la pena de 233 meses de prisi\u00f3n por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso con acceso carnal violento, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal tutelado en prove\u00eddo de 28 de agosto de 2015.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 17 de enero de 2017, esto es, luego de m\u00e1s  de 1 a\u00f1o de proferida la providencia atacada, superando ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la petici\u00f3n constitucional, su negligencia per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta indebida atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si se pasara por alto la comentada exigencia, el auxilio tampoco saldr\u00eda avante, teniendo en cuenta que el quejoso no utiliz\u00f3 el instrumento id\u00f3neo a su alcance para debatir las censuras endilgadas en el presente ruego. En efecto, aun cuando el gestor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal, ese remedio fue declarado desierto, por carencia de sustentaci\u00f3n, quedando ejecutoriada la sentencia condenatoria reprochada, descuido que le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza subsidiaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC4774-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00237-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}