{"id":100513,"date":"2026-06-25T20:59:15","date_gmt":"2026-06-25T20:59:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4780-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:59:15","modified_gmt":"2026-06-25T20:59:15","slug":"stc4780-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4780-2017\/","title":{"rendered":"STC4780-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4780-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00741-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco   (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Elber Garz\u00f3n Clavijo contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, \u00abprincipios de confianza leg\u00edtima (\u2026), buena fe, seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se \u00abrevoque la providencia de 06 de diciembre de 2016\u00bb y se \u00abdeclare la nulidad de la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        En oportunidad anterior, el accionante promovi\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio y Promiscuo del Circuito de Puerto In\u00edrida (Guain\u00eda), cuyo conocimiento correspondi\u00f3, en primera instancia, al Tribunal enjuiciado, la que, mediante fallo del 18 de julio de 2016, neg\u00f3 el amparo reclamado, decisi\u00f3n frente a la cual formul\u00f3 impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        La Corte, con providencia del 25 de agosto de 2016, revoc\u00f3 la sentencia impugnada y, en su lugar, orden\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio que tras dejar sin efecto la sentencia de 6 de noviembre de 2015 \u00abadopte una nueva decisi\u00f3n en la que deber\u00e1 realizar el estudio respectivo, conforme a lo consignado en la parte motiva de este fallo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        En cumplimiento de dicho mandato el juzgado accionado profiri\u00f3 el fallo calendado 19 de septiembre de 2016. Sin embargo, al considerar que el aludido juzgado no hab\u00eda acatado, \u00edntegramente, la orden de amparo, formul\u00f3 ante el Tribunal cuestionado incidente de desacato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Por determinaci\u00f3n del 6 de diciembre de 2016, el Tribunal orden\u00f3 \u00abel archivo de las (\u2026) diligencias\u00bb, al considerar que el juzgado incidentado hab\u00eda dado cumplimiento la orden de amparo, conclusi\u00f3n que no comparte el tutelante, pues en la sentencia proferida con tal finalidad, el 19 de septiembre de 2016, \u00abse sigue manteniendo la incongruencia\u00bb, comoquiera que \u00abpara socavar y dejar sin efecto el fallo de tutela, incurre en v\u00eda de hecho por defecto sustantivo (\u2026) al suponer (\u2026) que para optar por la resoluci\u00f3n de contrato, el demandante sin ser cuestionado y ni siquiera replicado el contenido de la demanda (\u2026) [deb\u00eda] probar que estuvo siempre dispuesto a recibir el precio de la negociaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Agreg\u00f3 que  \u00abla incongruencia persiste en el fallo de reemplazo porque lo probado con fuerza legal es la afirmaci\u00f3n indefinida sobre que la prometiente compradora no cumpli\u00f3 con el precio prometido\u2026\u00bb, por lo que as\u00ed debi\u00f3 declararse por el Tribunal al resolverse el incidente de desacato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 30 de marzo de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del escrito de demanda y de los elementos de prueba recaudados, extracta la Corte que el promotor cuestion\u00f3 (i) la providencia calendada 6 de diciembre de 2016, con la que el Tribunal convocado decidi\u00f3 archivar el incidente de desacato formulado contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio; y (ii) la sentencia del 19 de septiembre de 2016, mediante la cual el \u00faltimo de los despachos judiciales mencionado confirm\u00f3 la dictada el 7 de febrero de 2013 por el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa misma ciudad, la que neg\u00f3 las pretensiones que elev\u00f3 el gestor del amparo en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa que inco\u00f3 contra Gloria Eugenia Suesc\u00fan Suesc\u00fan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Respecto a la primera de esas quejas, sea lo primero resaltar que por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12). (Citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En este orden de ideas, de entrada advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo debe ser denegada, toda vez que la determinaci\u00f3n cuestionada no luce arbitraria, atendiendo que el Tribunal hizo un an\u00e1lisis razonado de la providencia del 19 de septiembre de 2016, mediante la cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio acat\u00f3 la orden de tutela que profiri\u00f3 esta Corporaci\u00f3n el pasado 25 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en el auto del 6 de diciembre de 2016, el Tribunal criticado, tras rese\u00f1ar los antecedentes de la primigenia acci\u00f3n de tutela y los argumentos expuestos por el juzgador accionado en la providencia con la que pretendi\u00f3 acatar el aludido mandato, destac\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Vistas las anteriores consideraciones, y contrastadas las mismas con lo ordenado en el fallo de tutela, puede decirse sin temor alguno que el Despacho accionado ha dado cabal cumplimiento a la sentencia que concedi\u00f3 el amparo constitucional, pues en la decisi\u00f3n proferida se realiz\u00f3 el an\u00e1lisis pertinente respecto de la resoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa y por qu\u00e9 no era viable acceder a las pretensiones del demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esos t\u00e9rminos, considera el Despacho que no hay desatendimiento (sic) alguno a lo ordenado por la H. Corte Suprema de Justicia, raz\u00f3n por la cual, se ordenar\u00e1 el archivo de la presente actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado accionado analiz\u00f3 el prenombrado fallo del 19 de septiembre de 2016 y concluy\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio hab\u00eda dado cumplimiento al mandato del juez de tutela, en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        En lo que ata\u00f1e a la censura dirigida contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, esta Corte carece de competencia para asumir el conocimiento de dichas cr\u00edticas, como quiera que el art\u00edculo 1\u00b0, numeral 2\u00ba, del Decreto 1382 de 2000, prev\u00e9 que \u00abcuando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo superior funcional del accionado\u00bb1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1n copias de la solicitud de amparo y de esta providencia, a fin de que sea repartida entre los Magistrados que conforman la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, para que conozca de las quejas planteadas frente al prenombrado Juzgado Civil del Circuito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: Denegar el amparo solicitado frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Por secretar\u00eda rem\u00edtase copia de lo actuado, incluyendo esta providencia, a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, con la finalidad de que conozcan de la demanda de tutela que formul\u00f3 el accionante contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa municipalidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto Nro. 1069 de 2015, \u00ab[p]or medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC4780-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00741-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., cinco   (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}