{"id":100520,"date":"2026-06-25T20:59:53","date_gmt":"2026-06-25T20:59:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4788-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:59:53","modified_gmt":"2026-06-25T20:59:53","slug":"stc4788-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4788-2017\/","title":{"rendered":"STC4788-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4788-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00805-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Octavio C\u00e1rdenas L\u00f3pez contra el Juzgado Quince Penal del Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, y a todas las dem\u00e1s autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y a la \u00abno incriminaci\u00f3n\u00bb, que estima vulnerados por la autoridad judicial encausada al emitir sentencia penal condenatoria en su contra por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado, con base en prueba que transgredi\u00f3 la garant\u00eda de la no incriminaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se declare la inconstitucional de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima menor de edad y se revise el fallo dictado en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 9 de junio de 2014, el Juzgado Quince Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra Octavio C\u00e1rdenas L\u00f3pez, al hallarlo responsable del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado, y le impuso la pena principal de 180 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Inconformes con esta determinaci\u00f3n, la defensa y el procesado interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo adiado el 3 de junio de 2015, confirm\u00f3 la providencia recurrida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En efecto, el defensor del sentenciado propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

5. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, mediante providencia del 11 de abril de 2016, inadmiti\u00f3 la demanda por indebida fundamentaci\u00f3n de los cargos endilgados, aunado a que no observ\u00f3 \u00abviolaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales que haga necesario superar los defectos del libelo, ni se percibe de su contexto que se precise de un fallo para cumplir con alguna de las finalidades del recurso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La defensa solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda Delegada ante esta Corte que insistiera en la admisi\u00f3n de la censura extraordinaria, sin embargo ese funcionario contest\u00f3, el 17 de mayo de 2016, que \u00abno existe m\u00e9rito para acudir al mecanismo de insistencia ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por los anteriores hechos, el reclamante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal el 7 de junio del a\u00f1o citado, por no haber insistido en la admisi\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Esta Sala, en el fallo STC7888-2016 del 16 de junio siguiente, deneg\u00f3 la solicitud de amparo, tras considerar que \u00abla responsabilidad por ejercer adecuadamente los mecanismos de defensa, reca\u00eda exclusivamente en el hoy gestor y su apoderado, y no es dable pretender por esta v\u00eda excepcional subsanar el actuar poco diligente de tal mandatario, lo cual conllev\u00f3 a la inadmisi\u00f3n de la casaci\u00f3n por \u00e9l interpuesta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. A continuaci\u00f3n el quejoso acudi\u00f3 una vez m\u00e1s a este mecanismo constitucional para cuestionar la sentencia condenatoria que le fue impuesta por los juzgadores de instancia, pues en su sentir, el testimonio de la menor v\u00edctima no fue recaudado en legal forma, adem\u00e1s de haber sido interpretado de manera acomodaticia por el fallador de primera instancia, lo que genera la nulidad del proceso, aunado a que la menor cambi\u00f3 de versi\u00f3n, argumentos que fueron planteados al momento de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En la providencia STC8267-2016, fechada el 23 de junio de la anualidad mencionada, esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada porque \u00abel promotor del amparo desaprovech\u00f3 la oportunidad que tuvo para que los argumentos expuestos a trav\u00e9s de esta solicitud de amparo, que en esencia son los mismos que dieron soporte a los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n contra el fallo de condena, fueran estudiados dentro del tr\u00e1mite cuestionado, sin que pueda admitirse que por medio de este mecanismo constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 adecuadamente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En esa misma \u00e9poca, el se\u00f1or C\u00e1rdenas L\u00f3pez formul\u00f3 un tercer amparo contra la Hom\u00f3loga Penal, debido a que pidi\u00f3 una pr\u00f3rroga para presentar su insistencia, no obstante, esta Corte resolvi\u00f3 no conceder la salvaguarda deprecada, mediante la sentencia STC8339-2016 de junio 23 de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. En noviembre de 2016, el quejoso acude de nuevo a la acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Quince Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, pues se valor\u00f3 un dictamen que no se incorpor\u00f3 en legal forma y se desconoci\u00f3 la normatividad que debe seguirse para la pr\u00e1ctica de pruebas testimoniales, sin embargo esta Sala no otorg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, mediante la sentencia STC17589-2016 de diciembre 2 del a\u00f1o anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. En criterio del peticionario del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que el juez de primera instancia incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al recibir la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima menor de edad sin cumplir los requisitos legales y constitucionales, pues omiti\u00f3 advertirle que no estaba obligada a declarar contra s\u00ed misma o contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, a pesar de que el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece ese mandato. [Folios 1-4]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 29 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad querellada y se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y de todas las dem\u00e1s autoridades judiciales, partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 17]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, la Fiscal\u00eda Doscientos Treinta y Cinco de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexual de Bogot\u00e1 relat\u00f3 brevemente lo acontecido en el proceso cuestionado e indic\u00f3 que durante el tr\u00e1mite del mismo se respetaron las garant\u00edas superiores del quejoso y que las entrevistas rendidas por la ni\u00f1a v\u00edctima cumplieron los lineamientos procedimentales y legales establecidos para tal fin. [Folios 43-45]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n a la que se hace referencia, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad. (CSJ STC, 3 may. 2002, rad 2002-00010-00, reiterada en STC, 8 may. 2012, rad. 2012-00017-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En este asunto se observa, con toda claridad, que el accionante present\u00f3 con anterioridad varias acci\u00f3n de tutela contra las mismas sedes judiciales aqu\u00ed acusadas, en donde aleg\u00f3 los mismos hechos y pretensiones aqu\u00ed expuestos, respecto de las providencias dictadas en el proceso penal adelantado en su contra, tal y como se evidencia a continuaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sentencia  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Hechos  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Decisi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

STC7888-2016 de 16 de junio de 2016.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

El reclamante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, por no haber insistido en la admisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n  tras considerarse que \u00abla responsabilidad por ejercer adecuadamente los mecanismos de defensa, reca\u00eda exclusivamente en el hoy gestor y su apoderado, y no es dable pretender por esta v\u00eda excepcional subsanar el actuar poco diligente de tal mandatario, lo cual conllev\u00f3 a la inadmisi\u00f3n de la casaci\u00f3n por \u00e9l interpuesta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

STC8267-2016 de 23 de junio de 2016.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

En esta oportunidad el actor cuestion\u00f3 la sentencia condenatoria en su contra, pues en su criterio, el testimonio de la menor no fue recaudado en legal forma, aunado a que la v\u00edctima cambi\u00f3 de versi\u00f3n.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Deneg\u00f3 el resguardo porque el promotor del amparo desaprovech\u00f3 la oportunidad que tuvo para que los argumentos expuestos a trav\u00e9s de esta solicitud de amparo, fueran estudiados dentro del tr\u00e1mite penal.  <\/span><\/p>\n

STC8339-2016 de 23 de junio de 2016.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 el tutelante que el \u00ab26 de mayo de 2016 elev\u00f3 una solicitud ante la accionada con miras a obtener \u201c(\u2026) una pr\u00f3rroga y as\u00ed poder presentar [su] insistencia (\u2026), corrigiendo lo sugerido por el Magistrado (\u2026) Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho (\u2026)\u201d, quien, en calidad de ponente, decidi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n frente al fallo del Tribunal, con el cual se ratific\u00f3 la condena dictada en su contra en primera instancia\u00bb.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

No concedi\u00f3 el amparo tras advertirse que \u00abel pedimento del suplicante, referido a obtener \u201c(\u2026) una pr\u00f3rroga para presentar el mecanismo de insistencia (\u2026)\u201d, no entra\u00f1a aspectos administrativos y, por el contrario, ata\u00f1e a una cuesti\u00f3n de car\u00e1cter netamente jurisdiccional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

STC11361-2016 de 17 de agosto de 2016.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Expuso el accionante que  la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 su demanda sin remitirse a los \u00abaudivideos (sic) para verificar si ten\u00eda raz\u00f3n a [sus] reclamos\u00bb, y porque fue condenado a una pena de prisi\u00f3n de quince a\u00f1os con fundamento en \u00abuna prueba falsa\u00bb.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional por temeridad.  <\/span><\/p>\n

STC17589-2016 de 2 de diciembre de 2016.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

El quejoso indic\u00f3 que el juzgador de primera instancia  valor\u00f3 un dictamen que no se incorpor\u00f3 en legal forma y se desconoci\u00f3 la normatividad que debe seguirse para la pr\u00e1ctica de pruebas testimoniales.  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Deneg\u00f3 el amparo por temeridad.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ahora bien, el tutelante promovi\u00f3 la actual demanda constitucional se\u00f1alando que se afectaron sus derechos fundamentales porque el Juzgado Quince Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al recibir la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima menor de edad sin cumplir los requisitos legales y constitucionales, pues omiti\u00f3 advertirle que no estaba obligada a declarar contra s\u00ed misma o contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, a pesar de que el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece ese mandato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, es claro que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte no guarda sustanciales diferencias con las estudiadas en los fallos emitidos el 23 de junio, 17 de agosto y 2 de diciembre, todas de 2016, pues la petici\u00f3n de protecci\u00f3n se fund\u00f3 igualmente en su inconformidad con la pr\u00e1ctica y la valoraci\u00f3n de las pruebas que sustentaron las sentencias condenatorias y la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, dentro del proceso penal adelantado en su contra por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. Circunstancias que no justifican que se acudiera nuevamente a este mecanismo excepcional, dado que no se aducen hechos nuevos o sobrevinientes a la decisi\u00f3n constitucional inicial, en la que no se accedi\u00f3 al resguardo implorado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por consiguiente, es patente que el censor busca que nuevamente se examinen las decisiones tomadas en el juicio penal referido, reiterando las inconformidades rese\u00f1adas anteriormente, esto es, con el fin de reabrir un debate que ya fue definido, incluso por esta misma Sala, con car\u00e1cter de cosa juzgada constitucional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte ha se\u00f1alado que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma mencionada l\u00edneas atr\u00e1s, \u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anotado, la petici\u00f3n del tutelante comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio en sede constitucional y es imperioso que la tutela se emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime cuando no puede pretender por este medio oponerse a las determinaciones contra las cuales dirige la acci\u00f3n por no encontrarse de acuerdo con los planteamientos y decisiones all\u00ed adoptadas, presentando un nuevo amparo, el cual, como se dijo en precedencia, ya fue objeto de pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se concluye que en este evento se estructura una circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar otra determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, por haberse comprobado que la actora incurri\u00f3 en temeridad, por lo cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se negar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada.    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Magistrado ponente      STC4788-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00805-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Octavio C\u00e1rdenas L\u00f3pez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}