{"id":100521,"date":"2026-06-25T21:00:00","date_gmt":"2026-06-25T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4794-2017\/"},"modified":"2026-06-25T21:00:00","modified_gmt":"2026-06-25T21:00:00","slug":"stc4794-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4794-2017\/","title":{"rendered":"STC4794-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4794-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00809-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Augusto Mora Ferrer contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, los Juzgados Dieciocho y Veinticuatro de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y el Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u201cLa Picota\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad, administraci\u00f3n de justicia, respeto y buena fe, que considera vulnerados por las referidas autoridades judiciales, en el marco de la acci\u00f3n de tutela que entablara contra los Jueces que vigilan el cumplimiento de las sentencias condenatorias emitidas en su contra, porque los fallos adoptados no le fueron debidamente notificados y porque fueron adversos a sus pretensiones, en tanto nada se dijo sobre las irregularidades en que, en su sentir, incurri\u00f3 la Juez 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, dado que admiti\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas solo para diecinueve (19) procesos, pese a que debieron ser objeto de acopio las cuarenta y dos (42) condenas que le figuran. En el mismo sentido, censur\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica que decret\u00f3 el Juez 24 de dicha especialidad, por ser parcial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, denuncia que el Grupo \u00c9xito S.A., incurri\u00f3 en fraude y tr\u00e1fico de influencias a servidor p\u00fablico, sin expresar los fundamentos que soportan tal aseveraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia pretende, que se restauren sus garant\u00edas vulneradas, se revoquen las decisiones de los jueces ejecutores y en su lugar se profiera un solo fallo donde su pena total definitiva sea dosificada en 23 meses de prisi\u00f3n. [Folios 1-11, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El 26 de mayo de 2014, el Juzgado 7\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, conden\u00f3 al promotor del amparo a la pena principal de 5 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, tras declararlo responsable del delito de hurto agravado tentado y, en atenci\u00f3n a sus antecedentes penales, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La decisi\u00f3n no fue objeto de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La vigilancia de la ejecuci\u00f3n de aquella sentencia, correspondi\u00f3 al Juzgado 18 de esa especialidad de Bogot\u00e1, que mediante providencia de 11 de febrero de 2015, decret\u00f3 en favor del quejoso, la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas impuestas en los procesos con radicaci\u00f3n Nos. 2013-09220, 2012-22203, 2013-00439 y 2013-11855, fijando como cuant\u00fam definitivo el de 20 meses de prisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 30 de octubre de 2015, se accedi\u00f3 a un nuevo acopia punitivo frente a las sanciones dosificadas en las causas Nos. 2013-13657, 202-08844, 2012-24292, 2013-01285, 2014-01658, 2012-17026, 2014-00409, 2012-81302, 2014-00798, 2013-13685, 2013-16042, 2013-11689, 2013-13111 y 2013-04066, donde result\u00f3 condenado por el delito de hurto agravado tentado. En esa oportunidad, la pena definitiva a purgar se fij\u00f3 en 23 meses de prisi\u00f3n. En aquella oportunidad, se neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las sentencias dictadas en los expedientes Nos. 2012-11232, 2013-09643, 2012-22955, 2013-02357, 2013-08514, 2013-09158, 2012-24726 y 2013-09384.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Inconforme, el tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por auto de 3 de marzo de 2016, se desestim\u00f3 la censura, por no haber sido sustentada.  <\/span><\/p>\n

7. La anterior decisi\u00f3n no fue objeto de reproche.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 4 de junio de 2016, se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado 20 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento, en el juicio No. 2013-11627, dejando la pena definitiva en 23 meses de prisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 21 de julio de 2016, se declar\u00f3 la extinci\u00f3n de las sanciones penales acumuladas y se dispuso la libertad por pena cumplida del sentenciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 29 siguiente, el penado fue puesto a disposici\u00f3n del Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, para el cumplimiento de la pena de 6 meses y 4 d\u00edas de prisi\u00f3n impuesta por el Juzgado 25 Penal Municipal con funciones de Conocimiento, dentro del radicado No. 2013-02357, en atenci\u00f3n a que mediante prove\u00eddo de 24 de febrero de 2014, el Juez 11 de la misma especialidad, hab\u00eda revocado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena inicialmente concedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 20 de octubre de 2016, se acumularon a aquella actuaci\u00f3n, las penas impuestas en los procesos Nos. 2013-01799, 2012-11776 y 2013-08443, fijando como monto definitivo de la pena a cumplir 16 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En desacuerdo, el tutelante recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 5 de diciembre de 2016, se declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El \u00faltimo prove\u00eddo fue recurrido en reposici\u00f3n y el ejecutor lo mantuvo inc\u00f3lume.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. El quejoso acudi\u00f3 a esta v\u00eda constitucional a solicitar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por considerar que los jueces ejecutores debieron acumular la totalidad de los procesos y condenas dictadas en su contra, en un solo asunto y con una pena definitiva de 23 meses de prisi\u00f3n, toda vez que en todos los casos fue condenado por el delito de hurto agravado tentado, por hechos similares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El 25 de agosto de 2016, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. El promotor del resguardo impugn\u00f3 aquella determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

18. El 27 de octubre de 2016, la Hom\u00f3loga Penal, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de su inferior funcional, por hallar insatisfechos los requisitos de procedibilidad de la solicitud de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

19. El 14 de diciembre de 2016 la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

20. En esta oportunidad, el quejoso acude a esta acci\u00f3n porque considera que en el tr\u00e1mite de notificaciones de las decisiones adoptadas en sede constitucional, se vulneraron sus garant\u00edas procesales porque \u00abnunca [lo] notificaron\u00bb de la decisi\u00f3n adoptada en \u00ab\u2026(primera instancia \u2013 Sala de decisi\u00f3n de tutelas) MP. Eyder Pati\u00f1o Cabrera\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Insisti\u00f3, por otra parte, en que la falta de acumulaci\u00f3n de la totalidad de las sentencias que se han proferido en su contra, vulnera sus prerrogativas superiores y por ende, solicita la protecci\u00f3n en la forma vista. [Folios 1-11, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 13 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 13, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Los Juzgados 18 y 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, rese\u00f1aron brevemente la actuaci\u00f3n surtida en esos despachos judiciales desde el momento en que les fue asignada la vigilancia de las sentencias proferidas en contra del tutelante y coincidieron en afirmar que sus decisiones se han ce\u00f1ido al ordenamiento legal colombiano y en esa medida, no han vulnerado derecho alguno al quejoso. [Folios 27-50, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo frente a sentencias de tutela, pues para cuestionar las determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no es la acci\u00f3n de amparo, el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre el tema la Corporaci\u00f3n ha explicado que \u00ab[s]i el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de la acci\u00f3n de tutela, contra esa providencia no es viable interponer posteriormente otra acci\u00f3n de igual naturaleza, toda vez que los mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos establecidos para analizar la constitucionalidad de una sentencia de amparo se concretan \u00fanicamente en la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia y en la revisi\u00f3n a cargo de la Corte Constitucional. (\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ STC, 30 ago 2012, Rad. 00258-01, reiterada CSJ STC, 23 may 2013, Rad. 00145-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No obstante, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional, cuando en el procedimiento seguido por el juez de tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha precisado que \u00ab\u2026por regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u201d, empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00ab\u2026en presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental.\u00bb (CSJ STC, 4 sep 2008, Rad. 01366-00, reiterada  CSJ STC, 16 may 2013, Rad. 01030-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el asunto que es objeto de estudio, el accionante  pretende controvertir, mediante acci\u00f3n de tutela, el fallo proferido en sede constitucional por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y las decisiones adoptadas con ocasi\u00f3n de dicha determinaci\u00f3n, situaci\u00f3n de la cual se deduce la improcedencia de esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, aunque como se mencion\u00f3, se ha admitido la procedencia de esta v\u00eda excepcional para garantizar el derecho de defensa de las personas que no habiendo sido citadas a la acci\u00f3n constitucional resultan afectadas por la decisi\u00f3n adoptada, esta circunstancia no es la que aqu\u00ed se plantea, pues lo cuestionado es el criterio jur\u00eddico y la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica del juzgador, se\u00f1alamientos que debieron ser ventilados en el respectivo procedimiento de la tutela, y que no se erigen en causal para la concesi\u00f3n de un nuevo amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora bien, con relaci\u00f3n al segundo reproche del libelista, seg\u00fan el cual nunca fue notificado del fallo de \u201cprimera instancia\u201d, la Corte le recuerda que, precisamente en virtud de la notificaci\u00f3n personal que de la decisi\u00f3n dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Penal, se llev\u00f3 a cabo, fue que \u00e9l plasm\u00f3 junto a su r\u00fabrica la palabra impugno, sin expresar los motivos de su disenso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De all\u00ed que la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, conoci\u00f3 el asunto en sede de segunda instancia y para desatar su recurso emiti\u00f3 la sentencia del 27 de octubre de 2016, cuya decisi\u00f3n le fue notificada personalmente mediante el telegrama No. 26035 del 2 de noviembre de 2016, tal como se desprende de la copia de la respectiva misiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Con relaci\u00f3n a las quejas contra el Grupo \u00c9xito S.A., la Sala advierte que no es \u00e9ste el medio id\u00f3neo para proponer este tipo de denuncias, toda vez que para ello fueron dise\u00f1ados diversos mecanismos a trav\u00e9s de los cuales los ciudadanos pueden denunciar las irregularidades de que tengan conocimiento o sean v\u00edctimas, con los respectivos soportes f\u00e1cticos y probatorios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, si considera que hubo alguna incursi\u00f3n en conductas punibles como las mencionadas en su escrito introductor, est\u00e1 en posibilidad de dirigirse a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a poner en conocimiento de aquella autoridad, los hechos que considere pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que debe negarse el amparo de los derechos fundamentales invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4794-2017   Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00809-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de abril de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}